In Turchia una giornalista a processo per un articolo sul genocidio armeno, mentre il Primo Ministro armeno rinuncia a chiederne il riconoscimento (Korazym 04.12.25)
[Korazym.org/Blog dell’Editore, 04.12.2025 – Vik van Brantegem] – La giornalista turco Tuğçe Yılmaz, redattrice del quotidiano indipendente Bianet, è sotto processo dopo aver pubblicato un articolo intitolato Parlano i giovani armeni in Turchia: 109 anni di lutto continuo, che si concentra su come i giovani Armeni in Turchia percepiscono la propria identità, la storia della loro comunità e l’impatto duraturo del genocidio armeno sulle loro famiglie. In seguito alla pubblicazione, le autorità turche hanno avviato un’indagine penale ai sensi dell’articolo 301 del Codice penale turco, una disposizione spesso utilizzata per punire coloro che discutono del genocidio armeno o criticano le istituzioni statali.
Yılmaz è accusata di “aver insultato la nazione turca, la Repubblica di Turchia, gli organi e le istituzioni statali”. Il caso dimostra le continue restrizioni imposte ai giornalisti che affrontano questioni armene o contestano le narrazioni ufficiali in Turchia. La copertura mediatica della vita, dell’identità e della storia armena continua a incontrare seri ostacoli in Turchia. Chi scrive del genocidio armeno o delle discriminazioni subite dalle comunità armene diventa spesso bersaglio di gruppi nazionalisti. Anche un’informazione neutrale può innescare azioni legali. In Turchia, affermare fatti storici rimane un reato.
Allo stesso tempo, il governo del Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan sta abbandonando la ferma posizione, che il Paese ha mantenuto a lungo sul riconoscimento del genocidio, incluso il rifiuto nel 2010 dei Protocolli di Zurigo negoziati da Serzh Sargsyan dopo che la Turchia aveva chiesto concessioni sul riconoscimento del genocidio armeno. Le dichiarazioni di Pashinyan illustrano questo cambiamento. In Svizzera, si è chiesto perché il riconoscimento abbia acquisito importanza solo negli anni Cinquanta, suggerendo una tempistica politica, piuttosto che lo sterminio documentato di un popolo, e dipingendo la questione come una questione di percezione armena. La sua successiva precisazione non ha modificato il messaggio, soprattutto perché le commemorazioni ufficiali spesso evitano di nominare i responsabili.
Il suo team ha rafforzato questa direzione in modo coerente. Il Ministro degli Esteri, Ararat Mirzoyan, ha affermato che il riconoscimento internazionale non è una priorità del Ministero, una posizione condivisa dal Deputato Arsen Torosyan, che ha sostenuto che il riconoscimento non dovrebbe essere affatto una priorità di politica estera. La stessa minimizzazione continua con il Deputato Vigen Khachatryan, che ha affermato che il genocidio appartiene al passato; con l’Inviato per le relazioni con la Turchia, il Deputato Ruben Rubinyan, che insiste sul fatto che le questioni storiche non dovrebbero ostacolare la normalizzazione con la Turchia, nonostante la Turchia abbia bloccato l’Armenia proprio per queste questioni storiche; con il Deputato Andranik Kocharyan, figura di spicco del partito al governo, si chiede se la cifra accettata di un milione e mezzo di vittime potesse essere maggiore o minore, usando un linguaggio che rispecchia le consuete tattiche di minimizzazione a lungo impiegate dai negazionisti.
Le conseguenze di questo cambiamento sono diventate visibili in parlamento, dove la maggioranza di Pashinyan ha respinto un disegno di legge che avrebbe criminalizzato la negazione e la giustificazione del genocidio.
Proprio mentre la Turchia persegue i giornalisti per aver riconosciuto la storia, il governo armeno si è rifiutato di difendere quella stessa verità nel proprio quadro giuridico.
La giornalista turca Tuğçe Yılmaz ha affermato che è stata accusata in seguito a una denuncia presentata da un nazionalista radicale che si opponeva a qualsiasi copertura mediatica che riguardasse il genocidio armeno. Ha osservato che l’indagine è stata avviata non a causa del contenuto delle interviste in sé, ma perché qualcuno si è opposto alla discussione pubblica dell’argomento. Ha affermato che il caso contro di lei è stato aperto “sulla base del programma di una persona radicale e nazionalista” che l’ha presa di mira per aver affrontato il genocidio armeno nei suoi reportage.
L’articolo 301 è stato uno degli strumenti giuridici più controversi della Turchia. Criminalizza “l’insulto alla nazione turca”, un’espressione spesso interpretata in senso lato dai pubblici ministeri. Nel corso degli anni, è stato utilizzato per mettere a tacere scrittori, storici e giornalisti che fanno riferimento al genocidio armeno o criticano le politiche statali.
Il caso più noto riguarda Hrant Dink, il giornalista armeno-turco che ha dovuto affrontare ripetuti processi ai sensi dell’articolo 301 per aver parlato apertamente del genocidio armeno. È stato assassinato nel 2007 dopo anni di pressioni legali e campagne d’odio. Anche altri scrittori, tra cui il Premio Nobel Orhan Pamuk, sono stati perseguiti ai sensi dello stesso articolo per aver riconosciuto il genocidio.
Sebbene la Turchia abbia rivisto l’articolo 301 nel 2008, richiedendo l’approvazione del Ministero della Giustizia prima di aprire un caso, rimane uno strumento utilizzato per scoraggiare il dibattito aperto. Le associazioni per i diritti umani sostengono da tempo che la legge è incompatibile con la libertà di parola e crea un clima di paura per i giornalisti che si occupano di storia armena o di questioni relative alle minoranze.
Le discussioni che coinvolgono i giovani Armeni in Turchia sono particolarmente delicate, perché le loro interviste riflettono spesso il retaggio persistente di traumi, perdite culturali e la pressione per evitare di discutere apertamente della loro storia. Articoli come quello scritto da Yılmaz hanno mostrato queste realtà, che alcuni circoli nazionalisti considerano una sfida alle narrazioni ufficiali.
Questo caso ha attirato l’attenzione dei difensori della libertà di stampa, che affermano che l’accusa riflette sforzi più ampi per limitare il dibattito su questioni storiche e relative alle minoranze. Anche il lungo rinvio della prossima udienza, fissata per il 21 aprile 2026, ha sollevato preoccupazioni, poiché i processi prolungati sono spesso utilizzati come metodo di pressione contro i giornalisti.
Yılmaz sostiene che il suo lavoro abbia semplicemente dato spazio ai giovani Armeni per parlare delle loro esperienze, qualcosa che, a suo avviso, non dovrebbe mai essere trattato come un reato. Yılmaz, che ha descritto la causa intentata contro di lei a causa del suo reportage come “un’intimidazione contro il giornalismo”, ha dichiarato: “Ho sempre cercato di essere la voce di coloro le cui voci non vengono ascoltate, comprese persone e animali”.
All’udienza presso il Secondo Tribunale Penale di Primo Grado di Istanbul, Yılmaz è stata rappresentata dagli Avvocati Deniz Yazgan; Batıkan Erkoç, dell’Associazione degli Studi di Comunicazione e Diritto; e Elif Ergin, dell’Unione dei Giornalisti Turchi (TGS).
All’udienza hanno partecipato giornalisti, esponenti della società civile e rappresentanti di organizzazioni per la libertà di espressione. Tra i presenti, Prof. Onur Hamzaoğlu, il rappresentante turco di Reporter Senza Frontiere Erol Önderoğlu, e il rappresentante turco del Comitato per la Protezione dei Giornalisti Özgür Öğret.
Nella sua difesa, Yılmaz ha dichiarato: “Il motivo per cui sono qui oggi è perché, come giornalista, ho esercitato la mia libertà di parola legalmente tutelata, solo per essere stata segnalata al Centro di Comunicazione Presidenziale” (CIMER). Ha suggerito che la denuncia fosse stata probabilmente presentata da una persona che si sentiva a disagio con la coesistenza di diversi gruppi sociali, forse con tendenze razziste, a causa del controverso argomento del genocidio armeno. Yılmaz ha anche discusso la tempistica del caso, osservando che il termine legale per presentare una causa era scaduto prima che il caso venisse portato in tribunale. Ha descritto le circostanze della sua detenzione, affermando: “Mentre tornavo a casa, sono stata fermata dalla polizia e ho trascorso una notte in stato di fermo con l’accusa di aver tentato la fuga. In seguito ho scoperto di essere monitorata da un sistema di riconoscimento facciale, come in un film poliziesco”.
Yılmaz ha sottolineato l’impatto dei colloqui di pace in corso con l’Armenia, sottolineando che il Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan aveva recentemente visitato la Turchia su invito del Presidente e che erano in corso discussioni sull’apertura dei valichi di frontiera e sulla ripresa degli scambi commerciali tra i due Paesi.
Ha continuato: “Voglio chiarire che ciò che viene giudicato qui è la mia professione, che svolgo con entusiasmo e curiosità dal 2015. Poiché cerco semplicemente di migliorare la mia professione, credo che non ci siano basi legali per un’azione penale nei miei confronti ai sensi di un articolo così vago e controverso”. Riferendosi all’accusa rivoltale, Yılmaz ha dichiarato: “Non ho insultato nessuno. Al contrario, ho sempre ascoltato coloro che in questa società si sentono emarginati”. Ha concluso il suo intervento ricordando Hrant Dink, il giornalista che fu anche lui processato ai sensi dell’articolo 301 e successivamente assassinato. Yılmaz ha chiesto la sua assoluzione.
Successivamente, ha preso la parola l’Avvocato Deniz Yazgan. Ha iniziato citando un esempio riguardante le denunce del CİMER. “Se il mio vicino abusasse di sua moglie e lo segnalassi in forma anonima al CİMER, mi verrebbe risposto: ‘Questa è responsabilità della Procura. Per favore, presentate una denuncia alla Procura’”. Ha aggiunto: “Non posso denunciare la violenza di un uomo tramite il CİMER, ma con il concetto di ‘genocidio’, un termine che è stato dichiarato non costitutivo di reato attraverso innumerevoli assoluzioni e sentenze della Corte Costituzionale e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, si possono ancora avviare indagini e intentare cause legali. Questo, per i giornalisti, equivale a una forma di persecuzione giudiziaria volta a intimidirli”.
Yazgan ha inoltre criticato i procuratori per la loro conoscenza della legge, sottolineando di essere a conoscenza delle restrizioni agli arresti e che la legge vieta di raccogliere dichiarazioni due giorni dopo un’incriminazione. “L’articolo 2 della Costituzione è chiaro: la Repubblica di Turchia è uno Stato di diritto. Questa continua serie di violazioni legali non sono in linea con l’ordine costituzionale. In questo Paese sono già stati pagati costi elevati a causa dell’articolo 301. Non vogliamo che vengano aggiunti nuovi costi”, ha affermato, facendo riferimento a decisioni storiche come Dink contro Turchia e Akçam contro Turchia.
L’avvocato Batıkan Erkoç ha sottolineato che il caso deve essere archiviato, perché è scaduto termine legale per l’avvio di un’azione legale. Ha spiegato che la tempistica del caso si basava su un rapporto della polizia, che non costituiva una base giuridica valida per l’avvio di un procedimento. Inoltre, Erkoç ha sottolineato che la petizione presentato tramite il CİMER era giuridicamente invalido. “La legge richiede una petizione con informazioni identificabili e una denuncia anonimo non può essere accettato. La legge specifica come devono essere redatte le petizioni, includendo nome, cognome, richiesta e indirizzo della persona che le presenta”, ha affermato.
Tuttavia, il giudice non ha accolto le eccezioni presentate dalla difesa e ha inviato il pubblico ministero di preparare un parere definitivo sul caso. Il pubblico ministero ha chiesto più tempo per la preparazione e il tribunale ha accolto la richiesta.