Il 22 settembre 2026, pochi giorni prima del sesto anniversario dell’inizio della guerra dei 44 giorni in Artsakh, l’Università Tecnica dell’Azerbaigian (AzTU) a Baku ha ospitato un incontro intitolato L’Azerbaigian occidentale è la nostra terra storica! La notizia è stata pubblicata dall’AzTU e ripresa il 24 settembre dall’agenzia statale AZERTAC.

Secondo AZERTAC, i relatori hanno sostenuto che il territorio da loro chiamato «Azerbaigian occidentale» sarebbe stato progressivamente trasformato in Armenia attraverso reinsediamenti, modifiche amministrative e «pulizia etnica» negli ultimi due secoli. Hanno accusato gli Armeni di avere distrutto monumenti storici e religiosi azeri e richiamato le dichiarazioni del Presidente Ilham Aliyev sul ritorno degli Azeri nei luoghi abitati dai loro antenati. Sono intervenuti Nazim Mustafayev, membro del Consiglio della Comunità dell’Azerbaigian Occidentale, Cəbi Bəhramov e Bəxtiyar Həsənov. Si tratta delle tesi dei relatori, non di fatti storici accertati dalla loro pubblicazione su un’agenzia statale.

Una posizione coltivata da anni

L’iniziativa universitaria si inserisce in una linea politica di lunga data. Nel dicembre 2022 Aliyev parlò del ritorno degli Azeri in «Azerbaigian occidentale», riferendosi a luoghi situati nell’attuale Armenia, e chiese di promuovere questa narrazione anche nei libri di storia. In seguito ha sostenuto che tale ritorno non implica rivendicazioni territoriali e deve avvenire pacificamente.

La promessa di un percorso pacifico va letta alla luce del precedente dell’Artsakh. Come abbiamo già ricordato sul Blog dell’Editore, nel 2020 Aliyev sostenne che i negoziati non avevano prodotto risultati e scelse la via militare. Nel discorso pronunciato a Stepanakert l’8 novembre 2023, rivendicò di avere avvertito che, se le trattative fossero fallite, avrebbe usato la forza. La condizione giuridica dell’Artsakh e quella dell’Armenia sovrana sono diverse; il precedente non dimostra l’intenzione di attaccare l’Armenia, ma rende necessario valutare le rassicurazioni di Baku insieme ai suoi atti.

La storia degli Azeri che vivevano in Armenia e ne partirono durante il conflitto non può essere cancellata: Human Rights Watch documentò la fuga di circa 160.000 persone entro il 1989, insieme a quella di centinaia di migliaia di Armeni dall’Azerbaigian. Il riconoscimento delle sofferenze degli sfollati è però distinto dal presentare l’intera Armenia contemporanea come una terra appartenente storicamente allo Stato vicino.

Erevan legge la formula «Azerbaigian occidentale» come una rivendicazione territoriale implicita. Un’analisi pubblicata da Carnegie, firmata da studiosi armeno e azero, descrive questa divergenza: Baku parla di diritto al ritorno, mentre in Armenia la stessa narrazione è percepita come una minaccia alla sovranità. Gli autori avvertono che può prolungare la logica del conflitto.

L’educazione delle nuove generazioni

L’incontro all’AzTU riguarda anche il modo in cui una generazione impara a rappresentare il Paese vicino. Il problema precede questo evento: nel rapporto sull’Azerbaigian pubblicato nel 2023, la Commissione Europea contro il Razzismo e l’Intolleranza (ECRI) del Consiglio d’Europa riferì le preoccupazioni ricevute per il linguaggio discriminatorio verso gli Armeni presente nei manuali scolastici. Questo rilievo non consente di misurare l’effetto dell’incontro sui singoli studenti, ma documenta che la questione educativa non nasce oggi.

Perché la pace diventi una prospettiva credibile, non basta trattare di confini nei negoziati se nelle aule l’Armenia viene presentata come un’entità formatasi su una presunta terra azera. Già nel 2013 i copresidenti del Gruppo di Minsk dell’OSCE chiedevano alle leadership di preparare i loro popoli alla pace e di evitare retoriche capaci di alimentare una nuova escalation. È questo il criterio con cui leggere l’iniziativa universitaria, senza attribuire automaticamente a tutti i docenti o studenti le posizioni espresse dai relatori.

L’autodeterminazione dell’Artsakh e il divieto della forza

Le parole pronunciate a Baku non risuonano nel vuoto. Nel 2020 l’Azerbaigian ha riconquistato con la guerra dei 44 giorni parte dell’Artsakh; il 19 settembre 2023 ha lanciato l’offensiva con cui ha assunto il pieno controllo della regione. Nei giorni successivi oltre 100.000 Armeni sono fuggiti verso l’Armenia. Il Nagorno-Karabakh era internazionalmente riconosciuto come parte dell’Azerbaigian, ma la questione dello status politico e dei diritti della popolazione armena non era per questo priva di una base giuridica e di una sede negoziale.

Come abbiamo ricostruito nella nostra copertura, il 2 settembre 1991 i rappresentanti dell’Oblast Autonoma del Nagorno-Karabakh e della regione di Shahumyan proclamarono la Repubblica del Nagorno-Karabakh richiamandosi alla legge sovietica del 3 aprile 1990 sulla secessione delle repubbliche dell’Unione Sovietica; il 10 dicembre seguì un referendum sull’indipendenza. Questo percorso costituiva la base giuridica invocata dagli Armeni dell’Artsakh per l’autodeterminazione. Non comportò tuttavia il riconoscimento internazionale della Repubblica né risolse il conflitto tra autodeterminazione e integrità territoriale.

Proprio per affrontare quel conflitto, i copresidenti del Gruppo di Minsk dell’OSCE indicarono insieme tre principi: divieto dell’uso della forza, integrità territoriale e pari diritti e autodeterminazione dei popoli. La loro proposta comprendeva uno status provvisorio per il Nagorno-Karabakh, garanzie di sicurezza e la futura definizione dello status finale attraverso una manifestazione di volontà giuridicamente vincolante. Il processo di Minsk è stato formalmente chiuso nel 2025, ma l’esito militare del 2020 e del 2023 non trasforma retroattivamente la forza in un metodo di soluzione conforme a quei principi. Lo avevamo già richiamato nella nostra copertura.

Vi è poi una questione distinta dall’Artsakh. Nella risoluzione del 5 ottobre 2023, il Parlamento europeo ha rilevato che le forze azere avevano occupato parti del territorio sovrano armeno e ha richiamato le dichiarazioni irredentiste della leadership azera. Non si tratta di superfici prive di valore: alcune postazioni sulle alture consentono osservazione e controllo delle vie d’accesso e dei centri abitati.

Nella nostra copertura avevamo riferito degli sconfinamenti del 2021 e del 2022 e delle opere di ingegneria militare successive, anche presso Tegh, valutando il peso delle posizioni per la sicurezza dei villaggi, le comunicazioni e i futuri negoziati. Una ricognizione cartografica di CivilNet, pubblicata nel 2025, ha individuato posizioni azere su alture strategiche nel Syunik e in altre regioni armene; le cifre complessive dell’area controllata restano stime legate ai criteri di mappatura e alla delimitazione ancora incompleta del confine.

Quanto alla permanenza sul terreno, un rapporto attribuito a Sputnik Armenia, basato sul confronto di immagini satellitari del 2025 e ripreso nel settembre 2026, descrive l’ampliamento di strade, trincee e fortificazioni di una postazione situata, secondo la ricostruzione, all’interno dell’Armenia. È una documentazione giornalistica, non una verifica indipendente di ogni dettaglio. Insieme alla geografia delle alture occupate, rende però insufficiente liquidare quelle posizioni come semplici «chilometri quadrati» in attesa di demarcazione.

La pace si misura anche nelle parole e sul terreno

Il testo dell’accordo di pace siglato in forma preliminare nell’agosto 2025 indica una direzione precisa: Armenia e Azerbaigian riconoscono reciprocamente sovranità e integrità territoriale, dichiarano di non avere rivendicazioni territoriali e si impegnano a rinunciare alla minaccia e all’uso della forza. La delimitazione del confine e la sorte delle posizioni militari dovranno essere affrontate coerentemente con questi principi. Anche il linguaggio con cui le istituzioni preparano i cittadini a guardare il Paese vicino conta per una pace duratura.

Un incontro universitario non prova, da solo, l’intenzione di lanciare una nuova guerra. Mostra però che, mentre si negozia il riconoscimento dei confini, agli studenti viene proposta una lettura dell’Armenia come «nostra terra storica». Dopo quanto accaduto in Artsakh e alla luce delle posizioni azere in territorio sovrano armeno, questa contraddizione non è una semplice disputa terminologica.

Una pace credibile richiede tutela dei diritti degli sfollati, rifiuto della propaganda ostile e riconoscimento senza ambiguità dell’esistenza e dei confini dell’altro Stato.

Vai al sito

Carissimi StilumCuriali, offriamo alla vostra attenzione questo articolo pubblicato dal Blog dell’Editore di Korazym.org, che ringraziamo per la cortesia. Buona lettura e condivisione.

§§§

Il governo armeno mette nero su bianco il piano per rimuovere Karekin II. Una roadmap in cinque tappe per «riformare» la Chiesa Apostolica Armena

Domenica 27 settembre 2026, nel sesto anniversario dell’inizio della guerra dei 44 giorni dell’Azerbaigian in Artsakh, genitori, vedove, figli e commilitoni si sono recati al pantheon militare di Yerablur, a Erevan. Alcuni sono rimasti seduti accanto alle tombe; altri hanno portato fiori freschi, acceso incenso o pulito le lapidi con le fotografie dei loro cari. The Armenian Report ha documentato la commemorazione.

Le bandiere dell’Armenia e dell’Artsakh sventolano sopra le file di sepolture. Per molte famiglie, Yerablur è diventato il luogo in cui la guerra continua ad avere un volto e un nome. La visita del 27 settembre è un gesto di memoria, ma anche il ritorno a un’assenza che accompagna ogni giorno della loro vita.

I caduti e i dispersi

Secondo i dati del Comitato investigativo armeno riportati da The Armenian Report, nella guerra del 2020 morirono 3.833 persone della parte armena: 3.755 militari e 78 civili. Altre 191 persone, tra cui 172 militari e 19 civili, risultano tuttora disperse. Sono cifre che descrivono la dimensione della perdita; le fotografie sulle tombe di Yerablur ricordano che ciascuna corrisponde a una storia.

I combattimenti iniziati il 27 settembre terminarono con la dichiarazione firmata il 9 novembre 2020 da Armenia, Azerbaigian e Russia. Sei anni dopo, il dolore delle famiglie resta presente, così come l’attesa di chi non ha ancora avuto notizie definitive dei dispersi. A Yerablur, nel giorno dell’anniversario, il ricordo prende la forma semplice dei fiori deposti, delle lapidi curate e del tempo trascorso accanto ai propri cari.

Vai al sito

C’è qualcosa di profondamente rivelatore nella sorte che tocca alla storia nell’Azerbaigian di oggi: persino uno storico azero in esilio può diventare imputato per aver messo in discussione la narrazione ufficiale. Altay Goyushov, storico e accademico azero, oggi residente in Francia, è stato condannato in contumacia da un tribunale di Baku, nel febbraio 2026, a sei anni di carcere. Da anni critica il sistema politico azero e l’uso della storia da parte del regime di Aliyev, denunciando una ricerca storica sempre più subordinata all’ideologia ufficiale. È questo il contesto in cui leggere ciò che è accaduto, pochi giorni fa, a Gandzasar.

Il tour organizzato dal regime

L’11 e il 12 settembre 2026, circa 150 rappresentanti del corpo diplomatico di 58 paesi e di nove organizzazioni internazionali hanno attraversato il Nagorno-Karabakh — l’Artsakh — e le aree circostanti sotto controllo azero. La delegazione era accompagnata da Hikmet Hajiyev, consigliere per la politica estera del dittatore Ilham Aliyev. Tra le tappe, Gandzasar e Dadivank.

Ai diplomatici non sono stati mostrati soltanto dei monumenti, ma è stata offerta una versione della storia. E a Gandzasar questa differenza è diventata impossibile da ignorare.

Una terra svuotata

La visita di settembre arriva tre anni dopo l’operazione militare azera del settembre 2023, che portò alla fuga verso l’Armenia di oltre 100.000 armeni del Nagorno-Karabakh, praticamente l’intera popolazione autoctona armena della regione.

Organizzazioni armene e internazionali per i diritti umani hanno descritto quell’esodo come pulizia etnica; facendo riferimento alle definizioni e agli elementi costitutivi del termine, si è parlato anche di genocidio. Baku respinge entrambe le qualificazioni e presenta l’operazione del settembre 2023 come il ripristino della sovranità azera, ottenuto con la forza.

Per decenni, il Gruppo di Minsk dell’Osce aveva ribadito che non esisteva una soluzione militare al conflitto e che la via da perseguire era quella negoziale. Oggi il paradosso è brutale: ciò che la diplomazia internazionale aveva cercato per decenni di evitare — la soluzione del conflitto attraverso la forza e lo svuotamento di una regione storicamente armena— viene presentato dalla narrazione ufficiale di Baku come una vittoria politica, celebrata e persino esibita davanti ai diplomatici stranieri.

Normalizzare la pulizia etnica

La visita a Gandzasar e Dadivank non è stata soltanto un viaggio attraverso un territorio trasformato dalla guerra. È stata una messa in scena accuratamente organizzata di ciò che la forza ha prodotto, con la comunità internazionale invitata non semplicemente a vedere il risultato, ma a riconoscerlo come normale.

In una lettera aperta del 14 settembre, il Comitato per la difesa dei diritti fondamentali del popolo dell’Artsakh ha avvertito che i diplomatici rischiavano di diventare “comparse” nella ricerca di un riconoscimento internazionale delle conseguenze dell’esodo, sottolineando l’assurdità di mostrare case senza proprietari e chiese senza fedeli.

La negazione della storia

Il pericolo è trattare il patrimonio cristiano armeno come un semplice pezzo di territorio passato da una sovranità all’altra. Non lo è. Gandzasar e Dadivank, come altri monumenti della cultura cristiana armena, sono architettura, epigrafia, storia religiosa: iscrizioni, khachkar, sculture, tradizione manoscritta e liturgica appartengono al patrimonio del cristianesimo armeno e, attraverso di esso, a quello universale.

E qui la scena di Gandzasar assume un aspetto surreale. Un ricco patrimonio di iscrizioni medievali in Grabar è ancora inciso nella pietra, nella lingua dei fondatori del monastero. Tuttavia, l’attenzione dei diplomatici viene appositamente spostata su una moderna riproduzione contenente pagine bianche, tratta dalla collezione manoscritta dell’Artsakh e preparata anni prima dell’invasione azera dagli esperti del Matenadaran per un’esposizione a Gandzasar.

Le iscrizioni in armeno classico incise nella pietra risalgono, difatti, a secoli prima che esistesse lo Stato azero, nato sotto Stalin e battezzato con il nome preso in prestito dalla provincia iraniana dell’Azerbaigian.

Gli azeri raccontano gli armeni

Ma a parlare è anche la storiografia armena medievale. Il grande storico del XIII secolo Kirakos Gandzaketsi, nella sua Storia degli Armeni, descrive Hasan Jalal, principe di Khachen e dell’Artsakh e promotore della costruzione di Gandzasar, con parole difficilmente conciliabili con la narrazione oggi proposta ai diplomatici:

«…il grande principe di Khachen e delle regioni dell’Artsakh, Hasan, che chiamavano affettuosamente Jalal, uomo pio, timorato di Dio e modesto, armeno per stirpe».

(մեծ իշխանն Խաչենոյ եւ կողմանցն Արցախու Հասան, զոր Ջալալն կոչէին գգուանօք, այր աստուածապաշտ եւ երկիւղած, եւ պարկեշտ հայ ազգաւ)

Il complesso di Gandzasar fu costruito tra il 1216 e il 1238 per iniziativa di Hasan Jalal e consacrato nel 1240. Durante la visita, Hajiyev ha presentato Gandzasar e Dadivank come parte del patrimonio cristiano della cosiddetta, tormentata e fin troppo abusata “antica Albania caucasica”, descrivendo Hasan Jalal come un sovrano albanese.

Non è dunque una semplice disputa terminologica. È la questione di chi abbia il diritto di raccontare un monumento dopo che il popolo che lo ha costruito, abitato e venerato è stato costretto ad andarsene.

«Dolore e indignazione»

La Santa Sede di Etchmiadzin ha condannato la presentazione di Hajiyev, denunciando la negazione dell’identità armena di Gandzasar e Dadivank e il coinvolgimento di diplomatici stranieri nella diffusione di quella che definisce una falsificazione storica.

Anche Sua Santità Aram I ha reagito con durezza, parlando di «profondo dolore e indignazione» davanti alle immagini di Shushi e dei monumenti armeni presentati come albanesi.

Ma la questione non riguarda soltanto la memoria. Riguarda anche gli armeni detenuti in Azerbaigian. L’avvocata per i diritti umani Siranush Sahakyan ha denunciato presunti casi di tortura, riferendo che ad alcuni prigionieri sarebbero state bruciate dalla pelle le croci tatuate sul corpo. Il rapporto 2026 della US Commission on International Religious Freedom (Uscirf) riferisce anch’esso della cancellazione mediante ustioni dei tatuaggi a forma di croce sui prigionieri cristiani armeni detenuti in Azerbaigian.

Ed è qui che la scena assume un significato ancora più inquietante: chiese svuotate dei loro fedeli vengono presentate come patrimonio non armeno, mentre prigionieri armeni che portano sul corpo gli stessi simboli cristiani sarebbero stati sottoposti alla loro rimozione mediante ustioni.

Una strana coincidenza

La coincidenza è difficile da considerare neutra. Il 12 settembre 2022, l’Azerbaigian lanciò un’ampia offensiva contro l’Armenia. Human Rights Watch ha autenticato filmati che mostrerebbero l’esecuzione extragiudiziale di almeno sette prigionieri di guerra armeni, parlando di crimini di guerra; altre immagini documentarono torture, abusi e mutilazioni, fra cui il caso della militare Anush Apetyan.

Chiusa la tappa di Gandzasar, con Hajiyev nei panni di guida turistica ed esperto di “prove” delle presunte falsificazioni armene, il gruppo accolto dalla dittatura di Aliyev arriva a Shushi. Si pubblicano le immagini con i soliti diplomatici stranieri, fra cui la rappresentante speciale dell’Ue Magdalena Grono, sorridenti e partecipi di una celebrazione organizzata dalle autorità azere, nella stessa città da cui la popolazione armena è stata espulsa.

La giustapposizione è brutale: una data di lutto, una città svuotata dei suoi armeni, una chiesa sottoposta a una narrazione storica contestata e rappresentanti internazionali che celebrano accanto alle autorità che oggi controllano quel patrimonio.

La diplomazia della normalizzazione

Il regime di Baku continua, di fatto, la guerra contro l’Armenia e contro ogni traccia di armenità: negli archivi, nei musei, nei monumenti, nei libri di scuola, nei cimiteri, nelle fotografie. È il suo modo di autoidentificarsi e consolidarsi, dentro una crisi identitaria che dura da decenni.

Dopo il 2020, l’Azerbaigian ha portato sempre più spesso giornalisti, influencer e visitatori stranieri nei territori passati sotto il suo controllo, costruendo una rappresentazione fatta di “vittoria”, “ricostruzione” e “nuova identità della regione”.

La visita descritta sopra segue la stessa logica. La questione, dunque, non è che quei diplomatici abbiano visitato l’Artsakh. È ciò che hanno visto e il modo in cui è stato loro raccontato, in una terra strappata alla sua popolazione armena autoctona: monumenti religiosi armeni presentati attraverso una narrazione storica contestata e questioni ancora aperte sull’accesso indipendente e sulla verifica internazionale sul posto.

In questo contesto, qualsiasi visita diplomatica in Artsakh rischia di trasformarsi in una normalizzazione internazionale dei risultati della pulizia etnica.

Vai al sito