A pochi giorni dal sesto anniversario dell’inizio della seconda guerra del Nagorno-Karabakh il 27 settembre 2020, dal muro del Parco della Vittoria di Erevan è scomparso il murale con il ritratto di Albert Hovhannisyan. Il giovane artigliere aveva 19 anni quando fu ucciso, l’8 ottobre 2020. La fotografia che lo mostrava mentre faceva fuoco con un cannone era diventata una delle immagini più riconoscibili di quella guerra.

La rimozione del murale di Albert Hovhannisyan (foto sopra) è stata segnalata da Aparaj e raccontata anche da 301.am e Panorama. Il murale si trovava su un muro vicino all’ingresso principale del Parco della Vittoria ed era diventato un luogo spontaneo di commemorazione: i visitatori vi lasciavano fiori. Era ancora visibile il 20 settembre, ma non più il giorno successivo. «Lo spirito armeno è indomito» (Հայի ոգին անպարտ է), recitava la scritta associata all’immagine. Albert Hovhannisyan ricevette postumo la medaglia «Per il coraggio» e, nel 2021, il titolo di «Eroe dell’Artsakh», con l’Ordine dell’Aquila d’Oro.

Già alla fine di giugno, Azatutyun aveva documentato la cancellazione di almeno cinque ritratti di militari armeni nei sottopassi del centro di Erevan, tra cui quelli di Haykaz Zaven Mkrtchyan (prima foto sopra), sergente dell’artiglieria armena caduto il 9 novembre 2020 a Karmir Shuka; e Robert Alexander Abajyan (seconda foto sopra), sergente nell’Esercito di difesa del Nagorno Karabakh insignito dell’onorificenza di Eroe di Artsakh, è caduto nei scontri con gruppi dei Corpi Speciali delle forze armate azere lunga la linea del fronte a nord est durante la notte dell’1-2 aprile.

Per quegli interventi il Comune aveva indicato i lavori di ristrutturazione dei sottopassi; i familiari e alcuni esponenti dell’opposizione ne avevano contestato la spiegazione.

La scomparsa del murale dedicato alla memoria del soldato ed eroe di guerra Albert Hovhannisyan, alla vigilia del 27 settembre, riapre la discussione sul posto della memoria dei caduti nello spazio pubblico armeno.

301.am ha riferito che il murale è stato rimosso nell’ambito di una più ampia campagna intrapresa dalle autorità comunali volta a rimuovere dagli spazi pubblici e dai sottopassi della capitale i murales e i graffiti non autorizzati, tra cui quelli dedicati ai soldati caduti nella guerra cdi 44 giorni del Nagorno-Karabakh nel 2020. Secondo i regolamenti introdotti dal Comune di Yerevan, la realizzazione di tali opere richiede un’autorizzazione preventiva basata su bozzetti e motivazioni specifiche, e l’amministrazione ha spesso giustificato le rimozioni adducendo ragioni di decoro urbano, lavori di ristrutturazione o prevenzione del vandalismo.

La rimozione del ritratto iconico di Albert Hovhannisyan ha sollevato forti polemiche e proteste tra i residenti e i familiari dei soldati caduti. Intervistati da Panorama, alcuni frequentatori del parco hanno chiesto che i ritratti dei caduti siano conservati, affinché anche i più giovani possano conoscerne la storia. Le loro parole testimoniano il dolore suscitato dalla scomparsa dell’immagine.

Aggiornamento del 27 settembre 2026: il Comune di Erevan spiega la rimozione, il padre di Albert Hovhannisyan reagisce

Sono emersi nuovi elementi sulla scomparsa dell’immagine di Albert Hovhannisyan dal muro presso l’ingresso del Parco della Vittoria di Erevan. Il Comune ha confermato di averla rimossa nell’ambito dei lavori di ristrutturazione dell’area. Secondo la portavoce del Sindaco, Julieta Azaryan, il rivestimento del muro presenta parti in pietra che si staccano e deve essere consolidato; la superficie è stata pulita per consentire l’intervento. L’amministrazione comunale respinge dunque l’ipotesi un intento politico nella rimozione e che l’immagine del giovane artigliere sia stata presa di mira deliberatamente. Nelle spiegazioni riportate finora non viene però indicato se e quando sarà ripristinata.

La spiegazione non ha rassicurato Artak Hovhannisyan, padre di Albert. In un intervento su Facebook, ripreso da The Armenian Report, ha contestato la scomparsa del ritratto dallo spazio pubblico, osservando che fotografie e pubblicazioni possono essere rimosse, ma la memoria delle persone non può essere cancellata. Ha ricordato inoltre che l’immagine del figlio è circolata ben oltre l’Armenia ed è entrata nella storia del suo popolo. La sua presa di posizione esprime il timore della famiglia.

L’audizione lasciata dalla maggioranza

Negli stessi giorni, la questione di ciò che resta delle istituzioni della Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh è emersa nuovamente nell’Assemblea Nazionale armena. Durante un’audizione dedicata alle difficoltà economiche, sociali e giuridiche degli Armeni sfollati dal Nagorno-Karabakh, deputati del partito di governo Contratto Civile e funzionari governativi hanno lasciato la sala dopo che alcuni partecipanti erano stati presentati come rappresentanti dell’ex Parlamento dell’Artsakh.

Secondo la ricostruzione di The Armenian Report, la deputata della maggioranza Mariam Poghosyan ha spiegato che quella presentazione contrasta con la posizione del governo, contrario all’esistenza di istituzioni statali separate sul territorio della Repubblica di Armenia. I rappresentanti dell’opposizione hanno contestato l’uscita dall’audizione.

Il dissenso sui titoli non è una semplice questione di protocollo. Tocca la rappresentanza politica degli Armeni costretti a lasciare l’Artsakh nel settembre 2023 e il rapporto dello Stato armeno con le istituzioni che li rappresentavano prima dell’esodo. Mentre l’audizione avrebbe dovuto concentrarsi sui bisogni degli sfollati, proprio il modo di nominare i loro rappresentanti è diventato motivo di rottura.

Human Rights Watch chiede garanzie per i detenuti

C’è poi la sorte dei 19 armeni detenuti in Azerbaigian. In un intervento pubblicato il 21 settembre, Human Rights Watch ha ripreso l’appello audio rivolto da Ruben Vardanyan alla Difensore civico azera Sabina Aliyeva. Vardanyan denuncia difficoltà nei contatti con le famiglie, nell’accesso agli esami medici e ai servizi notarili, nella possibilità di svolgere esercizio all’aperto e nell’ottenere risposte scritte ai reclami.

L’organizzazione precisa di non aver verificato autonomamente queste denunce e riferisce che l’ufficio di Aliyeva le ha respinte il 19 settembre. Chiede tuttavia all’Azerbaigian di assicurare ai prigionieri contatti regolari con i familiari, cure necessarie e adeguato esercizio quotidiano all’aperto, oltre a consentire al Comitato Internazionale della Croce Rossa un accesso regolare ai detenuti legati al conflitto. Dopo la chiusura della delegazione del Comitato in Azerbaigian, nel settembre 2025, le visite sono divenute meno frequenti.

Abbiamo già seguito i ricorsi presentati alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per quindici detenuti e ricordato che la liberazione dei 19 prigionieri resta una questione aperta nel processo di pace. L’intervento di Human Rights Watch richiama ora l’attenzione anche sulle condizioni quotidiane della loro detenzione.

Un ritratto scomparso da un muro, un nome contestato in Parlamento, persone ancora private della libertà a Baku: sono vicende diverse. Ma, insieme, mostrano quanto la storia dell’Artsakh continui a incidere sulla vita degli Armeni, sei anni dopo l’inizio della guerra del 2020 e tre anni dopo lo sfollamento forzato del 2023.

Vai al sito

Risulta tra le emissioni inserite ieri nel programma del Vaticano e sarà agli sportelli il 28 settembre. Senza praticamente un minimo di anticipo. Il francobollo viene dedicato al monaco armeno Mechitar di Sebaste. È un taglio da 2,55 euro in congiunta con l’Armenia; risulta prodotto in ventinovemila unità predisposte in fogli da dieci. Ignoto l’autore; riproduce un ritratto del servo di Dio con, sullo sfondo, il monastero presente nell’isola di San Lazzaro degli Armeni a Venezia.

Mechitar, al secolo Manuk Petrosean, nacque tre secoli e mezzo fa, il 7 febbraio 1676, a Sebaste, nell’odierna Turchia. Cresciuto nella fede della Chiesa apostolica armena, manifestò fin dalla giovinezza una particolare inclinazione alla vita spirituale e un ardente desiderio di contribuire alla rinascita religiosa e culturale del proprio popolo, allora disperso tra l’Impero Ottomano e la Persia. Dopo i primi studi, si recò a Costantinopoli, dove radunò attorno a sé giovani desiderosi di una vita monastica.

Il progetto era ambizioso: unire la profondità della tradizione armena con una solida formazione culturale, aprendola al confronto con la tradizione cristiana dell’Occidente. Con questo intento, nel 1701, fondò la Congregazione dei mechitaristi, ispirandosi alla “Regola” di san Benedetto. L’anno successivo, a causa delle persecuzioni, fuggì con i confratelli in Morea (l’odierno Peloponneso), allora sotto il dominio della Serenissima. Nel 1715, con l’avanzata ottomana, trovò rifugio definitivo a Venezia; questa gli concesse l’isola che sarebbe diventata di San Lazzaro degli Armeni. Qui rinnovò il monastero abbandonato: divenne un fiorente centro di studi, traduzione e diffusione della cultura inerente al suo gruppo etnico. Morì il 27 aprile 1749. Oggi la Congregazione è attiva a Beirut, Roma, Venezia, Vienna e negli Stati Uniti.

Vai al sito

Lo scontro tra il governo di Nikol Pashinyan e la Chiesa Apostolica Armena compie un ulteriore salto di qualità. Non si tratta più soltanto delle dichiarazioni con cui il Primo Ministro chiede da mesi l’allontanamento di Sua Santità Karekin II, Patriarca Supremo e Catholicos di Tutti gli Armeni, né soltanto dell’inserimento della «riforma» della Chiesa nel programma governativo 2026-2031.

Il 24 settembre 2026 il Centro per l’Informazione e le Pubbliche Relazioni dell’Ufficio del Primo Ministro ha pubblicato, su istruzione dello stesso Pashinyan, un rapporto di 68 pagine sulla «crisi» della Chiesa Apostolica Armena e sulle modalità per superarla. Il documento individua sedici presunte manifestazioni della crisi e conclude con una roadmap articolata in cinque passaggi.

Il secondo passaggio è indicato senza ambiguità: «The Removal of the de facto Head of the AAHC (Retirement from Office)» (Rimozione del capo di fatto dell’AAHC (cessazione dall’incarico)). Dopo la rimozione di Karekin II, dovrebbero seguire l’elezione di un Locum Tenens, l’adozione di un nuovo statuto unitario e, infine, l’elezione di un nuovo Catholicos.

Il governo afferma contemporaneamente che la riforma dovrà essere compiuta dalla Chiesa stessa e che lo Stato non interferirà nella sua autonomia dottrinale e canonica. È precisamente in questa tensione tra le due affermazioni che si concentra ora una questione già al centro della nostra copertura: dove termina la competenza dello Stato e dove comincia l’autonomia della Chiesa?

Un rapporto commissionato dal Primo Ministro

Il titolo del documento chiarisce già la prospettiva dalla quale è stato redatto: Report on the Crisis That Has Emerged in the Church as a Result of the Actions of the De Facto Head of the Armenian Apostolic Holy Church and a Number of Senior Clergy, and on Ways to Resolve It (Rapporto sulla crisi insorta nella Chiesa a seguito delle azioni del capo di fatto della Santa Chiesa Apostolica Armena e di alcuni alti esponenti del clero, e sulle modalità per risolverla).

Secondo il comunicato diffuso dal Centro per l’Informazione e le Pubbliche Relazioni dell’Ufficio del Primo Ministro, la sua preparazione deriva direttamente dal programma del governo armeno per il periodo 2026-2031 ed è avvenuta su istruzione di Nikol Pashinyan. Il rapporto dichiara di essere stato elaborato esclusivamente attraverso informazioni pubblicamente disponibili e fonti accessibili legalmente, accompagnate da oltre 250 citazioni e riferimenti.

Gli autori precisano inoltre che il documento non intende contestare i fondamenti dottrinali, la Sacra Tradizione o l’ordinamento canonico della Chiesa Apostolica Armena. Al contrario, affermano di voler documentare proprio la violazione di quei principi «in difesa dell’identità e dell’autonomia della Chiesa».

È una precisazione importante, perché il governo continua così a presentare la propria iniziativa non come un intervento contro la Chiesa, ma come un tentativo di ricondurla alla «canonicità», alla trasparenza e al governo collegiale.

È però altrettanto importante ricordare la natura del documento: non si tratta delle conclusioni di un tribunale né di un organismo canonico indipendente della Chiesa, ma di un rapporto prodotto da un organismo dell’Ufficio del Primo Ministro su istruzione dello stesso capo del governo.

Sedici contestazioni contro il vertice della Chiesa

Il rapporto individua sedici aree nelle quali ritiene che si manifesti la crisi della Chiesa. Tra queste figurano la presunta violazione del voto di celibato da parte di Karekin II e di altri ecclesiastici, l’asserita persecuzione arbitraria e riduzione dallo stato clericale di sacerdoti, l’opacità finanziaria e l’utilizzo improprio dei beni ecclesiastici, ordinazioni e nomine fondate – secondo il documento – su legami di parentela, la politicizzazione della Chiesa, l’influenza di interessi stranieri, quella che il rapporto indica come la mancata convocazione per 27 anni dell’Assemblea Ecclesiastica Nazionale, la mancata adozione di una costituzione unitaria della Chiesa e le divisioni nelle diocesi della diaspora.

Sono formulazioni molto pesanti. Proprio per questo occorre mantenere distinta la loro documentazione nel rapporto dal loro accertamento: sono le conclusioni degli autori del documento governativo e non fatti indipendentemente stabiliti.

È significativo anche il linguaggio adottato. In tutto il rapporto Karekin II viene sistematicamente indicato come «de facto head» (capo di fatto), anziché riconosciuto semplicemente come Catholicos di Tutti gli Armeni. Il documento parte quindi già dalla premessa sostenuta da Pashinyan secondo cui l’attuale permanenza di Karekin II sulla Sede catholicosale sarebbe incompatibile con le norme canoniche.

Seconda tappa: rimuovere Karekin II

È nelle ultime pagine che il rapporto assume il maggiore rilievo politico e istituzionale.

La roadmap è costruita su sei principi dichiarati: canonicità, governo collegiale, depoliticizzazione, trasparenza e responsabilità, integrità e dignità, separazione tra Stato e Chiesa. Su quest’ultimo punto il documento afferma esplicitamente che la riforma deve essere realizzata dalla Chiesa attraverso il clero e i fedeli e che lo Stato deve agire esclusivamente entro le proprie competenze costituzionali e legislative, senza interferire nell’indipendenza dottrinale e canonica della Chiesa.

Seguono però cinque passaggi molto concreti.

Il primo prevede la costituzione di un gruppo di coordinamento della riforma, composto da ecclesiastici e laici, con consultazioni nelle diocesi e nelle comunità parrocchiali e il coinvolgimento delle diocesi della diaspora, del Catholicosato della Grande Casa di Cilicia e dei Patriarcati Armeni di Gerusalemme e Costantinopoli.

Il secondo reca il titolo inequivocabile «The Removal of the de facto Head of the AAHC (Retirement from Office)» (Rimozione del capo di fatto dell’AAHC (cessazione dall’incarico)). Il rapporto sostiene che le violazioni illustrate nelle sezioni precedenti rendano incompatibile la permanenza di Karekin II sulla Sede catholicosale. Tra le motivazioni addotte dal rapporto figurano le accuse relative al voto di celibato, alla mancata convocazione degli organismi ecclesiali, alla gestione definita «clanica», all’attività politica e all’influenza straniera, alle riduzioni dallo stato clericale, alle divisioni nella diaspora e alla gestione dei beni ecclesiastici.

Dopo Karekin II, un Locum Tenens e un audit dei beni

La terza fase dovrebbe iniziare una volta dichiarata vacante la sede. Il Sinodo dei Vescovi dovrebbe eleggere un Locum Tenens del Catholicosato, con un mandato limitato e senza possibilità di candidarsi successivamente alla carica di Catholicos.

Tra i suoi compiti il rapporto inserisce la preparazione dell’Assemblea Ecclesiastica Nazionale, la definizione del progetto di statuto unitario della Chiesa, la revisione dei casi degli ecclesiastici ridotti dallo stato clericale e soprattutto un inventario completo e un audit indipendente della situazione finanziaria e patrimoniale della Chiesa.

La quarta fase prevede l’adozione, da parte dell’Assemblea Ecclesiastica Nazionale, di un nuovo statuto unitario. Il documento propone, tra l’altro, un tribunale canonico permanente e amministrativamente indipendente dalla gerarchia, un organismo di audit con relazione pubblica annuale, obblighi di trasparenza finanziaria, il divieto di nomine fondate sulla parentela e il divieto di attività politica per gli ecclesiastici.

Soltanto al quinto e ultimo passaggio dovrebbe essere convocata l’Assemblea Ecclesiastica Nazionale per procedere all’elezione del nuovo Catholicos di Tutti gli Armeni.

La questione che avevamo già posto: chi può «riformare» la Chiesa?

È precisamente qui che torna la questione che abbiamo seguito negli ultimi mesi.

Quando il governo aveva già inserito la rimozione del Catholicos e la «riforma» della Chiesa nel proprio programma 2026-2031, la Santa Sede di Etchmiadzin aveva risposto contestando radicalmente la competenza del potere politico in questa materia. Come abbiamo riferito nell’articolo La Santa Sede di Etchmiadzin risponde a Pashinyan: «Si crea una crisi artificiale per limitare l’autonomia della Chiesa», il Consiglio Spirituale Supremo sosteneva che il governo non avesse alcuna autorità costituzionale per inserire la «riforma» della Chiesa nel proprio programma e che l’Assemblea Nazionale non fosse competente a decidere questioni appartenenti alla vita interna ecclesiale.

Pashinyan sostiene invece una lettura differente. Nel suo intervento conclusivo sul programma governativo davanti all’Assemblea Nazionale del 25 agosto aveva richiamato la Costituzione armena, secondo cui i rapporti tra la Repubblica di Armenia e la Chiesa Apostolica Armena possono essere regolati dalla legge, annunciando già allora la pubblicazione entro un mese di un rapporto sulla «crisi» della Chiesa e proponendo successivamente una commissione parlamentare d’inchiesta. Il rapporto del 24 settembre è dunque l’attuazione di quell’annuncio.

Intanto Karekin II è anche sotto processo

Il documento governativo arriva mentre Karekin II e sei membri del Consiglio Spirituale Supremo sono imputati in un procedimento penale distinto, che abbiamo seguito nell’articolo Armenia, la Cassazione rimanda ad Armavir il processo a Karekin II. Kocharyan impugna la custodia cautelare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il procedimento deve essere esaminato dal Tribunale di primo grado della regione di Armavir. Il 17 settembre si è quindi tenuta presso la sede di Etchmiadzin del Tribunale di primo grado della regione di Armavir una nuova udienza. I difensori hanno presentato istanze nelle quali contestano la costituzionalità e la legittimità del procedimento, richiamando in particolare il diritto costituzionalmente riconosciuto della Chiesa alla propria autonomia. La prossima udienza è stata fissata al 30 ottobre alle ore 15.00.

Le accuse riguardano il presunto ostacolo all’esecuzione di una decisione giudiziaria relativa al Vescovo Gevorg Saroyan, già Primate della Diocesi di Masyatsotn. La Chiesa sostiene invece che nomina, rimozione e status canonico dei Vescovi appartengano alla propria sfera di autonomia e siano disciplinati dal diritto canonico.

Sono due piani ben distinti: il procedimento penale deve essere deciso dal giudice sulla base delle accuse e delle prove; il rapporto pubblicato oggi è invece un documento politico-amministrativo commissionato dal governo.

Ma il secondo modifica inevitabilmente il contesto nel quale si svolge il primo. Mentre un tribunale è chiamato a giudicare il Catholicos, un organismo dipendente dall’Ufficio del Primo Ministro pubblica un documento nel quale la sua rimozione viene indicata esplicitamente come una delle tappe necessarie per risolvere la «crisi» della Chiesa.

Etchmiadzin respinge il rapporto: «Incostituzionale, anticanonico e illegittimo»

La risposta della Santa Sede di Etchmiadzin è arrivata nella tarda serata del 24 settembre. In una dichiarazione ufficiale, il rapporto governativo viene definito «incostituzionale, anticanonico e illegittimo, tanto nel contenuto quanto nella forma» e presentato come una manifestazione di «ritorsione politica», spirito vendicativo e indebita interferenza nella vita interna della Chiesa.

Etchmiadzin sostiene che il documento sia stato compilato, utilizzando denaro pubblico, sulla base di accuse e affermazioni diffamatorie diffuse attraverso i mezzi d’informazione e i social network. Non entra però nel merito di ciascuna delle sedici contestazioni formulate dal rapporto, ma ne respinge la stessa legittimità istituzionale.

La Santa Sede ribadisce la posizione adottata dall’Assemblea Episcopale riunita a St. Pölten, in Austria, dal 17 al 19 febbraio 2026: le autorità dovrebbero cessare quella che la Chiesa definisce una persecuzione contro il clero e il Catholicos eletto canonicamente, rispettare l’autonomia ecclesiale e affrontare le divergenze attraverso il dialogo, senza condizioni preventive o ultimatum. Secondo Etchmiadzin, sarebbero precisamente le autorità armene a creare artificialmente una crisi nella vita della Chiesa. Qualsiasi iniziativa di riforma dettata da arbitrio politico, manipolazione o coercizione sarebbe pertanto inaccettabile: i problemi interni e il futuro ordinamento della Chiesa possono essere affrontati esclusivamente attraverso decisioni dei suoi supremi organi canonici.

Il paradosso contenuto nelle 68 pagine

Il rapporto pubblicato oggi rende ancora più evidente questo nodo.

Da una parte proclama tra i propri principi fondamentali la «separazione tra Stato e Chiesa» e afferma che la riforma dovrà essere realizzata dalla Chiesa stessa, attraverso il clero e i fedeli, senza interferenze dello Stato nella sua autonomia dottrinale e canonica.

Dall’altra parte, è un organismo dell’Ufficio del Primo Ministro – su istruzione del Primo Ministro – a raccogliere e valutare materiale riguardante la disciplina canonica, a individuare sedici presunte manifestazioni della crisi, a concludere che Karekin II non possa continuare a ricoprire l’ufficio di Catholicos e a indicare dettagliatamente la sequenza attraverso la quale dovrebbe essere sostituito.

Questa contraddizione apparente non dimostra, da sola, che sia stata commessa un’illegittima interferenza: è precisamente la questione giuridica, costituzionale e religiosa che dovrà essere valutata. Ma rende ormai inevitabile porre la domanda.

Non più soltanto se Karekin II debba rispondere alle contestazioni che gli vengono rivolte – contestazioni che, quando assumono natura penale, devono essere accertate davanti ai tribunali e, quando sono canoniche, davanti agli organi competenti della Chiesa – ma chi abbia il potere di stabilire che Karekin II debba cessare dall’ufficio di Catholicos e chi abbia titolo per determinare il futuro ordinamento interno della Chiesa Apostolica Armena.

È su questo confine, sempre più sottile, tra potere dello Stato e autonomia della Chiesa che si giocherà ora una delle questioni istituzionali più delicate dell’Armenia.

Vai al sito–

Il processo al Catholicos che divide l’Armenia

Il 21 settembre 2026 la Repubblica d’Armenia ha celebrato il 35esimo anniversario della propria indipendenza. Una ricorrenza che va oltre la dimensione commemorativa e offre l’occasione per riflettere sul percorso compiuto dal Paese dal 1991, sulle trasformazioni e sulle sfide che continuano a definire il significato concreto della sovranità armena. Trentacinque anni possono rappresentare un periodo relativamente breve nella storia di una nazione dalla tradizione millenaria. Nella storia di uno Stato moderno, tuttavia, costituiscono un arco temporale sufficientemente ampio per osservare trasformazioni profonde, crisi, conquiste e cambiamenti di prospettiva.

Per l’Armenia il passaggio decisivo arrivò il 21 settembre 1991, quando i cittadini furono chiamati a esprimersi attraverso un referendum sull’indipendenza dall’Unione Sovietica. Circa il 99% dei votanti si pronunciò a favore e l’Armenia venne proclamata Stato indipendente. Ma subito dopo l’entusiasmo dell’indipendenza dovette confrontarsi con la realtà. Quel voto rappresentò molto più di una separazione istituzionale dall’Urss. Significò la necessità di costruire quasi contemporaneamente le strutture fondamentali di uno Stato moderno: istituzioni, economia, politica estera, sistema di sicurezza e relazioni diplomatiche internazionali. Ricordiamoci che la dissoluzione dell’Urss aveva lasciato dietro di sé economie fragili, frontiere contestate, conflitti irrisolti e nuove repubbliche costrette a definire rapidamente il proprio posto nel sistema internazionale.

Per l’Armenia, quella transizione fu particolarmente difficile. La giovane Repubblica dovette confrontarsi fin dai primi anni con guerra, isolamento regionale, difficoltà economiche e una complessa transizione dal sistema sovietico a un’economia di mercato e a nuove istituzioni statali. Negli anni successivi il Paese ha attraversato ulteriori trasformazioni politiche e sociali, mentre il quadro di sicurezza del Caucaso meridionale è rimasto uno degli elementi determinanti della sua evoluzione.

In questo senso, i 35 anni dell’indipendenza rappresentano anche la storia della progressiva costruzione della capacità dello Stato di operare in un ambiente regionale caratterizzato da equilibri geopolitici particolarmente complessi. La geografia ha sempre avuto un ruolo centrale nella storia armena. Situata nel Caucaso meridionale, tra Europa e Asia, l’Armenia si trova in un’area nella quale convergono interessi regionali e internazionali differenti. Questa collocazione rappresenta contemporaneamente una risorsa e una vulnerabilità.

Di conseguenza, la sovranità armena non può essere considerata esclusivamente attraverso una prospettiva simbolica. È strettamente collegata alla capacità del Paese di costruire relazioni internazionali sostenibili, ampliare le proprie opportunità economiche e mantenere margini autonomi di decisione all’interno di un sistema internazionale in trasformazione.

Ed è forse proprio questo uno degli aspetti più significativi del 35esimo anniversario. Nel 1991 la questione fondamentale era conquistare e formalizzare l’indipendenza. Nel 2026 il dibattito riguarda soprattutto come esercitarla. Per chi è nato dopo il 1991, infatti, l’Armenia indipendente non rappresenta più un progetto futuro o una conquista appena ottenuta. È l’unica realtà statale direttamente conosciuta. Se la generazione del 1991 dovette conquistare e costruire l’indipendenza, le generazioni successive le hanno dato qualità, solidità e continuità.

La storia dell’Armenia moderna dimostra che la sovranità è un processo politico, economico, istituzionale e sociale che richiede continuità. Uno Stato è tanto più indipendente quanto più dispone delle capacità necessarie per proteggere le proprie istituzioni, sviluppare la propria economia, formare capitale umano, mantenere relazioni internazionali diversificate e offrire ai propri cittadini prospettive credibili per il futuro.

A trentacinque anni dal referendum del 1991, è forse questa la prospettiva più utile attraverso cui leggere l’anniversario. L’Armenia non deve più dimostrare di essere diventata indipendente, invece s’impegna giorno per giorno a trasformare quell’indipendenza tanto sognata in una realtà permanente.

Vai al sito

Chi legge la storia biblica di Noè e della sua arca si imbatte in una montagna che non si trova nemmeno più in territorio armeno, eppure resta il simbolo indiscusso del Paese: il monte Ararat. La sua cima innevata domina la Valle dell’Ararat ed è ben visibile dalla capitale Yerevan nelle giornate limpide, nonostante i cambiamenti di confine del Novecento l’abbiano lasciata in territorio turco. Nelle case armene non manca mai un’immagine della montagna appesa alla parete, così come non esiste una bottiglia di cognac armeno senza l’Ararat sull’etichetta.

Nelle prossime settimane, il nostro focus sull’Armenia esplorerà la produzione di drupacee, pomacee, piccoli frutti e ortaggi in serra, tra le altre colture, oltre a raccontare come gli esportatori stiano cercando mercati alternativi dopo che la Russia ha imposto un embargo alla fine di maggio di quest’anno.

Questo primo articolo offre una panoramica sulla storia e la geografia del Paese. Seguiranno un approfondimento sui dati relativi alla produzione e al commercio di frutta e verdura, e una decina di storie dedicate a singoli produttori ed esportatori.

Un Paese senza sbocco sul mare
Con i suoi 29.743 km², l’Armenia è leggermente più piccola del Belgio, ma con 3,08 milioni di abitanti la sua popolazione è meno di un terzo di quella belga. Oltre un terzo dei cittadini, circa 1,1 milioni di persone, vive a Yerevan. Più dei tre quarti del territorio è composto da montagne e colline pedemontane, con il Caucaso a nord e vette che superano i 4.000 metri sul monte Aragats. Stato senza sbocco al mare, incastrato tra la Turchia e l’Azerbaigian – due Paesi con cui non intrattiene attualmente relazioni diplomatiche formali – e con confini economicamente vitali con la Georgia e l’Iran, l’Armenia dipende dal transito attraverso i Paesi vicini per i propri scambi commerciali.

L’economia ha registrato una crescita sostenuta negli ultimi anni, con un’espansione del 7,2% nel 2025. Il PIL pro capite si attesta intorno ai 10.410 dollari (circa 9.500 euro) in termini nominali. Il tasso di disoccupazione oscilla tra il 12 e il 13%, mentre l’inflazione è stata contenuta al 3,3% lo scorso anno. L’agricoltura rappresenta circa l’otto per cento del PIL, una quota notevolmente ridotta rispetto al periodo successivo all’indipendenza del 1991, ma il settore impiega ancora una parte sproporzionatamente ampia della forza lavoro. Accanto all’agricoltura, i principali pilastri dell’economia sono l’estrazione mineraria (rame, zinco, oro e molibdeno) e le esportazioni di pietre preziose e servizi informatici.

Il primo Stato cristiano della storia
L’Armenia può vantare un primato mondiale autentico: nel 301 d.C., sotto il re Tiridate III, divenne il primo Stato al mondo ad adottare il Cristianesimo come religione ufficiale, anticipando persino l’Impero Romano. Oggi la stragrande maggioranza della popolazione appartiene alla Chiesa Apostolica Armena. Un secolo dopo la conversione, intorno al 405, il monaco Mesrop Mashtots elaborò un alfabeto di 39 lettere ancora in uso oggi che, analogamente alla scrittura georgiana, non somiglia ad alcun altro sistema di scrittura. In armeno, il nome del Paese si scrive così: Հայաստան.

Circa il 98% della popolazione è di etnia armena. Questa omogeneità è in parte l’eredità di un trauma profondamente radicato nella coscienza collettiva nazionale: il Genocidio Armeno dei primi del Novecento, nel quale tra uno e 1,5 milioni di armeni nell’Impero Ottomano furono uccisi o mandati a morire nelle marce forzate. La Turchia continua a rifiutarsi di riconoscere quegli eventi come genocidio, il che ha avvelenato i rapporti tra i due Paesi per oltre un secolo e ha tenuto chiuso il confine comune dal 1993.

Dopo secoli di alternanza tra dominio persiano, ottomano e russo, un breve periodo di indipendenza nel 1918 e settant’anni sotto il giogo sovietico, l’Armenia ha riconquistato la propria indipendenza nel 1991. Da allora, la storia del Paese è stata segnata dal conflitto con l’Azerbaigian per il Nagorno-Karabakh, un’enclave all’interno dell’Azerbaigian abitata fino a poco tempo fa principalmente da armeni di etnia e contesa sin dalla tarda era sovietica.

Russia e Unione europea
L’invasione russa dell’Ucraina nel febbraio 2022 ha avuto ripercussioni significative anche sull’Armenia. La guerra ha provocato uno shock economico, ma di segno inatteso: decine di migliaia di russi – imprenditori in fuga dalle sanzioni e giovani che cercavano di sottrarsi alla mobilitazione – si sono stabiliti a Yerevan, mentre la riesportazione di merci occidentali verso la Russia colpita dalle sanzioni ha fatto impennare l’economia nel 2022 e nel 2023.

Sul piano diplomatico, il percorso è stato più accidentato. La Russia, tradizionalmente il principale alleato in materia di sicurezza dell’Armenia attraverso il CSTO (Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva) e la propria base militare a Gyumri, non è intervenuta in difesa dell’Armenia quando l’Azerbaigian ha lanciato una vasta offensiva militare contro il Nagorno-Karabakh nel settembre 2023. Nel giro di pochi giorni, quasi l’intera popolazione armena della regione, stimata in 100.000 persone, era fuggita in Armenia. Nel febbraio 2024, il Primo Ministro Nikol Pashinyan ha annunciato che l’Armenia stava di fatto sospendendo la propria partecipazione al CSTO.

Da allora, l’Armenia ha orientato parte della propria attenzione verso l’Occidente. Nel settembre 2024, Pashinyan ha dichiarato l’intenzione di presentare domanda di adesione all’Unione europea, anche se fino ad oggi non è stata depositata alcuna candidatura formale.

Sul fronte del conflitto con l’Azerbaigian, il Paese ha compiuto progressi significativi: l’8 agosto 2025, Pashinyan e il presidente azerbaigiano Aliyev hanno firmato una dichiarazione congiunta alla Casa Bianca, mediata dall’amministrazione Trump, con l’obiettivo di porre fine a quasi quattro decenni di ostilità. Anche i rapporti con la Turchia, alleata dell’Azerbaigian, si stanno gradualmente distendendo: da marzo di quest’anno sono stati avviati voli giornalieri tra Istanbul e Yerevan. Per Ankara, tuttavia, la piena normalizzazione delle relazioni resta subordinata alla firma di un trattato di pace definitivo tra Azerbaigian e Armenia.

Il riavvicinamento dell’Armenia all’Occidente ha avuto un costo. In concomitanza con le elezioni parlamentari del giugno 2026, vinte dal partito Contratto Civile di Pashinyan, Mosca ha aumentato la pressione: il servizio fitosanitario russo Rosselkhoznadzor ha imposto una serie di restrizioni alle importazioni di prodotti agricoli armeni, tra cui pomodori, fragole, albicocche e uva.

Nella seconda parte di questa serie, in uscita domani, i dati sull’export mostreranno come la perdita del mercato russo abbia lasciato al settore ortofrutticolo armeno poca scelta se non quella di adattarsi, ma anche come nel frattempo siano stati attivati meccanismi per aiutare gli esportatori a diversificare, anche in direzione dell’Unione europea.

Dati tratti da: Banca Mondiale, Ministero dell’Economia della Repubblica di Armenia, Armenpress

Vai al sito