Il programma di ‘transizione’ avviato in seguito al crollo del comunismo in Europa orientale era fondato su due obiettivi: il passaggio all’economia di mercato e la promozione della democrazia. In questo contesto, la costruzione dall’alto di una ‘società civile’ aveva un duplice significato per i donatori di aiuti internazionali: da un lato, in quanto alternativa al controllo pervasivo dello stato comunista, la società civile era considerata un presupposto fondamentale per la democratizzazione. Dall’altro, era un mezzo per istituire il libero mercato, attraverso l’indebolimento dello stato sociale e il trasferimento delle sue responsabilità in mano ad attori non-statali, tra cui le organizzazioni non-governative (ONG).

Nella pratica, questo progetto non ha avuto gli effetti sperati. Trent’anni dopo, la società civile in molti paesi dell’ex Urss si trova minacciata da politiche statali repressive, ma anche contestata da forme più radicali di attivismo che prefigurano un modello di sviluppo alternativo. Ne abbiamo parlato con Armine Ishkanian, professoressa associata nel dipartimento di Politiche Sociali della London School of Economics ed esperta di società civile, democrazia, sviluppo e trasformazione sociale in Armenia e non solo.

Nel suo libro “Democracy Building and Civil Society in Armenia” (Routledge, 2008) ha descritto lo sviluppo di una società civile “geneticamente modificata” in Armenia in seguito al crollo del comunismo. Può spiegarci questo fenomeno e quali ne sono state le conseguenze?

Tra la metà e la fine degli anni novanta in Armenia c’è stata una proliferazione di ONG. Nel 1994, tre anni dopo il crollo del comunismo, c’erano solo 44 ONG registrate presso il Ministero della Giustizia. Nel 1995, fu stabilito un NGO Resource and Training Center (Centro risorse e formazione per le ONG, NdA), finanziato da USAID (l’Agenzia statunitense per lo Sviluppo Internazionale, NdA). Nel giro di un anno, oltre 1500 ONG si erano già registrate in Armenia, e i numeri continuavano a crescere. Non era una dinamica naturale, ma spinta dai finanziamenti messi a disposizione dai donatori di aiuti internazionali. Molte di queste ONG erano diventate un business, una fonte di sostentamento per molte persone che dopo il crollo del comunismo erano finite disoccupate o con un lavoro che non gli permetteva di sopravvivere. Il lavoro nel settore non-governativo era diventato una fonte di reddito; molte ONG erano attive per qualche anno, poi scomparivano e venivano sostituite da nuove organizzazioni. Questo ha avuto delle conseguenze indesiderate, portando alla mancanza di fiducia da parte del pubblico nei confronti delle ONG e della società civile in senso più ampio. In Armenia è apparso il termine grantagerner (mangiatore di grants, NdA) per descrivere quelle organizzazioni create solo per approfittare delle sovvenzioni internazionali. Più in generale, questo ha portato ad una mancanza di fiducia nella democrazia e nel processo di democratizzazione.

Oggi, alcuni regimi ibridi o autoritari nella regione post-sovietica, come in Russia e in Azerbaigian, accusano le ONG di essere ‘agenti stranieri’ e hanno introdotto misure volte a limitare i finanziamenti internazionali alla società civile. Come spiega questo fenomeno e che impatto ha sulla società civile?

Quello dell’erosione della società civile non è un fenomeno circoscritto alla regione, ma è osservabile anche nelle democrazie liberali occidentali, come nel Regno Unito. Nel corso degli ultimi 10-15 anni numerosi governi stanno introducendo leggi che limitano le attività di advocacy e le campagne di sensibilizzazione, non solo delle ONG professionalizzate ma anche di gruppi e movimenti informali. Nello spazio post-sovietico, c’è la percezione da parte dei governi di un’interferenza delle ONG finanziate con capitali stranieri negli affari interni, ma anche esteri, se pensiamo alle questioni legate ai conflitti. Ci sono anche preoccupazioni, legittime in alcuni casi, legate al fatto che queste ONG non collaborano necessariamente con i governi per sostenere le politiche di previdenza sociale, e ciò comporta una mancanza di responsabilità (verso i cittadini, NdA). Ma c’è anche una pressione che viene dal basso: i movimenti sociali più progressisti e radicali contestano la legittimità delle ONG, vedendole come entità tecnocratiche, che vanno incontro alle richieste dei donatori internazionali ma sono disconnesse dalle questioni di interesse pubblico. In Armenia, a partire dal 2008-10 c’è stata una crescita di iniziative civiche dal basso – legate ai diritti delle donne, a questioni ambientali e di sviluppo urbano – che contestano le ONG e il loro lavoro. Perciò questo backlash contro la società civile viene sia dall’alto che dal basso, ed è qualcosa su cui le stesse ONG dovrebbero interrogarsi.

Trent’anni dopo, la società civile nello spazio post-sovietico è diventata meno dipendente dai capitali stranieri?

I finanziamenti multilaterali e bilaterali occidentali sono diminuiti nel corso degli anni, per cui la società civile è stata costretta a diversificare le proprie modalità di funzionamento. Alcune organizzazioni si sono orientate più verso le fondazioni filantropiche, altre hanno cercato il sostegno del settore privato, altre ancora si sono date al crowd-funding. C’è una tendenza all’indipendenza e al rifiuto dei donatori, per lo meno in alcuni segmenti della società civile. Tuttavia, nonostante la retorica sul rispetto della local ownership (partecipazione e responsabilità locale, NdA), i donatori continuano a perpetuare le diseguaglianze strutturali – legate al modo in cui vengono attribuiti i finanziamenti e ai requisiti di rendicontazione richiesti. Il sistema di aiuti internazionale è sbagliato, non solo in questa regione, ma ovunque. Ciò che però mi infonde speranza sono le iniziative informali, dal basso, che si mobilitano non in risposta ad un bando di finanziamento ma intorno a problematiche vissute e di interesse comune.

Contrariamente alla società civile “geneticamente modificata”, che ha accompagnato il progetto di trasformazione neoliberista delle società post-comuniste, più di recente sono emersi nella regione dei gruppi che si oppongono alle politiche neoliberiste – ad esempio quelle orientate all’estrattivismo. Può parlarci di queste tendenze e delle prospettive future?

Le iniziative dal basso di cui parlavo sono certamente degli spazi di resistenza al neoliberismo, contrariamente alle ONG che riproducono le logiche neoliberiste senza riflessione critica. Ma a differenza di altre parti del mondo, come in Asia meridionale, America Latina o alcune parti dell’Africa sub-Sahariana, negli ex paesi socialisti dell’Europa orientale portare avanti un discorso anti-capitalista e di sinistra è un compito estremamente difficile, proprio a causa dell’eredità sovietica. In Armenia, l’ala progressista della società civile è molto ridotta e marginalizzata – anche a causa del conflitto in Nagorno-Karabakh. A parte qualche contatto con la società civile georgiana o nella regione, pochissimi gruppi fanno parte di network internazionali, come l’Internazionale Progressista, e questo limita le loro capacità di resistenza. In America Latina, anche le ONG assumono atteggiamenti critici nei confronti delle politiche neoliberiste, mentre nei paesi dell’ex Unione Sovietica sono più reticenti a farlo – a causa del retaggio comunista. Alcune idee neoliberiste sono diventate un gospel nella regione, ed è difficile rimetterle in discussione. Se pensiamo alla questione del cambiamento e della continuità nella sfera politica, dobbiamo considerare il ruolo delle idee, la possibilità di contestare l’egemonia – come direbbe Gramsci – e di proporre una contro-egemonia. Ma se non vi è spazio all’interno della società, e perfino la società civile è restia a portare avanti un dibattito critico, non è chiaro da dove potrà emergere il cambiamento.

Possiamo ancora parlare di società civile ‘post-sovietica’?

Sono passati trent’anni dal crollo dell’Urss e siamo di fronte ad una nuova generazione di attivisti. Sicuramente restano alcuni retaggi sovietici, ma la società civile di oggi è molto più influenzata da tendenze globali. Gli attivisti sono sui social media, sanno ciò che accade in altre parti del mondo, e possono ispirarsi da altri discorsi e da altre pratiche. Ad esempio, alcune tattiche che hanno avuto origine nel movimento Occupy Wall Street sono apparse in Armenia con l’occupazione del parco Mashtots (a Erevan, NdA) nel 2011 e sono in uso ancora oggi. Penso che dovremmo discostarci dalle etichette e semplicemente guardare alla società civile che esiste nella realtà: influenzata dalle storie locali e dalle specificità culturali, ma in sintonia con le tendenze globali – sia quelle progressiste che quelle conservatrici.

Vai al sito

Un altro Natale che arriva senza che la sorte dei prigionieri di guerra armeni detenuti nelle carceri azere si sia risolta. Sono ventisei i parlamentari italiani ( di ogni schieramento) che hanno firmato un appello al governo Draghi affinché si impegni a livello europeo per chiedere all’Azerbaigian di rilasciare i prigionieri di guerra e i civili armeni ancora detenuti nel Paese.

«A un anno dalla firma della dichiarazione trilaterale del 9 novembre, la situazione nel Nagorno-Karabakh e ai confini tra Armenia e Azerbaigian rimane tesa a causa del mancato rispetto del cessate il fuoco e delle incursioni di truppe azere nel territorio sovrano della Repubblica di Armenia – sottolineano i firmatari -. Ancora oggi, ci sono numerosi prigionieri di guerra armeni detenuti illegalmente nelle prigioni dell’Azerbaigian, ed emerge da molteplici fonti autorevoli il fatto che il patrimonio storico-culturale cristiano armeno nei territori passati sotto il controllo dell’Azerbaigian sia in pericolo. Inoltre, l’Azerbaigian, con il palese sostegno della Turchia, minaccia di creare, con l’uso della forza, un ‘corridoio’ extraterritoriale che unisca i due paesi attraverso il territorio sovrano ed internazionalmente riconosciuto della Repubblica di Armenia».

Una vicenda che aveva impegnato anche il Vaticano a chiedere la liberazione di questi militari. Il documento sottoscritto dai parlamentari italiani prosegue: «Ciò accade nonostante la dichiarazione trilaterale del 9 novembre 2020, che mise fine alla guerra, prevedesse lo sblocco di tutte le reti di comunicazione e trasporti della regione. È peraltro di queste ore la notizia che il Tribunale Internazionale dell’Aja ha emesso una sentenza in cui chiede all’Azerbaigian di garantire i diritti dei prigionieri di guerra, di prevenire l’incitamento all’odio razziale nei confronti della popolazione armena e di condannare il vandalismo nei confronti del patrimonio storico e culturale armeno».

La speranza dei parlamentari italiani è che il governo ponga come presupposto del rapporto Unione Europea-Azerbaigian – nell’ambito del Partenariato Orientale – il rilascio dei prigionieri di guerra e civili detenuti con «l’abbandono di retorica provocatoria e militarista a favore di percorsi costruttivi verso un sincero coinvolgimento in negoziati di pace ». Tra i firmatari Enrico Aimi, Paola Binetti, Stefano Borghesi, Andrea Cangini, Massimiliano Capitanio, Emilio Carelli, Laura Cavandoli, Giulio Centemero, Jari Colla, Vito Comencini, Tullio Patassini, Flavia Piccoli Nardelli.

Vai al sito

Appello di 26 parlamentari: Azerbaigian rilasci prigionieri armeni (Politicamentecorretto 12.11.21)

Nagorno Karabakh: appello di 26 parlamentari italiani a governo Draghi per rilascio prigionieri guerra e civili armeni (Agenzia Nova)

Il 2021 si sta chiudendo con un’agenda fitta di appuntamenti internazionali, molti dei quali tornati in presenza. Nel 28esimo incontro ministeriale dell’Organizzazione per la Sicurezza e Cooperazione in Europa (OSCE, 2-3 dicembre) si sarebbero dovuti incontrare i ministri degli Esteri armeno e azerbaijano, incontro che poi è saltato. C’è stato invece quello a Sochi fra il presidente russo Vladimir Putin, il presidente azero Ilham Aliev e il primo ministro Nikol Pashinyan, incontro per eviatare nuove impasse nel decorso post-conflitto dopo gli scontri del 16 novembre scorso e ha portato avanti l’impegno tra le parti a demarcare i confini e aprire i collegamenti.

L’anno prossimo nello spazio post sovietico potrebbero essere numerosi gli incontri in formati bilaterali e multilaterali: nel dicembre del 1991, si scioglieva l’Unione Sovietica, il 2022 segnerà quindi l’anno del trentennale non di una fine, ma dell’inizio dei rapporti diplomatici fra repubbliche ex sovietiche. Sempre a dicembre si è tenuto il 92esimo incontro della Comunità degli Stati Indipendenti, ed è chiaro che Mosca vuole approfittare del trentennale per tirare le fila, e anche le redini, dei propri rapporti diplomatici.

Non solo Mosca è stata protagonista di questo fine anno fitto di incontri diplomatici. È prossimo il vertice del Partenariato Orientale dell’Unione Europea che metterà allo stesso tavolo, multilateralmente, Armenia, Azerbaijan, e Georgia. Ma prima di questo importante incontro, che è stato preceduto dai viaggi nella regione da parte di rappresentanti europei, c’è stato un altro incontro multilaterale che ha portato allo stesso tavolo, in presenza, i pesi massimi di un’altra crisi caucasica: le Discussioni di Ginevra.

Una guerra non finita, per tutti

Le Discussioni di Ginevra sono state create nel 2008. Con i cannoni ancora fumanti l’Unione Europea insieme ai due co-presidenti dell’OSCE e delle Nazioni Unite portava a un unico tavolo Russia, Georgia, Stati Uniti e – cosa non scontata e non presente nei formati finora elencati – i secessionisti di Abkhazia e Ossezia del Sud. Questo costituisce da allora una grande sfida per questo formato. Anche qualora concordassero sui contenuti, di fatto è infatti quasi impossibile adottare un documento firmato dalle parti perché porterebbe le firme di regimi che Tbilisi non può accettare, se non il riconoscimento di una corrosione della propria integrità territoriale, cioè con un atto di legittimazione dell’esistenza di due governi non subordinati a Tbilisi a Sukhumi e a Tskhinvali.

Si tratta di una sfida che questo formato si trascina dall’inizio, ma alla quale se ne sono aggiunte altre. Al momento in cui le Discussioni sono nate i tre co-presidenti avevano ognuno 3 missioni sul terreno. L’ONU era presente in Abkhazia, l’OSCE in Ossezia, anche se la guerra ne aveva minato le funzioni. L’UE aveva appena schierato la missione civile EUMM. Di queste 3 esiste solo ancora l’EUMM.

Ma il cambiamento riguarda anche i partecipanti e i loro rapporti reciproci.

I partecipanti sono rappresentati da due gruppi, uno dedicato ai lavori sulle questioni umanitarie, uno alla sicurezza. Questo gruppo è capitanato da vice-ministri degli Esteri, quindi un livello politico piuttosto alto, non sono solo discussioni tecniche. La cinquantacinquesima sessione arriva in una crisi congiunturale complessa. Per Russia e Stati Uniti si tiene in particolare sullo sfondo delle tensioni per l’Ucraina.

Per la Georgia, è la sessione in cui si trova in rapporti eccezionalmente tesi con Unione Europea e Stati Uniti. L’ultimo episodio in ordine cronologico, nel solco ormai profondo dei cattivi rapporti fra l’attuale governo georgiano – monocolore Sogno Georgiano – e Bruxelles e Washington riguarda uno scambio pubblico non propriamente diplomatico fra il segretario del partito di maggiroanza e di governo Sogno Georgiano, Irakli Kobakhidze, e l’ambasciatrice americana a Tblisi Kelly Degnan. Il primo ha accusato la seconda di non avere le competenze giuridiche per emettere giudizi sulle riforme georgiane, la seconda ha declinato in modo non proprio elegante.

Non buoni nemmeno i rapporti con Mosca e non solo perché le Discussioni riguardano proprio la guerra russo-georgiana e l’assenza di una soluzione politica che ricomponga la spaccatura che è seguita alla guerra e al riconoscimento russo di Abkhazia e Ossezia del Sud. Infatti fra i vari formati di tavoli, organizzazioni, fora internazionali che Mosca sollecita per il 2022 c’è il 3+3, tutto caucasico. I 3 di Georgia, Armenia, Azerbaijan e i 3 paesi eredi degli imperi che per secoli si sono contesi il Caucaso, cioè Russia, Iran e Turchia.

Il formato non arriverà alla plenaria proprio perché la Georgia con grande travaglio si è sfilata. 2+3, quindi, a decidere il futuro delle infrastrutture e delle comunicazioni (anche politiche) nella regione. La Russia – irritata dal rifiuto di Tbilisi, che in questo formato non sarebbe tutelata e sarebbe costretta a situazioni compromettenti rispetto alla sua volontà del ritorno dei secessionisti sotto la propria giurisdizione – non riconosce il no georgiano, e sostiene che la sedia per la Georgia resterà. Per il momento vuota.

La 55esima sessione

Nessuna sedia vuota, almeno a inizio sessione, per la 55esima sessione delle Discussioni Internazionali di Ginevra che si è tenuta al Palais des Nations il 7 e l’8 dicembre. Come è tradizione al termine della sessione, i co-presidenti hanno emesso un comunicato stampa che non rispecchia solo la loro valutazione, ma il cui contenuto è concordato con tutte le parti. Il fatto che compaia solo a nome dei co-presidenti solleva le parti da situazioni imbarazzanti di riconoscimento politico reciproco. E per questo, è necessariamente scarno.

Di questi due giorni carichi di tensione i co-presidenti sottolineano  un apprezzamento perché “i partecipanti si sono impegnati in uno scambio franco su questioni in sospeso come la libertà di movimento, le questioni di documentazione e dei viaggi all’estero, le detenzioni, i casi irrisolti di persone scomparse e problemi di sicurezza specifici in aree localizzate”.

Nulla da fare per gli sfollati, il cui rientro nelle aree contese è discusso a Ginevra, ma è ormai tradizione che quando la questione emerge Sukhumi e Tskhinvali abbandonino la sala. Anche qui sedie vuote, ma piene di significato: il ritorno degli sfollati non implicherebbe solo ritorno di proprietà ed eventuali indennizzi, ma anche un quadro politico in cui le tensioni secessioniste verrebbero mitigate notevolmente dal ritorno di una maggioranza georgiana che non si è mai espressa a favore della scissione da Tbilisi.

Vai al sito

Ancora musica di livello all’Auditorium Lo Squero dell’Isola di S. Giorgio a Venezia, sala dotata di eccellente acustica e del naturale, affascinante scenario della riva del sestriere di Castello.

La talentuosa Sonig Tchakerian ha eseguito di Johann Sebastian Bach la Partita n.1 per violino solo BWV 1002 in Si minore e la sonata n.2 per violino solo BWV 1003 in La minore.

Arriva scalza, col suo magnifico Gennaro Gagliano (Napoli 1760) e con la sua naturale gentilezza spiega al pubblico le particolarità dei brani che si andranno ad ascoltare.

La prima partita è costituita da movimenti di danza ad ognuno dei quali fa seguito un double, una variazione che si presenta come una sorta di esploso, una versione più astratta di ciascuna danza.

Se il modello delle partite è il genere profano della suite di danze, quello delle sonate risulta essere quello austero della Sonata da chiesa in quattro movimenti, con una fuga al secondo posto.

Sonig Tchakerian nell’introduzione dettata dalla sua vocazione al far intendere i messaggi e la bellezza della musica, ha eseguito anche esempi allo strumento per far riconoscere al pubblico la particolarità della scrittura strumentale che, grazie ad un virtuosistico espediente tecnico permette a Bach di realizzare sul violino l’artificio di una polifonia di due e perfino tre voci, come è possibile constatare nella fuga, sebbene la struttura del violino non permetta di suonare più di due note contemporaneamente poichè l’archetto poggia al massimo su due corde. Ecco dunque che Bach riesce a suggerire all’ascoltatore un messaggio musicale multiforme grazie ad arpeggi di tre o quattro note successive e all’espediente di un ostinato sulla medesima corda.

Un’esecuzione che ha toccato le corde più profonde dell’anima grazie al fraseggio personale, eseguito con viva e nobile cavata, nella rigorosa e rispettosa precisione della scrittura bachiana dalla travolgente violinista.

In omaggio alle sue origini, Tchakerian ha eseguito come bis un canto di padre Komitas, al secolo Soghomon Gevorki Soghomonian, considerato il padre della moderna musica armena, vittima di quello che sarà poi definito il genocidio armeno ed apprezzato da nomi illustri quali Debussy e Stravinskij. Un brano che ha commosso la platea.

Lunghi applausi sinceri e sentiti.

Info: Asolo Musica +39 3924519244 – www.boxol.it/auditoriumlosquero

Marina Bontempelli

Vai al sito

All’inizio doveva tenersi online lo scorso 9 novembre. Poi, in realtà, l’incontro tra i leader di Armenia, Azerbaijan e Russia ha avuto luogo di persona lo scorso 26 novembre, a Sochi. La ragione del ritardo, secondo la parte armena, è stata la delicatezza della data scelta inizialmente, anniversario della firma dell’accordo di cessate il fuoco del 2020. Alla vigilia del summit erano trapelate informazioni sulla possibile firma di due documenti sulla demarcazione dei confini e lo sblocco delle rotte economiche e di trasporto regionali tra i due paesi in conflitto. Nulla di questo però è accaduto.

A Sochi i tre leader si sono limitati ad una dichiarazione congiunta riaffermando il loro impegno per l’accordo di cessate il fuoco in 9 punti del novembre 2020. Alcuni osservatori hanno sottolineato come l’incontro di tre ore si sia rivelato in realtà un non-evento. Altri, più familiari con i tentativi di risolvere il decennale conflitto tra Armenia e Azerbaijan, tuttavia, la pensano diversamente.

Richard Giragosian, direttore del Centro di studi regionali (RSC) con sede a Yerevan, lo considera un importante passo avanti: “L’incontro tra i leader armeni e azeri ha evidenziato un essenziale ritorno alla diplomazia rispetto alla forza delle armi”, ha affermato, aggiungendo che questo è solo parte di un processo molto più lungo e complesso.

Inoltre nella dichiarazione firmata da tutti e tre i leader vi è l’impegno ad affrontare le questioni umanitarie – cosa che Giragosian interpreta come un riferimento ai soldati armeni detenuti dall’Azerbaijan – si menziona lo sblocco dei collegamenti economici e di trasporto regionali e emergono alcuni segnali che sia Yerevan che Baku sono pronti ad avviare il processo di delimitazione e demarcazione dei confini.

Putin ha dichiarato che una commissione per la demarcazione dei confini potrebbe essere formata prima della fine del 2021. Inoltre ha aggiunto, con sorpresa di molti, che la commissione potrebbe essere bilaterale piuttosto che trilaterale. La Russia, in virtù delle sue mappe dell’era sovietica, probabilmente assumerebbe ancora un ruolo di sostegno, ma l’apertura russa potrebbe teoricamente far sì che anche altri, come l’OSCE o persino l’UE, possano affiancare il processo.

“Lo scopo principale della riunione di oggi non è solo quello di parlare della presenza o dell’assenza di questioni specifiche, ma il punto principale è che oggi possiamo arrivare a decisioni concrete – o il più concrete possibile – per raggiungere la stabilità nel Caucaso meridionale”, ha dichiarato il primo ministro armeno, Nikol Pashinyan, nel suo discorso di apertura. “La pace, la stabilità e la sicurezza delle persone è nostra responsabilità”, ha aggiunto.

Nel frattempo, anche il presidente azero Ilham Aliyev è sembrato ottimista, parlando della necessità di iniziare pubblicamente a lavorare su un trattato di pace “con lo scopo di porre fine ufficialmente al confronto [e di] riconoscere l’integrità territoriale e la sovranità dell’altro e […] di vivere in futuro come vicini […]”.

“La cosa più importante è che le decisioni che abbiamo preso […] contribuiranno a una situazione più sicura e prevedibile nel Caucaso meridionale”, ha aggiunto Aliyev durante la conferenza stampa finale: lui su un lato di Putin mentre Pashinyan stava dall’altro.

Anche se non sono stati rilasciati dettagli concreti dell’incontro, Putin ha promesso che lo sarebbero stati una volta tenutosi un incontro del gruppo di lavoro trilaterale guidato dai vice primi ministri armeno, azero e russo, poi tenutosi la settimana successiva al summit di Sochi. Come segno di ottimismo, Putin ha persino omaggiato Aliyev e Pashinyan di due sculture d’oro raffiguranti un ramo d’ulivo.

Questo ottimismo, tuttavia, potrebbe essere stato prematuro. L’incontro trilaterale ha avuto luogo il 1° dicembre, come previsto e le discussioni tra i vice primi ministri armeno, azero e russo sono state descritte come “tese” dai media. Inoltre, non solo i dettagli promessi non sono mai emersi, ma è stato annunciato che saranno necessari altri incontri.

Non è chiaro se questo sia un imbarazzo per Putin, ma c’è chi ha sottolineato come l’incontro di Sochi sia stato innanzitutto una risposta diretta all’annuncio di un incontro facilitato dall’UE tra i leader armeni e azeri a margine del vertice del partenariato orientale che si terrà a Bruxelles il 15 dicembre prossimo.

L’incontro proposto dall’UE era in lavorazione da diverse settimane prima che fosse effettivamente annunciato. Infatti, a metà ottobre, il redattore di RFE/RL Europa Rikard Jozwiak aveva già detto che un tale incontro era stato organizzato a margine del vertice del partenariato orientale a Bruxelles. “Siamo onesti su questo”, aveva aggiunto in un’intervista. “L’UE ha pochissimo spazio di manovra […] ma quello che possono fare è offrire denaro, tempo e diplomazia”.

Intanto il 4 dicembre 10 soldati armeni catturati dall’Azerbaijan negli scontri di confine di metà novembre sono stati scambiati con mappe che descrivono in dettaglio la posizione di mine nel territorio ora tornato sotto il controllo di Baku.

Tutta l’attenzione è ora rivolta alla riunione del 15 dicembre. L’UE si augura vengano concordate misure di rafforzamento della fiducia tra i due paesi, cosa che le ultime settimane hanno dimostrato essere necessaria come sempre, se non di più.

Vai al sito