Nel preambolo dell’attuale costituzione armena si parla di riunificazione col Nagorno Karabakh: l’Azerbaijan insiste perché venga modificata, il premier armeno Pashinyan prende tempo, e l’impasse continua a pesare sulla possibile normalizzazione delle relazioni tra Baku e Yerevan

All’inizio del mese scorso, il presidente dell’Azerbaijan Ilham Aliyev ha affermato che è improbabile si arrivi ad un accordo per normalizzare le relazioni con l’Armenia, a meno che quest’ultima non modifichi la propria Costituzione. Nello specifico, si tratterebbe di eliminare il controverso preambolo dell’attuale Costituzione armena in cui si fa riferimento alla Dichiarazione di indipendenza del 1990, basata su una decisione congiunta del 1989 sulla “riunificazione della Repubblica socialista sovietica armena e della regione montuosa del Karabakh”.

Il premier armeno Nikol Pashinyan ha riconosciuto che il preambolo sottintende rivendicazioni territoriali sull’Azerbaijan, e quindi dovrebbe essere rimosso, anche se ancora non si sa quando.

Yerevan ha infatti messo in chiaro di non apprezzare le sollecitazioni su quella che considera una questione interna. Per Baku invece la questione della modifica della Costituzione armena riguarda anche la sicurezza dell’Azerbaijan e Yerevan, fallendo nel riconoscerlo, ignora la causa scatenante del conflitto tra i due paesi. Nonostante il suo scioglimento all’inizio di quest’anno, gli ambienti revanscisti armeni continuano a rivendicare non solo l’ex regione autonoma del Nagorno Karabakh (NKAO), ma anche sette regioni adiacenti.

A complicare ulteriormente la situazione è l’atteggiamento dell’opposizione armena, secondo cui le dichiarazioni rilasciate da Pashinyan sin dall’anno scorso riguardo alla riforma costituzionale sarebbero frutto di pressioni. I funzionari di Yerevan accusano l’Azerbaijan di voler impedire – con le sue richieste di modificare la Costituzione armena – il raggiungimento di un accordo tra i due paesi. La parte azerbaijana sostiene invece che Pashinyan stia cercando di guadagnare tempo per riarmarsi.

La questione della Costituzione non è però così semplice. La logica alla base delle modifiche, proposte da Pashinyan sin dal 2019, riguarda il futuro del paese. Gli emendamenti, adottati con i referendum del 2005 e del 2015, erano stati viziati da accuse di brogli massicci e dati sull’affluenza gonfiati. Il secondo plebiscito era stato interpretato come uno stratagemma con cui il predecessore di Pashinyan, Serzh Sargsyan, aveva tentato di mantenere il potere assumendo la carica di primo ministro alla scadenza del suo secondo mandato presidenziale nel 2018. Le proteste, che ne erano seguite, avevano portato al potere la leadership attuale.

Di conseguenza, la popolazione armena non si riconosce nella Costituzione, che dovrebbe essere il fondamento dello stato. A ciò si aggiunge un diffuso disimpegno politico e sentimento di apatia. Per introdurre qualsiasi modifica costituzionale è necessario il sostegno di oltre il 50% dei votanti, con un’affluenza alle urna superiore ai 25% degli aventi diritto. Che si tratti di una grande sfida è emerso anche dalle elezioni amministrative nella capitale Yerevan dello scorso anno: l’affluenza si era fermata al 28%, oltre 15 punti percentuali in meno rispetto al 2018, e la leadership al potere se l’è cavata con il 32,57% dei voti.

Quindi, Pashinyan si trova in una posizione difficile. Un eventuale rifiuto degli emendamenti costituzionali da parte degli elettori potrebbe essere visto come una minaccia alla pace. Allo stesso modo potrebbe essere frainteso anche un referendum in cui le modifiche verrebbero approvate, senza però raggiungere il quorum.

Se da un lato è vero che alcuni media hanno parlato della richiesta di emendare la Costituzione armena come di una condizione per la firma di un accordo tra Yerevan e Baku, è anche vero che alcuni analisti di Baku la vedono diversamente, suggerendo che l’impegno a introdurre modifiche costituzionali possa essere incluso nel testo dell’accordo di pace, qualunque esso sia. James Sharpe, già ambasciatore britannico in Azerbaijan, ha osservato come una disposizione di questo tipo sia stata inserita nell’Accordo del Venerdì Santo del 1999 tra il Regno Unito e l’Irlanda per porre fine al conflitto nordirlandese.

Fahrid Shafiyev, presidente del Centro di analisi delle relazioni internazionali con sede a Baku, ha suggerito che l’impegno [di Yerevan] a emendare la Costituzione entro un anno dalla firma dell’accordo di pace, se venisse incluso nel testo del accordo, potrebbe essere accettabile, anche se il lasso di tempo potrebbe rivelarsi troppo breve. Pashinyan infatti deve ancora coinvolgere l’opinione pubblica in una discussione informata sulla necessità e sui benefici della pace.

Ad oggi il governo armeno non ha rilasciato alcuna dichiarazione al riguardo. Lo scorso 19 giugno i media hanno invece riportato una notizia inaspettata, secondo cui un mese prima Pashinyan avrebbe chiesto al Consiglio per le riforme costituzionali di redigere una nuova costituzione entro la fine del 2026. I componenti del Consiglio – secondo quanto riferito dai media – avrebbero dichiarato di non esserne stati informati e di non sapere nemmeno quando si riuniranno nuovamente. Baku non si è ancora fatta sentire sulla vicenda.

Sta di fatto però che gli analisti azerbaijani hanno dato vita ad un dibattito maturo, e lo stesso non si può dire per i loro colleghi armeni. Anche Rasim Musabekov, deputato del parlamento di Baku, ritiene che Pashinyan potrebbe perdere il potere se il referendum dovesse fallire. Il governo armeno – sostiene Musabekov – potrebbe però rivolgersi alla Corte costituzionale per valutare la legittimità del preambolo. Se la Corte lo dovesse giudicare illegittimo, un ostacolo verrebbe superato. Poi in un secondo momento, la questione potrebbe essere affrontata attraverso una riforma costituzionale.

Pur considerandolo ancora a rischio, Baku non ha fretta di firmare un accordo. Per Pashinyan invece la posta in gioco è più alta. Volendo provare a giustificare le azioni finora compiute, che vengono viste come concessioni unilaterali, alle prossime elezioni il premier armeno dovrà mostrare di aver raggiunto risultati tangibili nella sua agenda di pace, ampiamente promossa. Gli Stati Uniti e l’Unione europea restano ottimisti riguardo alla possibilità di raggiungere a breve un accordo. Anche l’Azerbaijan è ottimista, ma solo se prima verrà superata l’impasse costituzionale.

Vai al sito

Carissimi StilumCuriali, offriamo alla vostra attenzione questa bellissima lettera ricevuta da un’amica armena, T. M. Buona lettura e meditazione.

§§§

La vita e il battesimo di Artur

La dichiarazione finale del G7 è composta di 19.842 parole. Apro il mio tablet sul bordo del lago di Sevan. Sono venuti a trovarmi alcuni amici cacciati dall’Artsakh (Nagorno-Karabakh), desertificato della sua popolazione indigena dagli invasori giunti dall’Azerbaigian tirando cannonate su Stepanakert e su tutti i villaggi abitati. Una espulsione totalitaria equivalente al genocidio, qualcosa di così disumano da spaccare le ossa della mia anima.

Ma so che tutto questo è stato vissuto dolorosamente anche da tanti italiani, a differenza del loro governo e del Parlamento (maggioranza e opposizione, presenzialisti e assenteisti). Tutti adoratori della Costituzione, questi politici, e tutti a citare l’articolo 11 che «ripudia la guerra». Ma ci dev’essere un post-scriptum riservato, che si passano tra loro le generazioni di potenti: non c’è scritto che bisogna ripudiare chi fa la guerra e annienta poveri cristi, purché in cambio stipino di gas …

Il 19 settembre 2023, dopo quasi un anno di stallo, l’Azerbaigian ha ripreso l’offensiva contro la repubblica autoproclamata del Nagorno-Karabakh, ignorando le norme del diritto internazionale. In sole ventiquattr’ore, l’Artsakh ha cessato ogni resistenza, deposto le armi, e questa rapida sconfitta ha segnato la conclusione di un processo accelerato dai 45 giorni di intensi combattimenti avvenuti alla fine del 2020 nella medesima regione. Questo conflitto, studiato a posteriori, mette in evidenza la superiorità permessa da un alto grado di padronanza tecnologica in una guerra moderna ad alta intensità, in particolare l’uso di droni e dei social media. Oltre a questo aspetto contingente, gli armeni hanno perso questa guerra quando hanno perso la loro libertà di azione, mentre gli azeri hanno prevalso grazie alla concentrazione dei loro sforzi e alla rapidità della loro campagna.

Una terra contesa

Il Nagorno-Karabakh copre una superficie di 11.000 km² e ha una popolazione di 150.000 abitanti. Con un’altitudine media di 1.100 metri, foreste dense e una rete stradale poco sviluppata, il terreno ricorda molto le Prealpi francesi. È importante notare che il paese è collegato all’Armenia da un solo accesso asfaltato: il corridoio di Lachin. Pertanto, dipende logisticamente da questo unico asse di rifornimento.

Alla dissoluzione dell’URSS nel 1991, il Nagorno-Karabakh dichiara la propria indipendenza. Per riacquistare il controllo su questa regione, le autorità azere inviano truppe, dando inizio a una guerra che durerà fino al 1994, anno in cui viene raggiunto un cessate il fuoco. Le difficili negoziazioni per una risoluzione definitiva del conflitto, condotte nel contesto del Gruppo di Minsk, conducono a un equilibrio precario: nel 2016, le ostilità riprendono durante la guerra dei Quattro Giorni, scatenata da un’offensiva azera che si rivela però infruttuosa. In assenza di reali negoziati diplomatici, tutte le condizioni sono mature per una ripresa dei combattimenti.

Squilibrio delle fforze alla vigilia del conflitto

Alla vigilia dei combattimenti, Armenia/Artsakh e Azerbaigian avevano forze terrestri comparabili. Tuttavia, l’equipaggiamento militare di Baku era decisamente superiore a quello del suo avversario. Ad esempio, l’Azerbaigian possedeva quattro volte più carri armati. Baku aveva anche una maggiore quantità e qualità di mezzi aerei, con un netto vantaggio nel campo dei droni. Più in generale, il budget della difesa di Baku era quasi sei volte superiore a quello dell’Armenia.

L’offensiva azera del 2020

Il 27 settembre 2020, l’Azerbaigian avvia un’offensiva. I combattimenti iniziano con bombardamenti di artiglieria e attacchi di droni. In poche ore, la difesa antiaerea armena è quasi completamente annientata. Nei giorni successivi, il parco blindato armeno viene sostanzialmente messo fuori combattimento in tutta la profondità del suo dispositivo difensivo. L’offensiva terrestre azera concentra i suoi sforzi nel sud.

Dopo 44 giorni di intensi combattimenti, le truppe azere raggiungono Shusha, la porta d’accesso al corridoio di Lachin. Tuttavia, la vittoria non è ancora completa, soprattutto perché l’Azerbaigian sta esaurendo le sue scorte di munizioni. Inoltre, la Russia non desidera una vittoria azera che permetterebbe alla Turchia di consolidare la sua influenza nella regione. Dopo molteplici appelli alla cessazione delle ostilità, la distruzione di un elicottero russo il 9 novembre fornisce il pretesto per imporre un cessate il fuoco. Mosca schiera quindi una forza di interposizione.

In definitiva, le perdite ammontano a circa 25.000 morti per ciascuna parte, ovvero più di 100 morti al giorno. Anche i danni agli equipaggiamenti sono significativi. Praticamente tutti i carri armati, l’artiglieria e i lanciarazzi armeni sono stati distrutti. Le perdite sono minori per gli azeri, ma essi perdono praticamente tutti i loro droni.

Il Nagorno-Karabakh e le sue debolezze

Il sistema difensivo del Nagorno-Karabakh ha giocato un ruolo significativo nella perdita della libertà d’azione armena. Esso consisteva in una doppia linea di difesa: una situata alla frontiera e l’altra circa 20 km più arretrata. Queste erano costituite da semplici trincee di pietra e posti di combattimento. Questo dispositivo statico era completato da una divisione blindata capace di chiudere eventuali brecce. La principale vulnerabilità di questo sistema statico era la sua debolezza di fronte agli attacchi aerei, in particolare a causa dell’efficacia dei droni mentre le difese aeree armene erano ormai fuori uso.

Per questo motivo, già al quarto giorno dell’offensiva, il controattacco armeno con una divisione blindata si è concluso con un fallimento: 80 carri armati e decine di veicoli blindati sono stati distrutti. In pochi giorni, le truppe armene sono state immobilizzate da attacchi che colpivano tutto il territorio. Sotto la costante minaccia dei droni, sono diventate incapaci di rinforzare e sostenere le unità in combattimento. Di conseguenza, ogni posizione difensiva ha combattuto isolatamente, fino alla sua distruzione o all’esaurimento delle munizioni, di fronte all’inesorabile avanzata azera.

Isolamento dell’Armenia e Impatto della Guerra Psicologica

Oltre a queste difficoltà materiali, il Nagorno-Karabakh e l’Armenia si sono trovati privi di risorse nei campi cognitivi sia a livello locale che internazionale. Sul terreno, il continuo sorvolo dei droni e gli attacchi che colpivano tutto il Nagorno-Karabakh, comprese le aree urbane, hanno avuto un effetto devastante sul morale dei militari e dei civili. Un parallelo impressionante può essere tracciato con la disfatta francese del 1940. A questo proposito, è interessante notare la somiglianza del suono del drone israeliano HAROP con quello delle sirene del bombardiere Stuka tedesco della stessa epoca.

La campagna di influenza dell’Azerbaigian

L’Armenia si trova rapidamente isolata anche sul piano immateriale. Questo isolamento è dovuto principalmente alla comunicazione aggressiva e sistematica dell’Azerbaigian, che mira a minare la volontà di combattere delle forze armene e della loro popolazione, oltre a ridurre il loro sostegno internazionale. Baku conduce una campagna di influenza sui social network, mostrando la disfatta armena attraverso video di droni. Anche la stampa e le organizzazioni non governative di tutto il mondo vengono coinvolte, con visite organizzate per denunciare gli attacchi missilistici armeni nelle aree urbane.

Di fronte a un nemico privo di libertà d’azione, l’Azerbaigian concentra saggiamente i suoi sforzi fino a ottenere la vittoria. Per raggiungere questo obiettivo, Baku effettua una diversione attaccando con un corpo d’armata a Nord del Nagorno-Karabakh, ma il suo sforzo principale rimane concentrato al sud. Qui impiega il suo 2° Corpo d’armata, composto da cinque brigate meccanizzate. Dopo una settimana di offensiva, il 5° Corpo d’armata, inizialmente in riserva, viene impegnato nella stessa area. Successivamente, il 3° Corpo d’armata si aggiunge come rinforzo. Così, 30-40 gruppi tattici interarma sono impegnati contro 20 gruppi armeni su un fronte di 50 chilometri. Baku concentra quindi una forza considerevole e sostituisce continuamente le sue truppe, mentre gli armeni si esauriscono senza possibilità di rinforzi o sostituzioni.

Il terreno dell’offensiva azera

Il terreno scelto per l’offensiva è una zona meno montuosa del nord dell’Artsakh. Questo permette all’Azerbaigian di dispiegare i suoi carri armati, veicoli blindati e artiglieria a supporto della fanteria. La manovra iniziale prevede la conquista di tutto il sud del Nagorno-Karabakh fino al confine armeno, seguita da una convergenza delle forze su Shusha, la porta d’ingresso del corridoio di Lachin e la via d’accesso alla capitale, Stepanakert. Si osserva quindi una marcata concentrazione degli sforzi verso questa città fortificata, che alla fine cade, segnando la fine dei combattimenti.

Oltre alla concentrazione degli sforzi, la campagna è caratterizzata dalla sua rapidità. Gli azeri eseguono operazioni audaci e riescono ad accelerare bruscamente il ritmo delle operazioni. Questo è reso possibile principalmente da due fattori di superiorità operativa: la cooperazione e la massa.

Il modello turco di Ricognizione-Attacco

La cooperazione è potenziata dall’adozione del modello turco di complesso “ricognizione-attacco”. Infatti, il comando e controllo, i mezzi e i modi d’azione azeri consentono una sinergia tra droni, truppe di terra, artiglieria e guerra elettronica. Questo sistema è particolarmente efficace poiché opera in profondità nel dispositivo armeno, anche quando le condizioni meteorologiche impediscono ai droni di sorvegliare, colpire o guidare i tiri. Questo è reso possibile da alcune centinaia di commandos, noti anche come “sabotatori”, probabilmente addestrati in Turchia, che si infiltrano nelle linee nemiche. Questi uomini guidano i tiri dell’artiglieria e forniscono informazioni tattiche al resto delle truppe di terra. È importante notare che l’obiettivo di queste squadre non è distruggere bersagli ad alto valore strategico, ma sostenere direttamente l’offensiva terrestre.

L’incremento della massa

Le forze azere aumentano la loro “massa” in diversi ambiti grazie a un significativo volume di equipaggiamenti importati dall’estero. Ad esempio, utilizzano 600 lanciarazzi multipli, dieci volte più degli armeni. Inoltre, questo materiale è spesso più moderno. Baku dispone di carri armati T-90, mentre Stepanakert possiede T-72 più vecchi. La massa è aumentata anche grazie ai droni. Gli armeni non ne possiedono, mentre l’Azerbaigian utilizza una trentina di droni militari, tra cui dieci droni turchi TB2 Bayraktar e circa 200 droni suicidi HAROP israeliani. Infine, la Turchia ha attivamente sostenuto il suo partner inviando truppe ausiliarie: circa un migliaio di mercenari dell’Esercito Nazionale Siriano (ANS), finanziati ed equipaggiati dalla Turchia, sarebbero stati inviati per combattere. L’invio di queste truppe ausiliarie permette di disporre di uomini esperti, con modalità d’azione non convenzionali, che possono essere persi senza che ciò abbia un impatto sulle famiglie azere.

Il ritorno della guerra ad alta intensità

I combattimenti del 2020 nel Nagorno-Karabakh segnano il ritorno della guerra ad alta intensità alle porte orientali dell’Europa. Questo conflitto è caratterizzato dalla sua ampia visibilità sui social network e dall’uso predominante dei droni in battaglia, anticipando in parte la guerra russo-ucraina iniziata da Mosca il 24 febbraio 2022. Tuttavia, questo conflitto presenta delle peculiarità dovute alla natura del terreno, fortemente montuoso e scarsamente popolato, e quindi non rappresenta un modello ideale per la maggior parte degli scontri contemporanei. In molte delle guerre moderne, le aree urbane sono sempre più dense e numerose, come nel caso dell’Ucraina.

Tecnologie e ambiente Urbano

Una direzione da prendere è il fatto Che le zone urbane tendono a “livellare le tecnologie”. In questi ambienti chiusi, la rapidità delle operazioni e il vantaggio offerto dai droni e dalle azioni in profondità diventano meno rilevanti. In effetti, nei contesti urbani densi, la guerra assume caratteristiche diverse. La velocità delle operazioni, pur rimanendo cruciale, deve essere integrata con tecniche avanzate di combattimento urbano e una maggiore capacità di resistere alle perdite. Le operazioni in ambienti urbani richiedono un’estrema coordinazione tra le varie unità e una rapida capacità di adattamento alle condizioni variabili del campo di battaglia.

Droni e infowar, le novità della guerra

Un aspetto cruciale del conflitto del Nagorno-Karabakh nel 2020 è stato l’uso esteso dei droni, che hanno conferito un significativo vantaggio all’Azerbaigian. I droni non solo sono stati impiegati per sorveglianza e raccolta di informazioni, ma anche per attacchi mirati. Questa integrazione dei droni nel piano di battaglia ha permesso all’Azerbaigian di mantenere una pressione costante sulle forze armene, compromettendo il loro morale e la loro capacità operativa.

L’esperienza del Nagorno-Karabakh ha inoltre dimostrato come la guerra moderna si combatta non solo sul campo ma anche attraverso i media e i social network. La guerra dell’informazione è diventata un fronte cruciale. L’Azerbaigian ha abilmente utilizzato le piattaforme di social media per diffondere immagini e video dei propri successi militari, esercitando una pressione psicologica sui combattenti armeni e sull’opinione pubblica internazionale. Al contrario, l’Armenia si è trovata spesso in una posizione di difesa, cercando di contrastare la narrazione azera con comunicazioni meno efficaci.

Supporto internazionale e potenze regionali

Il ruolo della comunità internazionale e delle potenze regionali è stato anch’esso determinante nel conflitto del Nagorno-Karabakh. La Turchia ha fornito un supporto cruciale all’Azerbaigian, offrendo equipaggiamenti militari avanzati e assistenza logistica. Questo sostegno ha permesso a Baku di mantenere un vantaggio tecnologico e tattico durante il conflitto. La Russia, pur mantenendo una posizione ufficialmente neutrale, ha svolto un ruolo di bilanciamento, intervenendo diplomaticamente per imporre un cessate il fuoco e prevenire una vittoria totale dell’Azerbaigian, che avrebbe potuto rafforzare eccessivamente l’influenza turca nella regione.

Implicazioni strategiche

Le implicazioni strategiche del conflitto del Nagorno-Karabakh sono molteplici. Da un lato, ha dimostrato l’importanza della superiorità tecnologica e della capacità di condurre operazioni integrate e rapide. Dall’altro, ha evidenziato la necessità di strategie di difesa flessibili, in grado di rispondere a minacce asimmetriche e tecnologicamente avanzate. Inoltre, il conflitto ha sottolineato l’importanza di mantenere la coesione interna e di assicurarsi il sostegno internazionale, elementi che possono influenzare in modo decisivo l’esito delle guerre moderne.

Lezioni per le future operazioni militari

Il conflitto del Nagorno-Karabakh del 2020 offre un caso di studio significativo per comprendere le dinamiche dei conflitti contemporanei. Dimostra come la combinazione di tecnologia avanzata, tattiche innovative e una strategia di informazione aggressiva possa determinare il successo militare. Inoltre, mette in luce le vulnerabilità dei sistemi difensivi tradizionali di fronte a nuove forme di guerra. Le lezioni apprese da questo conflitto saranno probabilmente rilevanti per le future operazioni militari e per la definizione delle politiche di difesa delle nazioni.

Necessità di una difesa dinamica e flessibile

In secondo luogo, il conflitto evidenzia la necessità di una difesa dinamica e flessibile. Le forze armene, affidandosi a un sistema difensivo statico, non sono riuscite ad adattarsi rapidamente alle tattiche azere, rimanendo vulnerabili agli attacchi aerei e alle incursioni di commando. Questo indica che le strategie difensive future dovranno integrare una maggiore mobilità e la capacità di rispondere rapidamente alle minacce emergenti.

Importanza della guerra dell’informazione

Il ruolo cruciale dell’informazione e della guerra psicologica non può essere sottovalutato. L’uso strategico dei media e dei social network da parte dell’Azerba igian per diffondere propaganda e demoralizzare le forze armene ha avuto un impatto significativo sul conflitto. Ciò sottolinea l’importanza di sviluppare capacità di comunicazione efficaci e di contrastare le operazioni informative nemiche. Le nazioni dovranno investire in tecnologie e strategie per gestire la guerra dell’informazione, garantendo che le loro narrazioni siano convincenti e resilienti contro la propaganda avversaria.

Il sostegno internazionale e le alleanze regionali hanno avuto un ruolo determinante nel conflitto del Nagorno-Karabakh. La Turchia, con il suo supporto materiale e strategico, ha aiutato l’Azerbaigian a mantenere un vantaggio tecnologico e operativo. Al contempo, la neutralità strategica della Russia ha impedito una vittoria completa da parte azera, mantenendo un equilibrio nelle dinamiche regionali. Questo mette in evidenza l’importanza delle relazioni internazionali e delle alleanze nel determinare gli esiti dei conflitti.

Il conflitto ha anche dimostrato l’importanza del supporto civile e del morale. La popolazione civile del Nagorno-Karabakh ha sofferto enormemente a causa degli attacchi aerei e delle incursioni di droni, il che ha avuto un impatto diretto sul morale delle forze armate. Le future strategie militari dovranno considerare non solo la protezione delle infrastrutture civili, ma anche il mantenimento del supporto e del morale della popolazione. Questo potrebbe includere misure di difesa civile, evacuazione tempestiva e campagne di informazione per sostenere il morale pubblico.

Protezione contro le minacce aeree

L’esperienza del conflitto del Nagorno-Karabakh del 2020 evidenzia diverse sfide specifiche che le forze armate moderne dovranno affrontare. Una di queste è la protezione contro le minacce aeree avanzate, in particolare i droni. La capacità di neutralizzare tali sistemi sarà cruciale per mantenere la superiorità aerea e proteggere le truppe a terra. Tecnologie come i sistemi di difesa aerea a corto raggio, le armi a energia diretta e le contromisure elettroniche saranno fondamentali per contrastare queste minacce.

Resilienza delle comunicazioni

Un’altra sfida riguarda la resilienza delle comunicazioni e dei sistemi di comando e controllo. Durante il conflitto, la capacità dell’Azerbaigian di coordinare efficacemente le operazioni tra diverse unità e piattaforme tecnologiche ha avuto un ruolo chiave. Questo richiede un’infrastruttura di comunicazione robusta, in grado di resistere a interferenze e attacchi elettronici. Le forze armate future dovranno investire in sistemi di comunicazione resilienti e flessibili per garantire che le operazioni possano continuare senza interruzioni.

Logistica e sostenibilità pperativa

La logistica rappresenta un altro aspetto critico. La dipendenza del Nagorno-Karabakh da un singolo corridoio di rifornimento ha mostrato quanto possa essere vulnerabile una rete logistica limitata. Le forze armate devono assicurarsi che le loro operazioni possano essere sostenute attraverso multiple linee di rifornimento e avere capacità logistiche rapide e adattabili. L’uso di veicoli autonomi, droni logistici e sistemi di gestione avanzata delle forniture può migliorare notevolmente la resilienza logistica.

Conclusione

Il conflitto del Nagorno-Karabakh del 2020 offre lezioni preziose su vari fronti. Sottolinea l’importanza della superiorità tecnologica, la necessità di difese dinamiche, il ruolo chiave della guerra dell’informazione e il peso delle alleanze internazionali. Questi elementi saranno cruciali per le future operazioni militari e le politiche di difesa.

In un contesto in cui le guerre diventano sempre più complesse e multidimensionali, i paesi dovranno adattare le loro strategie per affrontare queste nuove sfide. La lezione principale del conflitto del Nagorno-Karabakh è che la preparazione e l’adattabilità sono essenziali per il successo, e che l’innovazione tecnologica deve essere accompagnata da una strategia chiara e flessibile.

Alla luce di queste considerazioni, le forze armate di tutto il mondo stanno probabilmente riesaminando le loro dottrine e capacità per rispondere meglio alle nuove forme di guerra. Il futuro della difesa vedrà probabilmente un’ulteriore integrazione di tecnologie avanzate, una maggiore enfasi sulla guerra dell’informazione e una maggiore attenzione alle dinamiche delle alleanze internazionali. Il conflitto del Nagorno-Karabakh del 2020 serve quindi non solo come esempio di come le guerre possono essere combattute oggi, ma anche come indicatore delle direzioni future della strategia e delle operazioni militari.

Le lezioni apprese dal Nagorno-Karabakh serviranno come guida per migliorare le dottrine militari e preparare meglio i paesi alle sfide della guerra moderna.

Vai al sito

Il Procuratore generale militare presso la Cassazione, Maurizio Block, si è recato in Armenia, nell’ambito del programma di cooperazione giudiziale ied è stato ricevuto dal Presidente della Repubblica Vahagn Kharturyan.
Il Presidente armeno ha espresso soddisfazione per il rapporto di amicizia e vicinanza tra i due Paesi e, relativamente al campo giuridico, ha sottlineato l’importanza di garantire l’autonomia dei giudici e dei pubblici ministeri per una giustizia trasparente ed effettiva, nell’ambito del processo di avvicinamento ai principi democratici, ispirato al rispetto delle libertà fondamentali. Nell’incontro con il Procuratore generale Anna Vardapetyan è stato illustrato dal Procuratore Block l’ordinamento penale italiano, evidenziando le differenze tra i due ordinamenti. L’incontro si è concluso con il cordiale e reciproco auspicio di proseguire la collaborazione in materia penale rafforzando i rapporti tra le Procure generali dei due Paesi.

Vai al sito