Mentre la Santa Sede (tramite la Pontifica Commissione di archeologia sacra) è coinvolta nell’ennesimo evento allestito dall’ambasciata dell’Azerbaigian (presentazione del volume “Pontes culturae”) giunge la notizia che anche la cattedrale di Stepanakert nel Nagorno Karabakh (Artsakh)è stata demolita dalle forze di occupazione azera che nel 2023 cacciarono l’intera popolazione armena della regione.
Si tratta dell’ennesimo atto di distruzione di un manufatto armeno per cancellare la memoria storica di quella terra.
La cattedrale di San Giovanni Battista a Stepanakert non è la prima chiesa a cadere sotto i colpi degli azeri; stessa sorte hanno subito altre chiese e altri edifici civili armeni. Per ciò che non può essere abbattuto è comunque sempre pronta una rivisitazione storica che attribuisca la paternità del sito agli occupanti.
Comprendiamo la necessità della Santa Sede di mantenere opportune relazioni diplomatiche con la dittatura azera e di continuare a beneficiare delle sponsorizzazioni generosamente elargite dal regime. È tuttavia incomprensibile come dal Vaticano non giunga una sola parola di condanna per la distruzione delle chiese cristiane ma anzi si organizzino eventi che falsamente propagandano un Azerbaigian tollerante verso altre culture e religioni.
Nascondere la polvere sotto il tappeto non aiuta a cancellare lo sporco, anzi il marcio, di siffatte azioni. E mentre si condannano, giustamente, gli atti di vandalismo di soldati israeliani nel Libano meridionale contro crocefissi e statue cristiane, colpevolmente si tace su quanto sta accadendo in Artsakh!

COORDINAMENTO ASSOCIAZIONI E ORGANIZZAZIONI ARMENE IN ITALIA

Vai al sito

Carissimi StilumCuriali, il 24 aprile di ogni anno le Comunità armene in tutto il mondo ricordano l’inizio del genocidio, quello che in lingua armena si definisce Metz Yeghèrn, il Grande Male. Anche Stilum Curiae, come ogni anno, ricorda il milione e mezzo di uomini, donne e bambini massacrati in Anatolia o durante le marce senza altra meta che la morte nei desdrti della Siria. Il primo genocidio del secolo dei genocidi, e purtroppo il ricordo di quello sterminio viene reso ancora più doloroso mentre assistiamo a un genocidio in diretta, a Gaza, in Cisgiordania, in Libano. 

Lo sterminio degli armeni, che all’epoca rappresentavano la più grande comunità cristiana dell’Impero Ottomano, non è rimasto senza epigoni. Voglio proporvi, questo 24 aprile, un breve saggio che avevo presentato anni fa alla Casa della Memoria di Roma, in un convegno-dibattito intitolato: “Storie senza Storia: gli Armeni”. Il mio    contributo era una relazione fra Shoah e Genocidio Armeno. Una relazione che può anche servire a capire perché Stilum Curiae segua con particolare attenzione quanto sta accadendo in Medio Oriente, dove le vittime di uno sterminio sono divente le autrici di un altro.

 

 Hitler, genocidio armeno e Shoah

“Chi parla ancora oggi dell’annientamento degli armeni?” (Wer redet noch heute von der Vernichtung der Armenier?). Non è possibile parlare di genocidio armeno e di Shoah senza citare questa famosa frase, attribuita ad Adolf Hitler, trasmessa nel 1939 da Louis Lochner, capo dell’ufficio berlinese dell’Associated Press ad alcuni diplomatici britannici in servizio a Berlino, e contenuta in un rapporto trasmesso a Londra, il 25 agosto del 1939 dall’ambasciatore britannico sir Nevil Henderson. Il documento riassumeva uno o due discorsi pronunciati da Hitler davanti ai comandanti in capo dell’esercito a Obersalzberg, il 22 agosto del 1939, in vista dell’imminente invasione della Polonia. “Siate duri, siate spietati, agite più in fretta e più brutalmente degli altri”, raccomandò Hitler.

Hitler citò Gengis Khan “che ha mandato a morte milioni di donne e bambini, pienamente consapevole e a cuor leggero”, per ridisegnare il mondo secondo la sua volontà. Hitler concludeva con un riferimento esplicito allo sterminio degli Armeni, affermando che era servito a un fine analogo, e il mondo non solo l’ha dimenticato, ma l’ha accettato “perché il mondo crede soltanto al successo”. Di questa frase esistono cinque versioni; naturalmente i negazionisti turchi cercano di scalfirne la credibilità.

Ma purtroppo per loro un articolo dello storico Winfried Baumgart rivela che otto anni prima, nel giugno del 1931, Hitler in un’intervista al Leipziger Neueste aveva detto, parlando di deportazioni di massa e della rovina delle popolazioni coinvolte: “Ovunque i popoli attendono un nuovo ordine mondiale. Noi abbiamo intenzione d’introdurre una grande politica di ripopolamento…Pensi alle deportazioni bibliche e ai massacri del Medioevo…e si ricordi dello sterminio degli Armeni (erinnern Sie sich an de Ausrottung Armeniens). All’altro capo dell’intervista c’era Richard Breiting, un redattore molto potente, a cui Hitler aveva concesso di prendere appunti scritti (un caso raro, per il dittatore tedesco), La Gestapo di Lipsia fu mobilitata per anni per recuperare quegli appunti; Breiting morì in circostanze misteriose dopo aver incontrato due agenti della Gestapo, che aveva cercato di convincere di aver distrutto gli appunti, che furono invece resi pubblici da sua sorella dopo la fine della guerra.(Ohne Maske, E.Calic, 1968)

Hitler in questo documento sosteneva che sebbene i suoi motivi per distruggere gli ebrei fossero diversi da quelli dei gerarchi turchi per compiere la stessa operazione sugli armeni, le nazioni vittime rispondevano entrambe a un presupposto centrale: quello di essere estremamente indesiderate. Tanto che mise l’accento sulla necessità di “proteggere il sangue tedesco dalla contaminazione, non soltanto del sangue ebreo ma anche di quello armeno”. (Henry Picker, Hitlers Tigespraeche in Fuehrerhauptquartier, Stoccarda 1977). Per Alfred Rosenberg, l’ideologo della razza , Armeni ed Ebrei erano simili, in quanto “popoli di bricconi” (Rosenberg, Der Mythus des zwanzigsten Jahrhuderts).

Opinione peraltro condivisa anche dal Comando Supremo tedesco, che in una sua dichiarazione affermò che “gli armeni sono anche peggiori degli ebrei” (Robert Cecil The Myth of the Master Race, Londra 1972). Secondo molti storici la relativa facilità con cui il genocidio armeno fu compiuto, e l’impunità sostanziale concessa ai suoi autori convinse Hitler e i suoi complici della possibilità di ripetere l’operazione verso la “razza inferiore” che avevano in casa, e nei territori di conquista. Sachar nel suo The emergence of the Middle East scrive: “Il Fuehrer citò il genocidio approvandolo, vent’anni dopo che era stato perpetrato; egli considerava la soluzione armena come un precedente istruttivo”.

Come aveva saputo

Daremo per scontate molte cose, in questo nostro intervento. E’ da ricordare comunque che la Turchia entrò nella Prima Guerra Mondiale al fianco della Germania del Kaiser, e che all’interno dei confini di quello che allora era l’Impero Ottomano agivano centinaia di ufficiali tedeschi, a tutti i livelli, compreso un numero rilevante inserito nei gangli più segreti e sensibili della macchina militare e politica turca, governata dal “triumvirato” dell’Ittihad, il partito dell’unità, responsabile del progetto di una Turchia per i soli turchi, e dell’eliminazione delle razze “altre” armeni, siriaci, greci. I tedeschi furono testimoni – e non solo testimoni– delle deportazioni e dei massacri; alcuni di loro – come Armin Wegner , e altri – li denunciarono, o tentarono di farlo, a dispetto della censura esercitata dal governo sull’opinione pubblica del loro paese.

Ufficiali e soldati, tornando, certamente raccontarono. Hitler e i suoi sodali certamente sentirono questi racconti. Ma una persona in particolare può aver fornito al futuro dittatore tedesco qualche cosa di più. Vogliamo parlare di Erwin von Schneuber-Richter. Questo ufficiale fu viceconsole a Erzurum – uno dei luoghi in cui si consumò il genocidio – e poi vicecomandante di un corpo di spedizione turco-tedesco. Fu personalmente testimone di massacri di armeni compiuti nella provincia di Bitlis, e li descrisse, in un rapporto inviato al cancelliere Hottwleg (Botschaft Kostantinopel K174.) Schneuber-Richter inviò ai suoi superiori, fra il 30 aprile 1915 e il 5 novembre dello stesso anno, quindici rapporti ai suoi superiori sui dettagli delle deportazioni e dei massacri compiuti. Al cancelliere scriveva: “a eccezione di alcune centinaia di migliaia di sopravvissuti a Costantinopoli e nelle grandi città, gli Armeni di Turchia sono stati, per così dire, completamente sterminati”.

Possiamo aggiungere qui che la pubblicazione recente delle memorie di Talaat Pascià, l’ingegnere del genocidio, contenenti le cifre scritte di suo pugno di cui disponeva sull’andamento del genocidio, confermano pienamente quanto scriveva Richter. Talaat calcolava che il numero degli armeni sterminati, nella prima fase dell’operazione, era di poco inferiore al milione. (Su un totale di circa un milione e trecentomila). Ma Schneuber non si limitò ai dettagli: informò il cancelliere sul progetto dell’Ittihad di rendere omogenea razzialmente la Turchia, e sui metodi per realizzare il progetto: pretesti, scuse e menzogne relative a mettere in atto le deportazioni, tecniche per rassicurare gli armeni e di conseguenza renderli inoffensivi; sull’uso di bande di criminali comuni – liberati dalle prigioni – per massacri e saccheggi, e infine sul coinvolgimento della struttura del partito dell’Ittihad. Insomma, vediamo negli scritti di Schneuber l’intero paesaggio genocidale: motivi, organizzazione, logistica e infine il compimento del genocidio, con l’ultimo fondamentale capitolo, quello della negazione. Che purtroppo vediamo ancora svolgersi sotto i nostri occhi, adesso.

“Die Zeit” (Amburgo, Dossier, 1984) sostiene che Hitler era “senza ombra di dubbio perfettamente al corrente” di tutto ciò; e questo perché “uno dei suoi più stretti collaboratori all’inizio del movimento nazionalsocialista era il dott. Max Erwin von Schneuber-Richter, l’ex console di Germania a Erzurum, di cui sono stati conservati i terribili rapporti sul massacro degli Armeni”. Fu Alfred Rosemberg a presentare Schneuber a Hitler, a Monaco nel 1920. Sappiamo bene chi era Rosemberg, l’ideologo del nazismo. Schneuber e sua moglie aderirono al partito nazista il 22 novembre del 1920. E l’ufficiale scriveva, contro “il complotto giudaico internazionale di dominio mondiale”, invitando a mettere in atto una campagna “spietata e implacabile”contro gli elementi non ariani, per compiere “l’inesorabile purificazione della Germania”.

Schneuber in uno dei suoi rapporti di guerra, aveva definito gli Armeni: “questi Ebrei dell’Oriente, questi scaltri commercianti”. (Turkei 183/39, A 28584). Un’osservazione soppressa nella versione a stampa del Ministero degli esteri tedesco, pubblicata da Lepsius. Schneuber-Richter salì nella gerarchia del partito, e l’amicizia con Hitler (a cui fra l’altro garantì grandi somme di denaro, grazie ai suoi rapporti con gli industriali tedeschi) si intensificò. Nel 1923, durante il fallito putsch di Monaco, Schneuber-Richter marciava fisicamente, non metaforicamente, a braccetto con Hitler nel tentativo di rovesciare il governo bavarese, quando un proiettile della polizia locale pose fine a una promettente carriera di gerarca. Non senza però che nel frattempo egli avesse dato un contributo impressionante alle basi ideologiche, politiche e pratiche del futuro genocidio hitleriano. Norimberga, e la “Norimberga” mancata dopo la Prima Guerra Mondiale

Se, come è stato detto anche di recente da un parlamentare israeliano, che sente molto profondamente il problema del riconoscimento internazionale del genocidio armeno, al di là della violenta opera di negazionismo messa in atto dal governo di Ankara, con la complicità e l’acquiescenza di alcuni governi suoi alleati, un genocidio non punito genera altri genocidi, è interessante chiedersi se un atteggiamento più deciso da parte dei vincitori del primo conflitto mondiale avrebbe potuto evitare, o almeno ridurre l’entità della tragedia avvenuta decenni più tardi. Vahakn Dadrian, grande specialista della materia, pone la questione in due domande distinte: 1) l’impunità concessa agli esecutori del genocidio armeno era di natura tale da influenza le tendenze e la mentalità dei nazisti, soprattutto di Adolf Hitler, e di facilitare quindi l’adozione di un piano genocidario simile a quello che era stato adottato contro gli Armeni? 2) In quale misura l’istituzione del tribunale di Norimberga da parte degli Alleati subito dopo la seconda guerra mondiale fu il risultato anche della netta percezione che forse esisteva un legame fra il genocidio armeno e l’olocausto ebraico e che, di conseguenza bisogna punire assolutamente i responsabili di un genocidio per impedire che questo crimine sia commesso nuovamente?

Io credo che gli indizi che abbiamo presentato, e che certamente non esauriscono la materia tendono a fare rispondere di sì, sia in un caso che nell’altro. E lo studio che non si più arrestato sui meccanismi genocidali, questo frutto avvelenato e tremendo della modernità (e dell’uso distorto in campo sociologico di teorie scientifiche, quali il concetto di evoluzione) contribuisce, a mio modesto parere, a confermare l’assunto secondo cui è la speranza dell’impunità uno degli elementi fondamentali dell’orrore. Un mese dopo l’inizio del genocidio, il 24 maggio del 1915 gli Alleati in una dichiarazione congiunta mettevano al corrente la Sublime Porta “che essi riterranno personalmente responsabili tutti i membri del governo turco e i funzionari che avranno partecipato a questi massacri”, e parlavano di “crimine contro l’umanità e la civiltà”.

Penso che si possa leggere in queste righe, oltre all’introduzione del concetto di crimine contro l’umanità, anche la base giuridica fondamentale di Norimberga. Purtroppo alla fine della Prima Guerra Mondiale i vincitori non ebbero la forza di essere nei fatti all’altezza delle loro dichiarazioni. Come si diventa possibili vittime Le cronache dell’orrore sono sempre diverse, e sempre eguali. Volutamente in questa esposizione ho voluto toccare il meno possibile le corde dell’emotività, anche se dalle testimonianze stesse degli ufficiali e dei soldati tedeschi (ottocento ufficiali, e dodicimila soldati) durante la prima guerra mondiale si ha un campionario di crudeltà difficile da eguagliare, dalla perversione di un ufficiale turco il “maniscalco” che faceva applicare ferri da cavallo ai piedi degli armeni, all’uccisione di bambini, a centinaia, schiacciati fra due tavole di legno e poi bruciati vivi.

Ci interessa più di questo esaminare, sia pure brevemente, le vie che conducono al genocidio. Esistono similarità impressionanti fra genocidio armeno e Shoah anche nella fase che precedette l’attuazione pratica. Uno degli elementi comuni era lo status di inferiorità a cui erano assoggettati per lungo tempo sia l’uno che l’altro popolo; che ha conseguenze pratiche – per esempio la proibizione all’accesso a certi uffici di potere, o la possibilità di armarsi – ma causa anche una forma di indebolimento della psiche collettiva della popolazione oggetto della discriminazione. Essere trattati come un diverso, e inferiore, fa sì che uno si senta diverso e inferiore. La proibizione a compiere certe carriere ha indirizzato Armeni ed Ebrei di successo verso commercio e industria; il che li rendeva ancora una volta”diversi” , invidiati e vulnerabili. Poi c’è la componente delle circostanze.

Non è un caso che sia l’uno che l’altro genocidio sia avvenuto nel corso di un conflitto di proporzioni gigantesche. E’ quella che si chiama la “struttura circostanziale” ideale per un gruppo dirigente spietato per portare a termine un’operazione criminale. L’esecutivo può disporre di poteri straordinari, e sotto l’ombrello dell’emergenza compiere atti impossibili in tempi normali. Veramente non voglio abusare della vostra pazienza, ma le coincidenze nei vari passaggi sono troppo stringenti per non colpire l’attenzione di chi osserva da vicino il modo in cui milioni di persone innocenti furono mandate a morti atroci. Il primo passo, sia in un caso che nell’altro, avviene con la sospensione o l’esautorazione del Parlamento, in modo che sia possibile promulgare leggi “ad hoc” per colpire una categoria di persone. Si apre la strada alla seconda fase (e anche questo si è verificato sia in Turchia che in Germania) e cioè alla promulgazione di leggi temporanee, che danno una parvenza di legittimità all’operazione. La terza fase consiste nell’indebolimento della possibile resistenza delle vittime. Si comincia con una serie di arresti tesi a decapitare le comunità dei loro leader, e che spesso finiscono con l’uccisione delle persone interessate. Infine, previa la separazione degli uomini dalle donne e dai bambini, per rendere più fragile la capacità di resistenza, si mette in opera il progetto finale, mascherandolo in genere con termini rassicuranti: spostamento in altre zone per ragioni di sicurezza, e deportazione verso un luogo che in realtà non esiste, o esiste solo come buco nero finale.

Una misura collaterale è l’esproprio, in qualche forma dei beni delle popolazioni colpite. Veramente un esame, anche nei dettagli, come i campi di concentramento, nel Calvario dei due popoli porterebbe via molto tempo. Esiste ormai anche nel nostro paese, per fortuna, una letteratura che si va facendo sempre più ampia, e più documentata, e che rende di giorno in giorno più debole la posizione dei negazionisti.

Non si può, non si deve tacere

E a questo punto, al termine di questo piccolo lavoro, mi sento di dover fare un modesto, sommesso appello. Credo che sia necessario davvero che da questa casa della Memoria, che è memoria soprattutto delle sofferenze di un popolo, si levi una parola ferma e chiara contro ogni negazionismo. E’ una testimonianza che dobbiamo alle vittime innocenti, di ogni genocidio. Chi tace, per qualsiasi ragione lo faccia – e si trovano sempre ottime ragioni per tacere – è complice degli assassini, di ieri e di oggi.

***

E per tornare a un’altra attualità dolorosa, abbiamo ricevuto questo comunicato:

LA SANTA SEDE CHIUDE UN OCCHIO

Mentre la Santa Sede (tramite la Pontifica Commissione di archeologia sacra) è coinvolta nell’ennesimo evento allestito dall’ambasciata dell’Azerbaigian (presentazione del volume “Pontes culturae”) giunge la notizia che anche la cattedrale di Stepanakert nel Nagorno Karabakh (Artsakh)è stata demolita dalle forze di occupazione azera che nel 2023 cacciarono l’intera popolazione armena della regione.

Si tratta dell’ennesimo atto di distruzione di un manufatto armeno per cancellare la memoria storica di quella terra.

La cattedrale di San Giovanni Battista a Stepanakert non è la prima chiesa a cadere sotto i colpi degli azeri; stessa sorte hanno subito altre chiese e altri edifici civili armeni.  Per ciò che non può essere abbattuto è comunque sempre pronta una rivisitazione storica che attribuisca la paternità del sito agli occupanti.

Comprendiamo la necessità della Santa Sede di mantenere opportune relazioni diplomatiche con la dittatura azera e di continuare a beneficiare delle sponsorizzazioni generosamente elargite dal regime. È tuttavia incomprensibile come dal Vaticano non giunga una sola parola di condanna per la distruzione delle chiese cristiane ma anzi si organizzino eventi che falsamente propagandano un Azerbaigian tollerante verso altre culture e religioni.

Nascondere la polvere sotto il tappeto non aiuta a cancellare lo sporco, anzi il marcio, di siffatte azioni. E mentre si condannano, giustamente, gli atti di vandalismo di soldati israeliani nel Libano meridionale contro crocefissi e statue cristiane, colpevolmente si tace su quanto sta accadendo in Artsakh!

COORDINAMENTO ASSOCIAZIONI E ORGANIZZAZIONI ARMENE IN ITALIA

Vai al sito

Il presidente della camera armena, Alen Simonyan, ha detto ai giornalisti a Istanbul che l’Azerbaijan sta influenzando il ritmo degli sforzi per normalizzare le relazioni tra la Turchia e l’Armenia.

«Da un lato l’Azerbaijan sta negoziando con noi; dall’altro, non permette alla Turchia di negoziare con noi. È una situazione strana. La Turchia è, in qualche modo, diventata ostaggio di queste relazioni,» ha detto Simonyan.

Ha aggiunto che in passato si era parlato di riaprire la frontiera dopo aver risolto la questione del Karabakh, seguito da un focus su un accordo di pace armeno-azerbaigiano. Nonostante sia stato raggiunto un consenso su 17 punti, questo non si è tradotto in risultati pratici.

Le osservazioni hanno attirato particolare attenzione poiché giunte poco dopo che il presidente turco Recep Tayyip Erdoğan ha dichiarato al Forum di Antalya sulla Diplomazia che Ankara sta perseguendo la normalizzazione con l’Armenia “passo per passo, in coordinamento con l’Azerbaigian”.

Questa apparente contraddizione evidenzia la rilevanza della questione: mentre Ankara e Yerevan hanno mantenuto aperti i canali di normalizzazione fin dal 2022, la leadership turca ha apertamente legato il processo all’agenda di pace armeno-azerbaijana.

La dichiarazione di Simonyan va quindi oltre una semplice osservazione politica, sollevando nuovamente la domanda su quanto strettamente siano interconnessi i due processi paralleli — il riavvicinamento Turchia-Armenia e la risoluzione armeno-azerbaijana.

‘Sospetto di malcontento’: il ministro degli Esteri armeno salta il forum diplomatico di Antalya

Secondo la turcologa Nelli Minasyan, la parte armena segnala la propria insoddisfazione per il fallimento della Turchia nell’attuare gli accordi raggiunti.

 

Contesto storico e politico

Il contesto storico è chiaro. La Turchia ha riconosciuto l’indipendenza dell’Armenia nel 1991, ma i rapporti diplomatici tra i due paesi non sono mai stati stabiliti.

Secondo il Ministero degli Esteri turco, Ankara chiuse il confine terrestre con l’Armenia nel 1993 dopo l’occupazione del distretto di Kalbajar da parte dell’Azerbaigian.

Anche il Ministero degli Esteri armeno osserva che la Turchia chiuse sia i confini aerei sia quelli terrestri nel 1993, anche se i collegamenti aerei furono parzialmente ripristinati nel 1995.

La chiusura della frontiera è quindi stata modellata non solo dalle tensioni bilaterali tra Ankara e Yerevan, ma anche dalle dinamiche regionali più ampie legate al conflitto di Karabakh.

Negli ultimi anni, questa allineamento ha assunto una forma più istituzionale. La Dichiarazione di Shusha, firmata nel 2021, ha elevato i rapporti tra Azerbaigian e Turchia al livello di una “alleanza”, formalizzando il principio di “una nazione — due stati” come fondamento politico dei loro legami.

Le valutazioni analitiche suggeriscono inoltre che gli ostacoli principali alla normalizzazione tra Ankara e Yerevan nel corso dei decenni siano stati il conflitto di Karabakh e il coordinamento strategico tra Baku e Ankara. In altre parole, la posizione della Turchia è modellata meno dalla pressione di gruppi di lobbing e più dagli interessi in energia, sicurezza, trasporto e influenza regionale.

Da questa prospettiva, la solidarietà della Turchia con l’Azerbaigian non è semplicemente uno slogan emotivo, ma parte di una scelta geopolitica molto più ampia.

‘Armenia come ponte verso l’Europa’ — il viceministro degli Esteri parla al forum in Turchia

Vahan Kostanyan si è unito ai colleghi di Turchia, Azerbaigian e Georgia ad Antalya per una tavola rotonda sul Caucaso meridionale come hub strategico emergente

 

 

Valutazione delle affermazioni di Simonyan

I fatti suggeriscono che l’argomentazione di Alen Simonyan contenga un elemento di verità, ma non cattura l’intera situazione.

Come parte del corrente processo di normalizzazione, avviato alla fine del 2021, gli inviati speciali Rubén Rubinyan e Serdar Kılıç hanno condotto sei round di colloqui. Il 1º luglio 2022 le parti hanno concordato di aprire la frontiera terrestre ai cittadini di paesi terzi e ai diplomatici.

I voli diretti sono ripresi nel febbraio 2022, e i voli cargo diretti sono stati autorizzati dall’inizio del 2023. Il 29 dicembre 2025 è stato annunciato un accordo per semplificare le procedure di visto per i possessori di passaporti diplomatici, di servizio e speciali, che, secondo la parte armena, è entrato in vigore il 1º gennaio 2026.

Le dichiarazioni ufficiali di entrambe le parti sottolineano l’obiettivo di una normalizzazione completa e la volontà di impegnarsi senza prerequisiti.

Allo stesso tempo, la Turchia ha esplicitamente legato progressi significativi alla firma di un accordo di pace tra Azerbaigian e Armenia.

Ad agosto 2025, il ministero degli Esteri turco ha accolto i progressi nel processo di pace armeno-azerbaijano e ha espresso sostegno per “l’Azerbaigian fratello”. A novembre, il ministro degli Esteri Hakan Fidan ha detto al parlamento che la Turchia sarebbe pronta per una piena normalizzazione con l’Armenia solo dopo la firma di un accordo di pace finale.

Il presidente Recep Tayyip Erdoğan ha ribadito questa posizione il 17 aprile ad Antalya, affermando che la normalizzazione procede “in coordinamento con l’Azerbaigian”.

Il riferimento di Simonyan al “fattore Azerbaigian” non è quindi privo di fondamento. Tuttavia, mostrarlo unicamente come un ostacolo imposto da Baku sarebbe una semplificazione eccessiva, poiché la Turchia ha costantemente inquadrato questa sequenza come parte della sua politica ufficiale.

Inoltre, sebbene un progetto di accordo di 17 punti sia stato inizialmente firmato l’8 agosto 2025 a Washington, DC, un accordo di pace finale non è ancora stato firmato, a causa di questioni relative alla costituzione armena e altre questioni non risolte.

>Cosa significa la visita di esperti armeni in Azerbaijan per l’agenda di pace della regione: una prospettiva da Baku

Il quarto incontro bilaterale nell’ambito dell’iniziativa “Ponte di Pace” si è svolto a Gabala dal 10 al 12 aprile

 

 

Reazioni in Azerbaigian

La linea dominante di reazione in Azerbaigian può essere sintetizzata come segue: Ankara non agisce per diktat di Baku sulla traccia armena, ma piuttosto in stretta coordinazione strategica con quest’ultimo.

In un articolo di Caliber.az, le osservazioni di Alen Simonyan vengono criticate in tono polemico. La pubblicazione sostiene che la Turchia vede l’apertura della frontiera non come risultato di essere un “ostaggio”, ma come un passo che può seguire solo un accordo finale, basato sui principi di fratellanza e di alleanza con l’Azerbaigian.

Lo stesso articolo cita una dichiarazione del presidente Recep Tayyip Erdoğan ad Antalya come argomento chiave. Questo riflette una tendenza più ampia nel discorso analitico filogovernativo in Azerbaigian: la Turchia persegue una politica indipendente, ma le sue priorità regionali sono strettamente allineate con Baku.

In questo contesto, anche le narrative mediatiche indicano una continua coordinazione aperta tra le due parti.

>19 esperti armeni arrivano in Azerbaigian all’inizio del quarto incontro di ‘Bridge of Peace’

Insieme a 20 esperti azero, partecipano all’iniziativa “Bridge of Peace” nel suo quarto incontro, che si svolge a turno in ciascun paese

 

 

Contesto regionale

Le osservazioni di Alen Simonyan è difficile valutarle in modo isolato dal Forum di Antalya sulla Diplomazia. Al forum, tenutosi dal 17 al 19 aprile, l’Armenia non era rappresentata dal ministro degli Esteri Ararat Mirzoyan né dall’inviato speciale Ruben Rubinyan, ma dal viceministro degli Esteri Vahan Kostanyan.

Questa è stata la prima partecipazione di Erevan al tavolo di Antalya dal 2022 a un livello inferiore.

Da parte armena non sono state fornite spiegazioni ufficiali della decisione, ma gli esperti citati da JamNews interpretano la decisione come un segnale di insoddisfazione nei confronti della Turchia per il mancato progresso sui passi precedentemente concordati, inclusa l’apertura della frontiera.

Allo stesso tempo, Kostanyan ha incontrato il suo omologo turco Berris Ekinci ad Antalya e ha detto a CNN Türk che l’Armenia è pronta ad aprire la frontiera sia politicalmente che tecnicamente, mentre ulteriori progressi ora dipendono da Ankara. Ciò suggerisce che il dialogo rimane aperto, anche se la retorica si è inasprita.

Il timing politico interno è anche un fattore chiave. Le elezioni parlamentari in Armenia sono programmate per il 7 giugno 2026, e sia l’OSCE sia gli analisti regionali le vedono come decisive per la traiettoria della politica estera del paese.

L’analista politico azero Farhad Mammadov ha osservato a marzo che i risultati elettorali, nonché un possibile referendum costituzionale in Armenia, potrebbero influire significativamente sull’agenda di pace. In questo contesto, la retorica più tagliente di Simonyan potrebbe mirare anche a un pubblico domestico — segnalando che il governo rimane impegnato nella normalizzazione con la Turchia, evitando al contempo l’apparenza di concessioni unilaterali.

Nel frattempo, a Istanbul, Numan Kurtulmuş ha proposto l’idea di coinvolgere l’Armenia nel formato Turchia–Azerbaigian–Georgia. Questo indica che quadri trilaterali o regionali più ampi restano aperti e potrebbero espandersi ulteriormente se si dovesse raggiungere un accordo di pace.

>TRIPP: Sarà realizzato un collegamento di trasporto tra Azerbaigian e Nakhchivan?

Il progetto presenta rischi significativi in termini di sicurezza e di finanziamento in mezzo alle tensioni tra Iran e Stati Uniti

Vai al sito