Sono stato in Armenia: volevo conoscere un luogo lontano carico di storia, volevo conoscere – per quanto possibile – un popolo che mi ha affascinato. Sono tornato carico di emozioni, di incontri, di immagini di luoghi antichi, di una realtà mite. L’Armenia che ha subito un genocidio dimenticato dai più e che resiste come può.

Negli ultimi anni abbiamo imparato questa parola: Nagorno-Karabakh. Ma è solo stando lì che ho capito tra chi fosse conteso questo territorio, come è andata e soprattutto come è finita. Gli Armeni, non dotati probabilmente di un potente esercito e soprattutto con pochi “santi in paradiso”, hanno dovuto lasciare quel territorio all’Azerbaijan (una dittatura bella e buona), e più di 100mila armeni hanno dovuto lasciare le loro case e rifugiarsi in Armenia. Qualcuno nel mondo ha battuto ciglio per quello che è successo? No.

Quell’Azerbaijan dove, a Baku, da tutto il mondo sono andati per la COOP 29 per poi scoprire (ma davvero a posteriori?) che i padroni di casa sono grandi produttori di fonti inquinanti di energia e il Paese è stato governato per decenni da un uomo che poi ha lasciato l’incarico al figlio. L’opposizione è silenziata.

Così l’Armenia si trova schiacciata tra Turchia ed Azerbaijan, storiche alleate, che se la papperebbero in un boccone e chissà che prima o poi non lo facciano.

Anche gli Armeni sopravvivono solo grazie ad un’enorme diaspora sparsa nel mondo, ma legata a quel fazzoletto di terra, quello che è rimasto di un territorio che era ben più vasto.

E poi c’è la storia: il genocidio degli armeni è troppo poco conosciuto. Si parla di tre milioni di morti tra il 1915 e il1923, in seguito alla decisione del governo ottomano di far piazza pulita di questi mercanti e artigiani, accusati di essere in combutta con i russi. Vennero uccisi o deportati, a piedi, in condizioni tali da lasciare una scia di morti lungo quelle centinaia di chilometri: uomini, donne, anziani, bambini.

Il governo turco in questi 100 anni non ha mai ammesso le sue responsabilità, e nessuno in Europa le ha pretese nè le pretende. Gli Armeni vennero lasciati soli, e in fondo lo sono ancora.

Tornando all’oggi, ho visitato il museo di Erevan sul genocidio armeno: impressionante. Ma ciò che mi ha colpito solo le brevi sintesi di vari genocidi compiuti nella storia che vi sono alla fine: Americhe, Germania, Ruanda, Cambogia e Namibia compresi. Ovvero, dicono: il “nostro genocidio” non è stato l’unico. Nella storia ve ne sono stati diversi.

Ho conosciuto tra gli altri una famiglia armena, sono stato a casa loro. Ad un certo punto è uscita da una stanza la nonna, di oltre 90 anni, con in mano una preziosa scatolina: mi ha subito mostrato con orgoglio la medaglia ricevuta per essere sopravvissuta all’assedio di Leningrado durante la Seconda guerra mondiale. Lei e migliaia di altri bambini vennero messi al sicuro, andò in Armenia e lì è rimasta tutta la vita. Una volta dagli assedi c’era una via d’uscita, e i bambini venivano messi in salvo. Ci dice qualcosa oggi?

Infine, in Armenia ho conosciuto un popolo mite, nella capitale c’è una grande energia e una spinta in avanti, malgrado un paio di anni fa abbiano perso una guerra e abbiano dovuto accogliere (loro che sono 3 milioni) oltre 100mila profughi armeni. Ma in tutti questi anni, abbiamo mai detto “Con quello che hanno subito gli Armeni…” “Si stanno difendendo e dobbiamo aiutarli!”?

Non lo abbiamo mai detto, e in questi 100 anni non sono stati certo trattati bene. Eppure credo di non aver mai respirato un’aria più pacifica come a Gyumri, la seconda città armena. Nessuno nel mondo ha realizzato musei sulla loro storia, ben pochi la leggono sui libri o la ricordano nella Giornata della Memoria.

Sono il popolo che aderì, primo al mondo, al cristianesimo. Si sono mai sognati di fare uno stato “confessionale”?

Un amico armeno, gran conoscitore della lingua e della cultura italiana, sogna di venire in Italia a visitarla, un giorno, perché non c’è mai stato: ai cittadini armeni è praticamente impossibile avere il visto. Come mai non abbiamo il minimo scrupolo di coscienza verso questo popolo?

Si sono mai sognati gli Armeni di “farsi spazio” intorno (persero gran parte del loro territorio storico e più di 5 milioni di Armeni vivono fuori dal Paese) a suon di bombardamenti?

No. Punto.

Chi ha subito un genocidio, dovrebbe sapere cosa significhi e si dovrebbe solo augurare che non succeda mai più nel mondo.

Andrea De Lotto

Nato nel 1965, milanese, maestro elementare, psicomotricista, da tanti anni attivista: durante la Pantera, nel coordinamento genitori nidi e materne di Milano “Chiedo Asilo”, contro le guerre; è stato maestro popolare in El Salvador nel 1992, alla fine della lunga guerra civile. Ha vissuto con la sua famiglia 2 anni a San Paolo (Brasile) e 10 a Barcellona dove ha partecipato a numerose lotte. Nel 2010 ha contribuito a organizzare “Lo sbarco”, la nave dei diritti da Barcellona a Genova. Dal 2013 ha seguito ovunque la lotta di liberazione di Leonard Peltier, nativo dell’American Indian Movement, ingiustamente in carcere negli USA dal 1976 fino al 2025, quando, ad 80 anni, ha potuto finalmente tornare a casa.  Vive e lavora a Milano insegnando, in una scuola statale, italiano agli immigrati. 

Vai al sito

Mentre se pur a fatica procedono i colloqui per una “soluzione politica” del conflitto turco-curdo, Ankara costruisce altre carceri speciali e demolisce i cimiteri dei combattenti curdi

di Gianni Sartori

Sicuramente i curdi avranno dei buoni motivi per proseguire nelle trattative per una soluzione politica del conflitto con la Turchia (v. il disarmo e la dissoluzione del PKK). Ma visto da qui l’impressione è che la volontà di superamento sia da una parte sola.

Nonostante (come in tutte le situazioni analoghe, dall’Irlanda al Sudafrica…) la questione della liberazione dei prigionieri politici (e di quelli gravemente ammalati in primis) sia sempre stata una priorità irrinunciabile (“una pietra angolare”), Ankara sembra procedere in direzione contraria.

Mentre alcuni media turchi evocano l’improbabile “impegno del governo per stabilire un cambiamento legislativo nel quadro del processo di pace tra Abdullah Öcalan e il potere turco per risolvere la questione curda con mezzi pacifici”, è di questi giorni una notizia preoccupante.

Il potere turco ha avviato la costruzione di un nuovo carcere di alta sicurezza (l’ennesimo) nella città di Ewran (Yeşilova, provincia curda di Muş). I lavori, avviati in sordina, proseguono alacremente e coprono già oltre quattro ettari di terreno.

Per Metin Güllü, esponente dell’Associazione degli avvocati per la libertà (ÖHD): “La costruzione di questo carcere non va nella direzione del processo di pace”.

Siamo con tutta evidenza di fronte a un esempio da manuale di “negoziati asimmetrici”. Come quando – e pare sia il caso attuale dei curdi – le due parti non si equivalgono a livello di potere, mezzi, autorità.

Per cui la parte più potente pone sul tavolo i propri interessi mentre quella più debole si muove con difficoltà (talvolta solo per garantirsi la sopravvivenza). Quindi alla fine a prevalere saranno non la verità e la giustizia, ma semplicemente la volontà di dominio e la legge del più forte.

Ma reprimere non basta evidentemente. Prima vanno estirpate anche le radici. Risaliva al 6 agosto la notizia che il cimitero di Herekol (dove erano sepolti una sessantina di membri del PKK caduti nella lotta di liberazione) è stato completamente raso al suolo con le ruspe. Ignota al momento la sorte dei resti dei combattenti.

È almeno dal 2013 (quando Ankara interruppe arbitrariamente un precedente processo di pace) che i corpi dei curdi morti in battaglia (“martiri” per il loro popolo) sono di fatto un obiettivo di quella che possiamo definire “guerra psicologica”. I cimiteri vengono bombardati o in alternativa spianati con i bulldozer (o entrambe le cose). Lasciando soltanto macerie e  rendendopoi l’area interdetta alle famiglie per diversi anni.

Il cimitero di Herekol, costruito nel 2014 nella regione di Çemê Karê (distretto di Pervari a Siirt) e conosciuto come cimitero dei martiri di Şehîd Azîme e Şehîd Resul Goyî), era già stato bombardato in passato (oltre che danneggiato dall’alluvione del 2017). Ora si presenta come un’area piatta e deserta dove i familiari dei caduti si aggirano sbigottiti, rinvenendo soltanto qualche frammento delle 63 lapidi. Abbattuto anche il muro in pietra perimetrale, mentre si parla della prossima installazione di un posto di osservazione militare (una “torre”).

A tal proposito qualcuno ha voluto ricordare le affermazioni risalenti al 1993 di Abdullah Öcalan: “Se noi dimentichiamo i martiri, anche solo per un minuto, diventiamo più traditoti dei traditori. I nostri martiri sono l’onore del nostro popolo”.

Sempre in questi giorni (notizia dell’agenzia Welat) un evento simile ha interessato l’antico cimitero armeno del villaggio di Akori ai piedi del monte Gilidax (Ağrı) nel distretto di Idir. Numerose ossa umane emerse dalle tombe in rovina sono state – disordinatamente e poco rispettosamente – ammucchiate e abbandonate in mezzo alle lapidi. Tra le varie ipotesi, quella di visitatori occasionali (vandali?) o di “cercatori di tesori”. Ma è anche possibile che si tratti di un gesto intenzionalmente ostile nei confronti dell’identità armena

Vai al sito

Il termine genocidio nasce in ambito giuridico, ma nel tempo si è caricato di significati politici, etici e ideologici. Oggi il suo impiego divide sulla guerra a Gaza, dove le violenze e le dichiarazioni dei leader israeliani, che stanno bombardando la Striscia dal 7 ottobre 2023, giorno dell’attacco a Israele di Hamas, si intrecciano con il dibattito sull’intento genocidario. Allo stesso tempo, governi e media ne hanno spesso manipolato l’uso, come nel caso del cosiddetto “genocidio dei bianchi” in Sudafrica, o evitato la definizione per ragioni diplomatiche, come nel caso del genocidio armeno.

Cos’è un genocidio

Per quanto il termine genocidio abbia una definizione precisa nel diritto internazionale, il suo significato si è espanso in modo più ampio e meno tecnico, assumendo non solo un valore giuridico, ma anche storico, etico e politico. Il dibattito sul suo utilizzo spesso è polarizzato, inquinato dalla propaganda, e quindi risulta più complesso tracciare una linea tra ciò che corrisponde a questo termine tecnico e ciò che non lo è.

Secondo la Convenzione per la prevenzione e la repressione del delitto di genocidio, firmata dalle Nazioni Unite nel 1948, il termine genocidio indica il compimento delle azioni volte a distruggere, in tutto o in parte, un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso. Ciò può avvenire attraverso l’uccisione o il danneggiamento fisico e mentale dei suoi membri, l’imposizione di condizioni di vita tali da condurre alla loro eliminazione fisica, l’impedimento delle nascite oppure la sottrazione forzata di bambine e bambini per trasferirli in un altro gruppo. Tra i genocidi storicamente riconosciuti vi sono lo sterminio dei Ovaherero e dei Nama in Namibia da parte della Germania (1904-1908), il genocidio armeno nell’Impero ottomano (1915-1916), l’Olocausto contro la popolazione ebraica in Europa (1941-1945) e il genocidio dei Tutsi in Ruanda (1994).

La componente più dibattuta dell’uso del termine non è tanto la constatazione delle violenze elencate, ma l’intenzione genocidaria. Alla luce dei fatti, come si dimostra che dietro questi atti ci sia proprio la volontà di cancellare un popolo? Questo è l’interrogativo su cui il mondo giuridico, giornalistico e politico dibattono per definire una serie di eventi un genocidio, accertarne le ragioni e le implicazioni. Il genocidio, infatti, è un crimine internazionale e il suo divieto è vincolante per tutti gli Stati, indipendentemente dal fatto che abbiano ratificato o meno la Convenzione del 1948.

Fino al 1998 erano i tribunali nazionali a stabilire se una serie di azioni potesse o meno rientrare nella definizione di genocidio, oggi a farlo è la Corte penale Internazionale. Parallelamente, dichiarazioni e risoluzioni di organismi statali o internazionale, come l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, contribuiscono a consolidare il riconoscimento pubblico e diplomatico di un genocidio, pur senza avere lo stesso valore giuridico.

L’abuso del termine genocidio

La nozione di intento genocidario deriva dall’elaborazione del giurista Raphael Lemkin nel volume “Axis Rule in Occupied Europe” (1944), su cui si basa la Convenzione ONU del 1948. L’obiettivo era quello di impedire l’uso esponenziale del termine nei tribunali e nella società civile e quindi svuotarlo di significato e di conseguenze legali. Come nel caso del cosiddetto “genocidio dei bianchi” in Sudafrica.

Il mito del genocidio dei bianchi nasce in realtà negli Stati Uniti, dove affonda le radici nella galassia suprematista. I primi riferimenti risalgono agli anni Settanta, con articoli su riviste neonaziste che accusavano le campagne di controllo delle nascite di mirare a ridurre solo la popolazione bianca. Nei decenni successivi l’ossessione per un’ipotetica scomparsa o sostituzione della “razza bianca” si consolida, finché in Sudafrica non viene costruito un caso-simbolo.

Qui gli omicidi nelle aree rurali, che colpiscono indistintamente persone bianche e nere, vengono reinterpretati come prova di un presunto piano per sterminare gli agricoltori afrikaner, cioè la minoranza bianca sudafricana che discende dai coloni olandesi. L’eco della teoria è arrivata fino dentro la Casa Bianca. Donald Trump ha rilanciato frequentemente sui social media la narrativa del white genocide in Sudafrica e parallelamente Grok, il chatbot di intelligenza artificiale di Elon Musk, ha diffuso informazioni inesatte sull’argomento su X. In realtà – come hanno mostrato indagini indipendenti e rapporti ufficiali – gli omicidi nelle fattorie rientrano nella violenza generalizzata che affligge il Paese, senza alcun intento genocidario verso un gruppo specifico.

I genocidi negati

L’adozione del termine genocidio non è mai solo giuridica, ma anche politica, e comporta ripercussioni significative: riconoscere un genocidio porta con sé pesanti conseguenze diplomatiche e militari. Per questo, in passato, la definizione è stata evitata o per quanto possibile rimandata. È il caso del genocidio armeno: per decenni molti Stati hanno scelto di non definirlo come tale, nonostante l’evidenza storica, per non incrinare i rapporti diplomatici ed economici con la Turchia.

Il genocidio armeno avvenne tra il 1915 e il 1923, quando il governo dei Giovani Turchi decise di eliminare la presenza armena dall’Anatolia. Le marce della morte e le condizioni disumane portarono alla morte di circa un milione e mezzo di persone, pari a due terzi della comunità armena dell’impero. Oltre alle uccisioni, furono confiscati i beni e forzatamente convertiti alla fede islamica i bambini. Con la fondazione della Repubblica turca, il generale Mustafa Kemal, detto Atatürk cioè Padre dei Turchi, completò l’opera di espulsione e negazione, tentando di occultare il genocidio e impedendo ogni forma di risarcimento.

Solo in tempi recenti il genocidio armeno ha ottenuto un riconoscimento formale da parte di diversi Stati. Negli Stati Uniti è stato il presidente Joe Biden nel 2021 a definire apertamente genocidio le deportazioni e i massacri del popolo armeno. Una scelta maturata dopo decenni di pressioni da parte delle comunità della diaspora e delle organizzazioni per i diritti umani. Nel 2019 una risoluzione della Camera dei Deputati italiana aveva chiesto al governo di riconoscere ufficialmente il genocidio armeno.

Diverso è invece il caso degli uiguri, minoranza musulmana turcofona che vive nello Xinjiang, nel nord-ovest della Cina, oggetto di una campagna di internamento e repressione da parte del governo cinese. Secondo un rapporto delle Nazioni Unite del 2018, oltre un milione di persone sarebbero state rinchiuse in strutture che Pechino definisce centri di formazione professionale, ma che di fatto funzionano come luoghi di detenzione e lavoro forzato, con l’obiettivo di snaturare l’identità culturale e religiosa della comunità. Le indagini documentano anche un sistema di controllo delle nascite che comprende sterilizzazioni forzate, aborti imposti e l’uso obbligatorio di dispositivi contraccettivi.

Di fronte a queste violazioni, il Parlamento europeo ha affermato già nel 2020 l’eventualità di essere di fronte a un genocidio. Di seguito, USA, Regno Unito e Canada hanno accusato ufficialmente la Cina di genocidio, imponendo sanzioni coordinate. La Cina ha respinto tutte le accuse, definendole bugie. Nel 2022 l’ONU ha pubblicato un rapporto che, sulla base di documenti ufficiali e delle testimonianze di ex detenuti, conferma gravi violazioni dei diritti umani, come la detenzione arbitraria diffusa e pratiche riconducibili a crimini contro l’umanità. Tuttavia, pur evidenziando la gravità della situazione, il documento non ha utilizzato il termine “genocidio”, che resta quindi oggetto di disputa sul piano giuridico e politico.

Negli ultimi anni si è registrata inoltre un’ondata crescente di negazionismo rispetto ai genocidi già storicamente accertati. Secondo una rilevazione Eurispes pubblicata nel 2024, il 14,1 per cento degli italiani ritiene che la Shoah non sia mai avvenuta, mentre il 15,9 per cento pensa che le vittime siano state molte meno di quanto sostenuto. Si tratta di percentuali in crescita rispetto al 2020, quando i negazionisti erano il 15,6 per cento, e soprattutto rispetto al 2004, quando erano il 2,7 per cento. Inoltre sminuiva la portata della tragedia dell’Olocausto il 16,1 per cento degli intervistati nel 2020 e l’11,1 per cento nel 2004.

A Gaza è in corso un genocidio?

Secondo il ministero della Salute palestinese, gestito da Hamas, sono più di 62mila le vittime dei bombardamenti israeliani degli ultimi due anni. Diverse fonti indipendenti, però, indicano che questi dati sono sottostimati e il conteggio delle vittime per morte violenta e non violenta può essere più ampio, fino a 80mila. Come valutato dal Centro satellitare delle Nazioni Unite, quasi l’80 per cento degli edifici a Gaza è stato raso al suolo e la distruzione di attrezzature di sollevamento ha ostacolato la ricerca di migliaia di persone sepolte sotto le macerie. A Gaza è inoltre in corso una grave carestia, accertata dalla Integrated Food Security Phase Classification (IPC), uno strumento elaborato da 21 organizzazioni tra cui le Nazioni Unite e ONG internazionali.

Questi dati corrispondono ai primi tre indicatori della definizione di genocidio secondo la Convenzione del 1948. Inoltre l’ente delle Nazioni Unite OHCHR (Alto commissariato delle Nazioni Unite per i diritti umani) ha associato all’ultimo punto gli attacchi alle strutture sanitarie riproduttive, ai reparti di maternità e alla principale clinica per la fertilità in vitro di Gaza.

Resta da dimostrare se Israele agisca con intenti genocidari per distruggere la popolazione palestinese. Il metodo tradizionale richiede il ritrovamento di documenti e prove in cui ci sia traccia di un piano di sterminio. È il caso del genocidio avvenuto in Ruanda nel 1994 e che ha portato a 800mila vittime. La propaganda si è dipanata tramite i giornali e la radio così da diffondere fake news e ostilità nei confronti della popolazione Tutsi, ma a mettere nero su bianco l’intento genocidario fu la Definizione e identificazione del nemico, il documento frutto del confronto tra il generale Juvénal Habyarimana e una commissione di alti ufficiali.

Lo stesso avvenne con l’Olocausto durante il nazifascismo. Le prove documentali raccolte dopo i fatti rendono inattacabile l’accusa di genocidio. Nel caso del massacro di Srebrenica – che portò alla morte di 8mila ragazzi e uomini bosgnacchi – l’accusa di genocidio venne però formulata anche in assenza di una chiara pianificazione documentata. Il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia dedusse l’intento genocidario dalla gravità e dallo svolgimento degli eventi e dalle dichiarazioni pubbliche dei responsabili.

Nel caso di Gaza, le affermazioni pubbliche dei membri del governo israeliano sono d’impatto. Il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich ha dichiarato che «Gaza sarà completamente distrutta» grazie agli interventi israeliani. Il ministro della Difesa Yoav Gallant ha usato le parole: «Combattiamo contro degli animali umani e agiamo di conseguenza». Il presidente israeliano Isaac Herzog ha affermato: «Combatteremo e gli spezzeremo la spina dorsale». Poco dopo l’attacco del 7 ottobre condotto da Hamas, invece, il primo ministro Benjamin Netanyahu aveva esortato le truppe di terra che stavano per entrare a Gaza a «ricordare ciò che Amalek vi ha fatto», facendo riferimento a un antico nemico degli israeliti, contro il quale la tradizione ebraica impone una guerra senza esclusione di colpi.

Il ministro della Difesa Israel Katz ha dichiarato agli abitanti di Gaza: «Questo è l’ultimo avvertimento. […] Restituite tutti gli ostaggi e rimuovete Hamas, e vi saranno presentate altre opzioni, tra cui il trasferimento in altre parti del mondo per chi lo desidera. L’alternativa è la distruzione e la devastazione totali». Secondo gli esperti di diritto Julian Fernandez e Olivier de Frouville questo messaggio esprime l’intento genocidario di Israele. «Ci sono pochi casi così chiari come questo. Di solito l’intento genocida viene nascosto o minimizzato» afferma Rafaëlle Maison, docente dell’Università Paris-Saclay. Inoltre secondo la giurista Paola Gaeta, docente al Graduate Institute di Ginevra, «Israele non può non sapere che a causa del modo in cui sta conducendo questa guerra non sarà più possibile una vita palestinese a Gaza».

Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite sulla situazione dei diritti umani nei territori palestinesi, nel suo rapporto “Anatomy of a Genocide”, conclude che «la natura schiacciante e la portata dell’attacco israeliano a Gaza e le condizioni di vita distruttive che ha inflitto rivelano l’intento di distruggere fisicamente i palestinesi come gruppo. […] Gli atti di genocidio sono stati approvati e hanno avuto effetto a seguito di dichiarazioni di intenti genocidi emesse da alti funzionari militari e governativi».

Il 31 agosto l’Associazione internazionale degli studiosi del genocidio (IAGS) ha approvato una risoluzione secondo cui le azioni dell’attuale governo Netanyahu rispondono ai criteri legali per essere descritte come genocidio. Israele ha poi respinto le conclusioni dell’IAGS, sostenendo che la risoluzione si basa su «menzogne di Hamas» e su ricerche inadeguate. Il ministero degli Esteri ha definito il documento «un imbarazzo per la professione legale» e un portavoce ha dichiarato che è Israele ad essere vittima di un genocidio.

Ad oggi non c’è comunque accordo nel riconoscimento di un intento genocidario dietro le violenze in corso a Gaza dal punto di vista giuridico. Ad esempio Muriel Ubéda-Saillard, docente di diritto pubblico all’Università di Lille, ha sottolineato che «le violazioni in questione devono essere attribuibili esclusivamente alle autorità israeliane e non alle azioni di Hamas».

Inoltre Yann Jurovics, docente dell’Università Paris-Saclay ed esperto di diritto per i Tribunali penali internazionali per l’ex Jugoslavia e il Ruanda, sottolinea che «la parola “genocidio” è spesso oggetto di manipolazione politica e vittimistica, come se si trattasse di affermare una qualità della sofferenza, mentre il diritto internazionale non fa distinzioni nella gravità dei crimini di guerra, dei crimini contro l’umanità e del crimine di genocidio». Per questo pone degli interrogativi: «Le dichiarazioni rilasciate da membri del governo israeliano impegnano lo Stato? Sono inviti al genocidio? Hanno dato luogo a ordini? È possibile stabilire un collegamento tra le dichiarazioni e le azioni compiute sul campo?».

Anche Giorgio Sacerdoti, docente dell’università Bocconi di Milano ed esponente della comunità ebraica italiana, mette in dubbio il legame tra le dichiarazioni dei politici israeliani e l’ideazione di un piano di sterminio. L’intento genocidario non sarebbe deducibile e questo non sarebbe nemmeno la causa delle condizioni di vita disastrose a Gaza, provocate invece dal mero conflitto militare.

Attualmente la Corte Internazionale di Giustizia sta esaminando un caso presentato nel 2023 dal Sudafrica che accusa Israele di genocidio. La Corte non si è ancora pronunciata in merito e Israele ha tempo fino a gennaio 2026 per presentare la propria difesa.

Vai al sito

Il libro di Vittorio Robiati Bendaud Non ti scordar di me. Storia e oblio del Genocidio Armeno (Edizioni Liberilibri, Macerata 2025, Pagg. XXVIII-180 – € 18), preceduto da un Saggio introduttivo di Paolo Mieli (pp. I-XVIII), esce in occasione del 110° anniversario dell’eccidio che portò, da parte dell’impero Ottomano (Stato turco musulmano durato dal 1300 al 1922), all’assassinio di un milione e mezzo di innocenti. Una vicenda che, purtroppo, molti cercano ancora di nascondere o minimizzare e, pertanto, ben venga l’accurato racconto e la documentata analisi della storia e delle cause di questa colossale tragedia ad opera di Robiati Bendaud, che è saggista e filosofo oltre che Rabbino discendente di italiani e di ebrei di Libia.

L’Autore ha il merito in questo lavoro di mostrare la bruciante attualità del genocidio armeno che, infatti, come ribadisce Mieli nella sua prefazione, è «tuttora in essere» nonostante un «negazionismo, magistralmente perseguito e realizzato» soprattutto dall’attuale Presidente della Turchia, Recep Tayyip Erdoğan. Un negazionismo che è «parte costitutiva, anzi “essenziale” del processo genocidario» aggiunge l’ex direttore del Corriere della sera (dal 1992 al 1997 e dal 2004 al 2009) e, oltretutto, che «ha permesso, ai nostri giorni, il riattivarsi di politiche belliche contro gli armeni».

Il Metz Yeghérn, o Grande Male, consumatosi fra il 1915 e il 1921 e finalizzato all’annientamento della popolazione armena, è stato definito il “peccato originale del Novecento”. Da allora fino ai nostri giorni, la Repubblica di Turchia, erede diretta dell’Impero ottomano, non è stata sanzionata né punita, come invece è accaduto alla Germania alla fine della Prima guerra mondiale, né tantomeno obbligata a fare i conti con il proprio crimine contro l’umanità, com’è avvenuto in seguito alla caduta del nazionalsocialismo.

Gli armeni sono tuttora sotto l’attacco di Ankara e di Baku (capitali della Turchia e Azerbaijan), vittime di pulizia etnica e di etnocidio nei territori dell’Artsakh (o Nagorno-Karabakh) nel silenzio quasi totale del “mondo libero”. Funzionale alle antiche e nuove politiche antiarmene è appunto l’inquietante e profondamente ingiusto negazionismo del Metz Yeghérn che dura incredibilmente da oltre un secolo. Tale negazionismo, “di Stato” in Turchia e in Azerbaijan, trova ora insidiosa sponda anche in Occidente grazie a politici, giornalisti e intellettuali compiacenti e a finanziamenti a dipartimenti accademici sui quali l’Autore accende finalmente una luce rischiaratrice.

L’uscita del libro ha costituito un’occasione preziosa di ritorno di approfondimento, da parte del mondo politico-istituzionale italiano, su questa pagina drammatica del Novecento, contribuendo a riportare al centro dell’attenzione la memoria del genocidio armeno. Un importante incontro-dibattito di presentazione del volume di Robiati Bendaud, infatti, si è tenuto il 7 maggio 2025 alla Camera dei deputati con la partecipazione, fra gli altri, del Presidente della Camera Lorenzo Fontana, del Ministro della Giustizia Carlo Nordio e dei deputati Chiara Gribaudo (Pd), Giulio Centemero (Lega) e Maurizio Lupi (Noi con l’Italia-USEI). All’evento ha preso parte anche l’ambasciatore armeno in Italia, Vladimir Karapetyan, il quale fra l’altro ha espresso profonda gratitudine per il sostegno italiano e per l’approvazione parlamentare, nel 2019, della mozione sul riconoscimento del genocidio del suo popolo. Il video integrale della presentazione è stato quindi pubblicato sul sito istituzionale della Camera dei deputabile ed è raggiungibile al link: https://webtv.camera.it/.

Vittorio Robiati Bendaud, studioso cresciuto alla scuola del rabbino e storico italiano Giuseppe Laras (1935-2017), è da anni impegnato a livello internazionale nel dialogo ebraico-cristiano. Autore del saggio La stella e la mezzaluna. Breve storia degli ebrei nei domini dell’Islam, con Nota introduttiva di Antonia Arslan (Guerini e Associati, Milano 2018), ha già scritto per Liberilibri il saggio Il viaggio e l’ardimento. Nove avventure di viaggio, fra le Marche e la Terrasanta, emblemi della diaspora ebraica (Introduzione di Vittorio Sgarbi, 2020) e l’Introduzione al volume I diritti dell’uomo contro il popolo di Jean-Louis Harouel (2019).

Vai al sito