Una decisione adottata dal Milli Majlis il 1 maggio prevede la sospensione di tutti i canali di cooperazione con il Parlamento europeo, la cessazione della partecipazione al Comitato di cooperazione parlamentare UE-Azerbaijan e l’inizio delle procedure per ritirarsi da Euronest.

Il parlamento azero ha preso questa decisione subito dopo l’adozione della risoluzione del Parlamento europeo intitolata “Sostenere la resilienza democratica in Armenia” del 30 aprile 2026.

Baku ha dichiarato di vedere in questo documento un approccio “infondato e di parte”, in particolare nelle disposizioni relative al ritorno degli armeni del Karabakh e alle questioni legate agli armeni detenuti.

Ex-procuratore della CIJ: video suscita tensioni: affermazioni sul premier dell’Azerbaijan e dell’Armenia provocano reazioni regionali

Luis Moreno Ocampo e suo figlio Thomas sono ascoltati discutere di un “prezzo” per spingere la Commissione europea e il Parlamento europeo a porre fine alla cooperazione con l’Azerbaijan e a “rimuovere” Nikol Pashinyan dalla scena politica.

Dettagli della decisione

Secondo il Milli Majlis, il documento del 1 maggio prevede tre passaggi principali:

• la sospensione della cooperazione con il Parlamento europeo “in tutti i settori,”
• la cessazione della partecipazione al Comitato di cooperazione parlamentare UE-Azerbaijan,
• l’avvio delle procedure per sospendere l’adesione all’Assemblea Parlamentare Euronest, con la delegazione azera astenuta dal partecipare alle attività di Euronest durante questo processo.

La decisione presenta questa mossa non come una reazione emotiva isolata, ma come continuazione di una linea politica di lungo periodo.

Il documento afferma che il Milli Majlis aveva già sospeso i rapporti con il Parlamento europeo nel 2015 a causa della sua posizione, e poi li aveva ripresi sulla base di “appelli e promesse.”

Un briefing analitico del Parlamento europeo stesso del 2020 rileva anche che i rapporti interparlamentari formali furono ripresi nel 2016 dopo una prolungata pausa. Ciò indica che le radici della crisi attuale non sono nuove.

Il conflitto USA–Iran rafforza l’Azerbaijan mentre la domanda trans-caspiana quintuplica

Un incontro a Baku tra i primi ministri dell’Organizzazione degli Stati Turkici, seguito dalle visite del primo ministro e del ministro degli Esteri del Kazakistan, ha dato una forma istituzionale a questa nuova realtà.

 

 

Cosa dicono le clausole contropportate della risoluzione?

Sebbene la risoluzione del 30 aprile del Parlamento europeo sia presentata come un documento che sostiene la resilienza democratica dell’Armenia, le clausole 12 e 13 si riferiscono direttamente all’Azerbaijan.

La clausola 12 si riferisce agli Armeni del Nagorno-Karabakh e al loro diritto a un “ritorno sicuro, senza impedimenti e dignitoso”, mentre la clausola 13 solleva la questione della “detenzione ingiusta” da parte dell’Azerbaijan e chiede il “rilascio immediato e incondizionato” delle persone, definendole come “prigionieri.”

Allo stesso tempo, la clausola 10 della risoluzione accoglie la normalizzazione tra Azerbaijan e Armenia e i progressi raggiunti verso un accordo di pace.

Nella sua risposta alla risoluzione, il Ministero degli Esteri dell’Azerbaijan ha dichiarato che le richieste di ritorno degli Armeni del Karabakh sono “completamente infondate”, sostenendo che hanno lasciato volontariamente la regione nonostante un piano di reintegrazione presentato da Baku nel 2023.

Le richieste relative alle persone descritte come “prigionieri” sono ritenute “legalmente inaccettabili”, mentre le accuse di distruzione del patrimonio culturale e religioso sono respinte.

La parte azera sottolinea inoltre che il silenzio internazionale riguardo ai danni inflitti al patrimonio dell’Azerbaijan durante il periodo di occupazione viene trascurato. Il Ministero degli Esteri ha riferito che, nello stesso giorno, ha convocato l’ambasciatore dell’UE a Baku e ha consegnato una nota di protesta.

Visita del presidente del Consiglio europeo a Baku in tempi di guerra in Iran: cosa vuole l’Unione europea?

La dichiarazione congiunta ha evidenziato il ruolo dell’Azerbaijan come partner affidabile nella diversificazione delle forniture energetiche dell’Europa.

 

 

Reazioni di funzionari azeri ed esperti

La presidente della Milli Majlis, Sahiba Gafarova, ha dichiarato durante la seduta parlamentare che l’ultimo decennio ha mostrato che il Parlamento europeo non intende abbandonare quella che ha definito una sua posizione di parte nei confronti dell’Azerbaijan.

Il testo della decisione adottata osserva che, a seguito della guerra di 44 giorni, il Parlamento europeo ha adottato “più di 10” risoluzioni contro l’Azerbaijan, e che questa linea è continuata anche nel periodo che ha preceduto COP29. Il testo è stato letto dalla vice-presidente della Milli Majlis, Ziyafat Asgarov.

Alcuni commentatori politici a Baku interpretano la situazione piuttosto come uno “scontro di narrazioni.”

In un’intervista a Trend, l’analista Azer Garayev ha affermato che le principali divergenze sono concentrate su tre questioni: il ritorno al Karabakh, lo status giuridico degli armeni detenuti e le questioni legate al patrimonio.

Secondo lui, tali documenti potrebbero non interrompere immediatamente tutti i rapporti, ma creano una “distanza politica fredda.” Ritiene che la cooperazione economica e tecnica possa continuare, ma è probabile che il dialogo politico entri in una fase più cauta e meno fiduciosa.

L’Azerbaijan aderisce alla convenzione anti-tratta di organi: cosa significa e cosa aspettarsi

Azerbaijan: il parlamento discute la ratifica della Convenzione del Consiglio d’Europa contro la tratta di organi umana

 

Qual era il livello delle relazioni prima della decisione?

I documenti disponibili suggeriscono che il concetto di relazioni dovrebbe essere diviso in due parti.

In primo luogo, la traccia del Parlamento europeo stesso. Questo canale esisteva a livello istituzionale: la delegazione del Parlamento europeo per il Sud del Caucaso supervisiona il Comitato di cooperazione parlamentare UE-Azerbaijan. Secondo le sue regole, il comitato di solito si riunisce una volta all’anno e discute di tutti gli aspetti delle relazioni UE.

Euronest, a sua volta, è un formato che riunisce il Parlamento europeo e i parlamenti dei paesi dell’Iniziativa orientale (Partnership), con ogni paese rappresentato da 10 membri. Ciò significa che il canale parlamentare è formalmente rimasto in piedi, ma era fragile, intermittente e soggetto a una forte tensione politica.

In secondo luogo, la relazione più ampia tra UE e Azerbaigian. Qui, la situazione è piuttosto diversa. La base giuridica delle relazioni è l’Accordo di Partnership e Cooperazione in vigore dal 1999, mentre i negoziati su un nuovo quadro di accordo sono in corso dal 2017.

Il 29 gennaio di quest’anno, l’UE e l’Azerbaigian hanno annunciato un rafforzamento della cooperazione in connettività, commercio, energia e trasporti. L’11 marzo, Antonio Costa e Ilham Aliyev hanno riaffermato il loro impegno per approfondire il dialogo politico e la cooperazione pratica in materia di sicurezza, energia e trasporti.

In altre parole, relazioni tese con il Parlamento europeo non hanno significato una congelamento completo delle relazioni con l’UE nel suo complesso.

Gli esperti sottolineano anche questa distinzione. Tengiz Pkhaladze, scrivendo per l’European Centre for International Political Economy (ECIPE), descrive la politica dell’UE nel Sud Caucaso come una combinazione di “opportunità strategiche e frizioni persistenti.” Secondo questa visione, l’Azerbaijan è un importante partner energetico per l’UE, ma le relazioni restano tese su questioni di governance e diritti.

Murad Nasibov, nel frattempo, sostiene che negli ultimi anni le relazioni UE-Azerbaigian si siano spostate “dalla divergenza normativa alla convergenza strategica.” In altre parole, mentre il Parlamento europeo tende a parlare in termini di valori e diritti, Bruxelles e Baku hanno ampliato la cooperazione pragmatica a livello esecutivo.

Ex-deputato tedesco condannato per tangenti dall’Azerbaijan riceve condanna sospesa

L’ex deputato tedesco Axel Fischer è stato ritenuto colpevole di aver accettato decine di migliaia di euro in tangenti dall’Azerbaijan, in un caso noto come lo scandalo della “diplomazia del caviale”. In cambio, ha promosso gli interessi dell’Azerbaigian presso l’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa

Relazioni con PACE

Sebbene la decisione riguardante il Parlamento Europeo sia un passo giuridico e politico separato, le tensioni tra Baku e le istituzioni parlamentari europee erano evidenti anche in precedenza.

Nel gennaio 2024, l’Assemblea Parlamentare del Consiglio d’Europa (PACE) non ha ratificato le credenziali della delegazione azera. PACE ha motivato questa decisione citando preoccupazioni sugli impegni dell’Azerbaijan verso il Consiglio d’Europa, tra cui questioni relative ai diritti umani, al processo elettorale, all’indipendenza della magistratura e alla cooperazione con l’Assemblea.

La parte azera, a sua volta, ha descritto tale decisione come di parte e politicamente motivata, e ha successivamente sospeso la partecipazione a PACE.

Sebbene questo episodio non sia la causa giuridica diretta della decisione del 2026 di sospendere le relazioni con il Parlamento europeo, esso illustra lo sfondo di una crisi di lunga data nella diplomazia parlamentare dell’Azerbaijan con le piattaforme europee.

Ilham Aliyev in Davos: ‘Azerbaijan is the only safe route between Europe and Central Asia’

I principali temi di discussione includevano le priorità di investimento dell’Azerbaigiano, la sua strategia energetica, i collegamenti di trasporto regionali e le relazioni con l’Armenia nel periodo post-conflitto.

Vai al sito

“Cosa avrebbe dovuto fare la mia sicurezza – invitarlo a prendere un caffè?” Così Nikol Pashinyan descrisse le azioni delle sue guardie del corpo dopo che avevano fatto cadere a terra un ragazzo di 18 anni proprio fuori dalla chiesa di Sant’Anna a Yerevan. Il giovane era semplicemente andato a pregare la Domenica delle Palme. Invece, fu colpito alla testa, arrestato e pochi giorni dopo finì in terapia intensiva con una lesione cranica.

L’incidente è avvenuto quattro anni dopo un’altra tragedia che ha coinvolto il corteo di Pashinyan. Il 26 aprile 2022, un veicolo della sua scorta ha investito e ucciso Sona Mnatsakanyan, 28 anni, incinta. L’auto non si fermò. Il convoglio continuò a muoversi, e la forza dell’impatto fece cadere il corpo della vittima sulla corsia stradale.

Successivamente, il vice capo dello staff del primo ministro ha spiegato che fermarsi “avrebbe creato un ingorgo e ostruito l’ambulanza.”

In privato, Pashinyan si è scusato con il padre della donna defunta. Pubblicamente, ha insistito di non assumersi alcuna responsabilità. Era solo “un passeggero su un autobus” – ha detto, senza responsabilità da parte del conducente. “C’è un processo in corso. Cos’altro dovrei fare? Non sono nemmeno un testimone,” ha detto in una conferenza stampa.

Pashinyan usava l’aggressività come autodifesa molto prima di diventare il leader del paese. Nel 2001, come direttore del giornale Haykakan Zhamanak, pubblicò un articolo in cui invitava i giornalisti a scoprire “come i degenerati finiscono nell’amministrazione statale”. Si riferiva alla prima azione penale contro un giornalista, in Armenia, per aver insultato un funzionario.

Dal 2025, il linguaggio estremista è entrato in una nuova fase. Pashinyan insulta sistematicamente chiunque attraversi il suo campo visivo. A febbraio, i media armeni hanno descritto le sue dichiarazioni come un “insulto profondamente personale” verso coscritti, militari e le loro madri. A marzo definì gli agricoltori come “furbacchioni”, accusandoli di usare l’assicurazione agricola per arricchirsi. A maggio, dichiarò che tutte le chiese armene erano state trasformate in “armadi pieni di cianfrusaglie” e la mattina seguente pubblicò un messaggio su Facebook al Catholicos pieno di parolacce.
La Commissione per la Prevenzione della Corruzione, in seguito, ritenne ufficialmente una violazione dell’etica ufficiale quelle affermazioni

Nell’aprile 2026, ha detto al parlamento che i sostenitori dell’opposizione erano “shun u shangyal”: letteralmente “cani e lupi” e, nel linguaggio comune, “plebaglia”. L’8 aprile, durante una diretta su Facebook, minacciò un nipote dell’imprenditore Samvel Karapetyan: “Temo che entro la fine dell’anno passerai da miliardario a barbone”. La lista potrebbe continuare all’infinito.

Soldati, contadini, preti, rifugiati, imprenditori, giornalisti, che si sono messi sulla strada di Pashinyan, in un momento di debolezza, hanno ottenuto solo riscontri negativi. Gli psicologi chiamano questa aggressione reattiva, sfogarsi come forma di autodifesa. La letteratura clinica lo descrive abbastanza bene. Ma politicamente, è utile? Un individuo mentalmente instabile fatica a guidare una nazione. Durante negoziazioni ad alto rischio, che mettono sotto enorme pressione il sistema nervoso, può iniziare a comportarsi in modo completamente inopportuno. Questo potrebbe spiegare perché l’Armenia ha perso costantemente terreno nel processo di pace con l’Azerbaigian, contestazione maggiore che emerge dal popolo e dalle opposizioni.

Pashinyan attribuisce spesso il suo comportamento eccessivo all’incapacità di controllare le emozioni. Il 22 marzo 2026, nel giro di un solo giorno, ha litigato in metropolitana con una donna rifugiata dal Nagorno-Karabakh, accusandola di codardia, poi ha agitato il dito contro la figlia di un comandante sul campo, uccisa nel 1993. Il difensore dei diritti umani dell’Armenia si è sentito obbligato a intervenire, esortando i funzionari a mostrare sensibilità. Qualche ora dopo, Pashinyan si scusò, dando la colpa alle sue emozioni.

Cercare di rimodellare la sua immagine e apparire come un tipo “cool”, potrebbe essere la vera forza trainante di Pashinyan. In questo momento, stiamo assistendo a un intero paese in subbuglio. Sta perdendo i suoi territori storici, i suoi alleati si stanno allontanando e la stabilità economica è un ricordo, nonostante investimenti energetici importanti nella centrale nucleare del Paese. Questo potrebbe essere un elemento fondamentale per gli americani, vista la posizione strategica dell’Armenia, in funzione anti-iraniana.

Il Parlamento europeo informa che Pashinyan sta cercando un avvicinamento all’Unione Europea e un possibile percorso di adesione, allontanandosi per questo dalla Russia. Potrebbe essere che sulla sua arroganza pubblica influisca la consapevolezza di avere, in un certo senso, le spalle politicamente coperte dalla UE. Ma ammette anch’essa che il suo governo persegue una politica di “terreni in cambio di pace” con l’Azerbaigian, firmando accordi di demarcazione molto controversi, incluso il trasferimento di villaggi nella provincia di Tavush.

Il 7 giugno 2026 si terranno le elezioni parlamentari, decisive per il futuro del paese, con Pashinyan che cerca un nuovo mandato.L’Europa è consapevole del fatto che egli affronta forti critiche interne e proteste per il suo comportamento e a causa delle concessioni fatte all’Azerbaigian dopo la perdita del Nagorno-Karabakh.

L’Osservatorio Balcani Caucaso Transeuropa spiega che, nonostante la firma di patti, la situazione alla frontiera rimane instabile, con l’Armenia che accusa l’Azerbaigian di non ricambiare il riconoscimento della sovranità territoriale. Il Foglio Europeo sostiene che Pashinyan, al potere dal 2018 (Rivoluzione di velluto), sta governando la sconfitta militare trasformando l’identità geopolitica del paese, scommettendo sulla sovranità e l’integrazione europea.

Dall’Iran, tuttavia, questo scenario è mal digerito. Teheran guarda con estrema ostilità a un asse di transito allineato all’Occidente lungo il proprio confine settentrionale e a qualsiasi assetto che faciliti infrastrutture logisticamente compatibili con la NATO. Ma oggi dispone di meno strumenti di pressione o di compensazione nei confronti dell’Armenia rispetto anche solo a cinque anni fa, quando la questione del Karabakh limitava Yerevan in qualsiasi direzione.

Ne emerge una classica situazione di “ansia asimmetrica”: l’Armenia è stata abbandonata alla sua sorte e cerca nuove tutele, l’Iran si percepisce accerchiato e teme una marginalizzazione strategica. Ai loro confini, Turchia e Azerbaijan appaiono sicure di sé e opportuniste. In questo difficile contesto geopolitico, Pashinyan avrà, per il momento, tre avversari alle elezioni: Robert Kocharyan, ex presidente armeno (1998-2008) e leader del blocco di opposizione “Armenia”. Samvel Karapetyan, miliardario russo-armeno a capo del movimento “Strong Armenia” (conosciuto anche come “In Our Way” o Mer Dzevov).
Bagrat Galstanyan: Arcivescovo a capo del movimento di protesta “Sacred Struggle” (Sacra Lotta), nato in opposizione alle cessioni territoriali all’Azerbaigian nella regione di Tavush.

E’, dunque, altrettanto probabile che il suo atteggiamento di autodifesa sia dovuto alla paura di perdere le elezioni imminenti, favorendo fazioni di antica formazione, non certo vicine all’Occidente ed agli USA. La Reuters sottolinea Il quadro politico complicato da nuove forze emergenti ma anche da inchieste giudiziarie che coinvolgono alcuni leader dell’opposizione, che pongono un quandro mai così incerto dal 1991.

Vai al sito

Il violinista armeno Sergey Khachatryan torna ospite dell’Orchestra Sinfonica Nazionale della Rai per il concerto di giovedì 7 maggio alle 20.30 all’Auditorium Rai “Arturo Toscanini” di Torino. Il concerto sarà trasmesso in live streaming su Rai Cultura (a questo link) e in diretta su Rai Radio 3. La replica è venerdì 8 maggio alle 20:00.

Khachatryan, il più giovane vincitore della storia del Concorso Sibelius di Helsinki, si esibisce regolarmente come solista con orchestre come i Berliner Philharmoniker, la London Symphony Orchestra e l’Orchestra del Concertgebouw di Amsterdam.

A dirigere Khachatryan e l’Orchestra Sinfonica Nazionale della Rai è il direttore d’orchestra Robert Trevino, già Direttore ospite principale dell’OSN Rai e attuale Direttore musicale dell’Orchestra Nazionale Basca e Consulente artistico dell’Orchestra Sinfonica di Malmö. Formatosi con Seiji Ozawa e Michael Tilson Thomas (recentemente scomparso), Trevino si è imposto sulla scena internazionale a partire dal 2013, e da allora è invitato con regolarità da alcune tra le più prestigiose orchestre americane ed europee.

Il programma esplora alcune pagine del repertorio mitteleuropeo, per il quale Trevino ha una sensibilità particolare. Si comincia con l’Ouverture da Der Freischütz (1821) di Carl Maria von Weber, opera che segna la nascita del Romanticismo tedesco, tra foreste misteriose, folklore e presenza del soprannaturale e del demoniaco, evocato da un’orchestrazione avanguardistica. A seguire, uno dei più celebri concerti per violino e orchestra, il Concerto n. 1 in sol minore op. 26 di Max Bruch (1866), che vede impegnato Khachatryan in un brano molto amato per una grande espressività coniugata a un grande virtuosismo. Infine, il poema sinfonico Pelleas und Melisande op. 5 di Arnold Schönberg (1902-1903), tratto dal dall’omonimo dramma simbolista di Maurice Maeterlinck che anche Debussy, negli stessi anni, aveva messo in musica. Titolo chiave dello Schönberg pre-dodecafonico, si caratterizza per un lirismo acceso e un linguaggio musicale denso ed estremamente suggestivo.

I biglietti sono in vendita online e presso la biglietteria dell’Auditorium Rai di Torino. Per informazioni: biglietteria.osn@rai.it.

Vai al sito

Nel palinsesto delle celebrazioni per la Giornata dedicata al ricordo del genocidio armeno, promossa dal Comune di Venezia, si è tenuto al Centro Culturale Candiani un incontro che ha saputo coniugare la memoria della tragedia con la celebrazione di una sbalorditiva resistenza culturale

VENEZIA . Il quarto appuntamento del ciclo “Incontri alla Memoria ed al Ricordo”, introdotto da Germana Daneluzzi e realizzato in collaborazione con Il Circolo Veneto, ha visto protagonista il Prof. Baykar Sivazliyan, Presidente dell’Unione Armeni d’Italia.

Al centro della serata, il legame indissolubile tra la Serenissima e il popolo della Croce: una storia scritta con l’inchiostro tra il 1512 e il 1800, epoca in cui Venezia divenne, di fatto, la capitale mondiale dell’editoria armena.

Professor Sivazliyan, la conferenza si intitola “Tipografie armene a Venezia dal 1512 al 1800”. Perché la stampa è così centrale nel ricordo di un popolo?

La risposta risiede nella sopravvivenza. Un popolo che ha subito il primo genocidio del XX secolo è riuscito a restare unito grazie alla propria lingua e alla propria cultura. Le tipografie sono state il motore di questa resistenza. Pensate che tra il 1512 e il 1800 esistevano a Venezia ben 19 tipografie diverse che stampavano in armeno, producendo oltre 250 titoli. Non era solo un fatto religioso, era la costruzione di un’identità che nessun esercito avrebbe potuto cancellare.

Come nasce questo legame così profondo tra Venezia e l’Armenia? Non è stato un caso, vero?

Niente affatto. Tutto inizia molto prima, intorno al 1200, quando i mercanti veneziani usavano il piccolo regno di Cilicia — in quell’angolo di Mediterraneo dove Turchia e Siria si toccano — come un magazzino strategico per le rotte verso la Cina, l’India e la Persia. I veneziani non si limitarono a commerciare: “presero per mano” intere famiglie armene influenti e le portarono in laguna. È un caso unico nella storia: non furono gli immigrati a bussare alla porta, ma i veneziani a invitarli per la loro preziosa rete di contatti. Da lì nacque la Chiesa di Santa Croce e quel quartiere, tra San Marco e Rialto, dove ancora oggi leggiamo “Sottoportico degli Armeni”.

Venezia però non offriva solo ospitalità, offriva tecnologia e opportunità economiche.

Esattamente. I veneziani erano pragmatici: capirono che il libro armeno era un affare d’oro. Mentre tra la fine del ‘400 e l’inizio del ‘500 i grandi banchi veneziani come il Garzoni fallivano, il settore editoriale fioriva. Nel 1512, Hagop Meghapart stampò a Venezia il primo libro in assoluto in lingua armena. Venezia esportava tecnologia: i libri venivano stampati qui, rilegati con maestria e poi spediti tramite il naviglio veneziano in tutto l’Oriente, fino a Costantinopoli e Smirne. I veneziani dimostrarono che con la cultura si mangiava eccome, creando una rete di distribuzione che oggi definiremmo “globale”.

Tra i protagonisti della serata c’è stata la Congregazione Mechitarista dell’Isola di San Lazzaro. Che ruolo ha avuto in questo panorama?

Un ruolo di eccellenza assoluta. L’isola divenne un faro di scienza orientale. Pensate che la loro tipografia era in grado di stampare in 36 lingue diverse, con caratteri originali fusi sul posto. Era un’istituzione così prestigiosa che persino Napoleone, che chiuse quasi tutti i conventi di Venezia, non ebbe il coraggio di toccarla, elevandola al rango di “Accademia delle Scienze”. Da quel fervore nacque nel 1836 il Collegio Moorat-Raphael, che ha formato tutta l’intelligenza armena moderna, me compreso. Dopo il genocidio, è stato quel collegio a “ricostruire” la classe dirigente armena, sostituendo con la cultura ciò che la violenza aveva strappato.

Lei ha mostrato un reperto molto personale: un libro che ha compiuto un viaggio incredibile.

Sì, un volume stampato a Venezia nel 1896. Lo trovarono i miei antenati a Sivas, nell’Anatolia centrale, con i timbri della libreria locale in francese, ottomano e armeno. Quel libro è sopravvissuto al genocidio, ha attraversato le tragedie del secolo ed è tornato con me a Venezia. È la dimostrazione vivente che il libro armeno nato in Laguna è un ambasciatore che non muore mai. È tornato a casa, dove tutto è cominciato.

---

Un’eredità che continua

La conferenza, arricchita dalle letture di Laura Voltan (Voci di Carta), ha lasciato al pubblico una consapevolezza profonda: celebrare le tipografie armene non significa solo guardare al passato, ma riconoscere a Venezia il merito storico di essere stata la custode di una civiltà. Come ricordato dal Prof. Sivazliyan, i libri stampati nel 1700 sono ancora oggi più leggibili e chiari di molti testi moderni, a testimonianza di una perfezione tecnica che era, prima di tutto, un atto d’amore per la propria memoria.

L’evento è stato realizzato dal Circolo Veneto in collaborazione con l’Associazione Civica Lido di Venezia Pellestrina e l’Unione Armeni d’Italia.

Vai al sito

Chi ama la geografia potrebbe aver notato sulle mappe la presenza di una striscia di territorio turca – larga poco più di tre chilometri e lunga una ventina – che, incuneandosi tra l’Armenia e l’Iran alle pendici del monte Ararat, arriva a delineare un breve confine terrestre tra Azerbaigian e Turchia.

Dietro a tale particolare conformazione delle frontiere si celano interessi geopolitici di oltre un secolo fa ancora in grado di influenzare gli equilibri della zona.

Nel corso dell’Ottocento, l’Impero russo espanse progressivamente il suo controllo sul Caucaso ai danni dei rivali ottomani e persiani. In particolare, con il trattato di Santo Stefano (1878), Mosca ottenne la sovranità sui distretti turchi di Kars, Ardahan, Batum, Eleşkirt e Bayazid, inclusa l’area oggetto di questo articolo.

La Prima guerra mondiale e, soprattutto, la rivoluzione del 1917 e il conseguente ritiro russo dal conflitto, rimescolarono le carte. Con il trattato di Brest-Litovsk il neonato stato bolscevico cedeva all’Impero ottomano le conquiste del 1878. Al contempo, Georgia, Armenia e Azerbaigian sfruttarono la temporanea debolezza delle potenze della regione per dichiarare la propria indipendenza e sovranità anche sui territori che dovevano nominalmente tornare sotto il controllo turco.

L’autodeterminazione dei tre stati del Caucaso meridionale non durò molto in quanto già a cavallo del 1920 e del 1921 la Russia riconquistò militarmente la regione. In quel breve triennio, però, Azerbaigian e Armenia si contesero sanguinosamente il controllo di alcune zone, incluse la futura oblast’ autonoma del Nagorno-Karabakh e il Nachicevan (l’exclave azera separata dal resto del paese dal territorio armeno che oggi confina con la Turchia). Tutto ciò sarebbe stato determinante alla fine del secolo.

Dopo il rientro sulla scena del Caucaso meridionale di Mosca, il confine turco-russo venne ridefinito in base al trattato di Mosca (1921), accordo le cui provvisioni vennero poi confermate nel trattato di Kars siglato lo stesso anno. Proprio questi documenti prevedevano il trasferimento del cosiddetto corridoio dell’Aras-Kara-su alla Turchia nella conformazione che vediamo attualmente.

Il perché di questa decisione è da cercare nei negoziati che portarono alla firma del trattato. Sostanzialmente la Turchia spinse per motivi di politica interna per avere un confine con l’Azerbaigian sovietico, culturalmente e linguisticamente affine.

Dalla caduta dell’Unione Sovietica al giorno d’oggi

La caduta dell’Unione Sovietica portò a un nuovo conflitto tra Armenia e Azerbaigian per il controllo del Nagorno-Karabakh. Tra le conseguenze di questa guerra, Erevan impose un blocco dei collegamenti tra Baku e il Nachicevan portando a una difficile situazione l’exclave azera, dove smisero di arrivare i rifornimenti di gas ed elettricità.

Ed è qui che il confine terrestre tra Azerbaigian e Turchia divenne fondamentale come non era stato in epoca sovietica. Alla fine del 1991 venne costruito un ponte temporaneo attraverso il fiume Aras per collegare i due paesi rompendo l’isolamento del Nachicevan. Il 28 maggio 1992 venne inaugurato al suo posto il ponte definitivo Umut (“della speranza”), importante per i rifornimenti dell’exclave azera e per lo sviluppo economico delle remote province della Turchia sud-orientale.

Da allora sono passati più di trent’anni e l’area è rimasta al centro di vari interessi. Infatti, l’Azerbaigian tra il 2020 e il 2023 ha riconquistato militarmente il Nagorno-Karabakh. Ciò significa che a dividere il territorio del paese dal Nachicevan e la Turchia rimane solo la provincia armena del Syunik. Proprio per questo, da quando è finito l’ultimo conflitto, Baku ha fatto molta pressione per l’apertura di quello che definisce il corridoio di Zangezur. In altre parole, l’Azerbaigian spinge per la creazione di un collegamento prima ferroviario e poi stradale attraverso il territorio armeno.

Questa infrastruttura sotto il nome di TRIPP (Trump Route for International Peace and Prosperity) è anche inclusa nel testo della dichiarazione congiunta che Baku e Erevan hanno firmato l’8 agosto 2025 a Washington con la mediazione statunitense. In base al documento, la sezione in Armenia del corridoio (circa 32 chilometri) verrà costruita da una joint venture armeno-statunitense che la riceverà in gestione per un periodo di 99 anni.

Per il momento tutto è ancora in via di definizione. Nella zona sono però in corso i lavori di costruzione di un’altra ferrovia, quella che collega la strada ferrata del Nachicevan a Kars e conseguentemente al resto della Turchia e della Georgia.

Vai al sito