l primo ministro armeno ha accusato la Russia di aver violato gli obblighi sulla fornitura di armi all’Armenia.

Nikol Pashinyan ha dichiarato che l’Armenia ha pagato per la fornitura di armi, tuttavia, la Russia non ha rispettato i termini dell’accordo, a causa del quale l’esercito armeno è rimasto senza le armi previste. Le accuse dell’Armenia contro la Russia sono molto gravi e, a giudicare dalla recente retorica del partito al governo armeno, Yerevan intende muoversi verso una cooperazione molto più stretta con l’Occidente e gli Stati Uniti.

“Ieri le Forze armate azere hanno dato vita ad un’altra provocazione aprendo il fuoco sui militari delle Forze Armate della RA, svolgendo lavori di ingegneria sul territorio sovrano dell’Armenia. La nostra posizione è inequivocabile e immutata: le forze armate azere devono lasciare il territorio dell’Armenia. Abbiamo iniziato la riforma delle Forze Armate e l’Azerbaigian sta cercando di impedircelo con simili provocazioni. Sfortunatamente, hanno un certo successo in termini di nostri alleati e, ove possibile, stanno cercando di impedire la fornitura di armi all’Armenia. Abbiamo un caso in cui abbiamo pagato centinaia di milioni di dollari, ma gli obblighi per la fornitura di armi all’Armenia non sono adempiuti dall’alleato. Questa è una realtà dolorosa, ma dobbiamo correggere e comprendere quanto segue, tutto ciò viene fatto per costringerci a rinunciare alla sovranità, all’integrità territoriale e a fare concessioni”., – ha detto Nikol Pashinyan.

Il primo ministro armeno non ha specificato alcun dettaglio, tuttavia Yerevan continua a criticare attivamente la Russia, il che è probabilmente dovuto alle intenzioni dell’Armenia di raggiungere un più stretto riavvicinamento con i paesi occidentali.

La parte russa non ha ancora commentato le accuse mosse contro di essa, tuttavia le azioni di Yerevan sono provocatorie, il che può danneggiare gravemente le relazioni tra i due paesi.

Vai al sito

---

Il partito al governo armeno ha iniziato a discutere del ritiro dalla CSTO a causa delle armi promesse dagli Stati Uniti

---

Nuovi scontri sono scoppiati al confine tra Azerbaigian e Armenia

Intervista a Siobhan Nash-Marshall, studiosa americana autrice di un romanzo sulla crisi. “Non ci resta che batterci: la verità è senza tempo e dà gioia. Impariamo dagli Armeni, che resistono”

Esce in Italia per le edizioni Ares George, il primo romanzo della filosofa e saggista americana Siobhan Nash-Marshall, docente al Manhattanville College di New York. Ispirandosi a Cormac McCarthy, Flannery O’Connor e Walker Percy (gli ultimi tre grandi scrittori religiosi americani), Nash-Marshall ci porta in un mondo contaminato da morte e distruzione, dove un misterioso Drago chiede continui sacrifici ai superstiti. I politici vogliono una tregua, fare accordi “e in un post pieno di emoji arcobaleno riferirono: ‘Il Drago negozierà se tutti si conformeranno’”. Ma c’è qualcuno che non si arrende al male che dilaga e pervade le menti: George, il cui viaggio in cerca della verità e della libertà lo porterà fuori dalla “nuova normalità” in cui gli uomini conducono esistenze opache, chiusi ermeticamente nelle loro case. Nella sua lotta contro il Drago, George incontrerà una misteriosa compagnia di uomini che lo accoglieranno e gli mostreranno un altro modo di pensare e di vivere: sarà l’inizio della sua liberazione. Già autrice del saggio per Guerini I peccati dei padri – straordinario viaggio nelle colpe europee sul genocidio armeno – Siobhan Nash-Marshall è qui a colloquio per la newsletter. E’ una delle saggiste più audaci che conosca.

Perché scegliere il romanzo e non un saggio per penetrare la crisi?

Alcuni anni fa, prima della ‘clausura’ forzata, amavo andare ai convegni, seguire i meandri delle elucubrazioni dei colleghi sui problemi più reconditi. Amavo articolare lunghe dimostrazioni forbite, con proposizioni tutte ben formulate per stabilire con precisione perché l’uno o l’altro non comprendeva il libro B della Metafisica, la Quaestio X della Summa, e così via. Amavo dibattere con i colleghi: rispondere alle citazioni di Locke, di Moore, di Cartesio, di Plantinga, di Kant, di Frege, di Wittgenstein con una falange di altre citazioni, soprattutto di San Tommaso, che le confutavano. La mia era la gioia della caccia: sentirmi i muscoli mentali messi alla prova, correre a fianco degli amici nei boschi, far parte della giostra. E noi, gli amici della giostra, ci consideravamo ‘i buoni’, quelli che ancora nel pensiero ci credono. La mia gioia ai convegni aveva però sempre una punta di amaro. Neanche durante i dibattiti più avvincenti riuscivo a scrollarmi di dosso il sospetto che noi, i pensatori di professione, i paladini della verità, gli eredi di una tradizione millenaria, stavamo suonando la cetra mentre il mondo bruciava attorno. Peggio ancora, non riuscivo a convincermi che una delle cause di quel fuoco non fosse proprio questa nostra giostra. E poi venne la ‘clausura’, e vidi con chiarezza non solo che il fuoco c’era, ossia c’è, ma che noi paladini ne siamo anche almeno in parte responsabili. Un crollo così veloce non poteva che indicare che i nostri dibattiti avevano tanto a che fare con la realtà quanto le leggendarie (e false) brioches di Marie Antoinette con la fame. Perché, allora, non scrivere un altro saggio, un altro libro, in cui articolare i perché della nostra cecità? Rispondo alla domanda con un’altra domanda: perché fare una nuova giostra? Perché rimettermi a suonare la cetra con loro? Perché non aggiungere una postilla in un dibattito accademico? La risposta è semplice: i problemi di oggi sono ovvii, concreti, reali, urgenti, e un ennesimo tomo di mille pagine scritto per pochissimi non serve.

Quale crisi culturale stiamo vivendo? Molti la sentono, anche se pochi sanno dargli un nome. Quasi un nemico oscuro, alla Tolkien.

Quello che stiamo ormai vedendo chiaramente è il collasso di una scena teatrale, lo smascheramento di una sceneggiatura, il rantolo del sogno moderno, rantolo pericolosissimo perché gli attori in scena sanno bene che l’opera è ormai giunta all’aria finale. Chi è stato convinto che lo spettacolo teatrale è la realtà non può che inorridire di fronte alle vicende di oggi: alle guerre in atto, alle guerre ignorate, ai capi di stato infantili, ai loro pronunciamenti incomprensibili, alla loro incoerenza, alla ferocia intestina dei paesi dell’Occidente, e così di seguito. E per quelli che sono stati convinti non intendo solamente gli intellettuali che nella sceneggiatura ci credono pure e tentano di tenere saldo il loro posto sul palcoscenico, di allungare l’ultimo atto, aggiungerne nuove battute. Intendo anche quelli a cui l’opera proprio non piace, ma che la credono comunque la realtà. Sono inorriditi da entrambe le parti. Gli intellettuali perché c’è chi ancora si ostina a credere che di generi ce ne sono solamente due, che il clima ha sempre avuto cambiamenti epocali, che la benzina non è la radice di tutti i mali, che ai bambini non si devono cambiare le fiabe. I contestatori perché vedono crescere le pretese degli intellettuali e le restrizioni governative. Per chi, invece, sa distinguere una scena teatrale dalla realtà, la nostra crisi non è che un’altra puntata nella battaglia di sempre. Basta leggere Platone, la Genesi, Il Libro dei Re, le Cronache, la Città di Dio, la Consolazione della Filosofia, Le Morte d’Arthur, la Divina Commedia, per riconoscerne i segni.

Il nostro “vecchio mondo” sta cedendo, ha già ceduto o ci sono fondamenta che reggeranno al sisma?

La verità dura veramente e dà veramente gioia. Lo ammetteva anche Huxley nel suo cupissimo Brave New World/Il Nuovo Mondo. Il Selvaggio, John, amava Shakespeare, per quanto scritto mille anni prima della sua nascita vivipara. Helmholtz era grato perché veniva esiliato dalla Londra eugenicamente costruita di Mustafa Mond: avrebbe finalmente conosciuto persone vere. Non è un caso che il Gorgia di Platone sembra scritto oggi, o che la Divina Commedia sembra raccontare la nostra stessa storia intima. –  Quante volte mi sono ritrovata in una selva oscura che la diritta via era smarrita? – La verità dura: è senza tempo. Dà gioia. Perché è importante questo fatto? Le fondamenta del nostro “vecchio mondo” sono il ricono­scimento dell’esistenza della verità e la ricerca di essa. Il cedimento del nostro “vecchio mondo”, quindi, non è segno di una debolezza intrinseca alle nostre fondamenta. È invece segno del nostro avere ignorato e tradito le nostre fondamenta. Ed è anche, ironicamente, dimostrazione della loro verità. Se le fondamenta non fossero vere e fonte di gioia, l’averle tradite non ci avrebbe condotto allo stagnante e cupo presente.

Ubi vita veritas.

Cos’è questo “Occidente” che tutti difendono almeno a chiacchiere?

L’Occidente è il luogo in cui confluirono la rivelazione ebraica, la filosofia greca, e la legge romana, e in cui poi nacque la capacità di comprendere che ogni uomo è per natura unico, di valore immisurabile, libero, ricercatore della felicità, e che la felicità è un attività concreta in cui l’uomo contempla e ama ciò che per natura desidera, e gli rende grazie. L’Occidente è il luogo in cui nacquero i concetti di persona, di sostanza, di diritti naturali. L’Occidente è il luogo dove la donna in quanto donna viene onorata. Di più, è il luogo dove si insegna che la più alta delle creazioni è una donna. L’Occidente è luogo dove si celebra a tal punto il valore inestimabile della persona che si considera il dare la propria vita per un altro il più grande atto di amore. L’Occidente è il luogo in cui si ama la verità e si passa la vita a cercarla giosoamente. Non è facile essere figlio dell’Occidente. È una sfida quotidiana. Vedere nell’altro sempre una persona sembra a volte impossibile, come lo è rispettare ciò che si è per natura. Non è facile amare la verità e cercarla sempre. Ecco perché l’Occidente, come Camelot, non ha luogo geografico.

Intanto prolifera indisturbata una storica nemesi della civiltà europea: l’Islam…

La proliferazione indisturbata di una dei volti della nemesi dell’Occidente all’interno dell’Europa è uno dei risultati diretti del tradimento occidentale delle proprie fondamenta: dell’avere gettato la spugna. Essere figlio dell’Occidente non è cosa per i deboli di cuore, per i viziati, per quelli che delegano ad altri la responsabilità di capire o di essere chi si è, per quelli che si crogiolano nell’essere vittima, per quelli che vorrebbero imporre ai più deboli un’ideologia, per gli ipocriti. Non lo è mai stato. Essere figlio dell’Occidente significa non chiudere gli occhi alla verità, alla realtà, ma di cercarla ed amarla con tutto se stesso, anche quando fa male. Essere figlio dell’Occidente significa proteggere ciò che è, e non avere la pretesa di poterlo sostituire con il progresso. Non vediamo, oggi, molti occidentali di spicco sul palcoscenico del mondo. Non abbiamo molti vigorosi figli della terra, come li chiamava il grande poeta armeno Daniel Varujan. Abbiamo invece molti sofisti, i Gorgia moderni, che non sembrano capire che le azioni hanno conseguenze. Quando l’imperatore Valentiniano fece assassinare Ezio condannò a morte Roma. Quando l’Europa tradì i Cristiani d’Oriente fece la stessa cosa a se stessa. Sono passati 144 anni dal Congresso di Berlino, dove le grandi potenze decisero di ignorare gli Armeni, gli Assiri, i Caldei… Sono passati 113 anni dal massacro degli Armeni ad Adana. Sono passati 107 anni da quando furono emanati gli ordini di sterminare gli Armeni, gli Assiri, i Caldei, i Greci: di cancellarli dalla faccia della terra. Sono passati 100 anni dal fuoco di Smirne. Oggi gli stessi Armeni sono ancora nel mirino dei Turchi e degli Azeri, e noi non ne parliamo neppure. Chi oggi parla dell’Artsakh?

Se i nuovi cattivi maestri avranno successo, che tipo di civiltà ci aspetta? Dove troveremo conforto? La fede? Un libro? I figli? 

I cattivi maestri stanno avendo successo da molto molto tempo sul palcoscenico del mondo. Abbiamo parlato del tradimento occidentale dei cristiani d’Oriente che risale a più di 144 anni fa. Non è il primo tradimento occidentale delle proprie fondamenta. Si pensi al vandalismo napoleonico, alla Vandea, e così via. Eppure noi siamo qui ancora oggi a cercare ed amare la verità, e a gioirne. Platone ed Aristotele dimostrarono l’esistenza di Dio. I testi sacri – per non dire i miracoli – costituiscono evidenza incredibile che ciò che la mente umana vede come impossibile è invece realtà. Il conforto È, e non passa. E la gioia che ci sorge dentro quando lo scopriamo ogni giorno basta per rendere irresistibili le persone che la conoscono.

Vai al sito

La lunga alleanza di Yerevan con Mosca è diventata sempre più insignificante, come dimostra l’inazione della Russia nel recente conflitto con l’Azerbaijan. Tuttavia, non è chiaro quali siano le alternative a disposizione dell’Armenia

(Pubblicato originariamente su OC Media  il 23 settembre 2022)

Dopo gli attacchi azeri all’Armenia del 13 settembre, il Presidente della Russia, Vladimir Putin, si è limitato a dichiarare che “qualsiasi conflitto tra stati a noi vicini ci preoccupa seriamente”. Sebbene ciò sia in linea con le espressioni di “profonda preoccupazione” proferite dagli organismi internazionali, per gli armeni le sue parole e le sue azioni sono state decisamente insufficienti.

L’Armenia ha sottoscritto un patto difensivo bilaterale con la Russia ed è anche membro dell’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (OTSC), un’alleanza militare simile alla NATO tra sei stati post-sovietici, tra cui la Russia. L’articolo 4 del trattato OTSC stabilisce che un attacco a un membro sarà considerato un attacco a tutti e obbliga gli altri membri a fornire supporto militare.

In questo contesto, gli armeni speravano comprensibilmente in un sostegno più sostanzioso, dato che l’Azerbaijan, per la prima volta nella storia post-sovietica dei due paesi, ha attaccato l’Armenia all’interno dei suoi confini riconosciuti a livello internazionale – conquistando territori, bombardando 36 insediamenti e lasciando 207 soldati armeni morti o dispersi.

Ma le parole miti di Putin e il suo rifiuto di nominare l’aggressore in un conflitto che è costato circa 300 vite umane – su entrambi i lati del confine –  sono state in realtà molto coerenti con i pregressi della Russia e della OTSC nel partenariato con l’Armenia.

Nonostante il duplice vincolo russo a fornire assistenza militare all’Armenia, tutto ciò che è stato dato sono raccomandazioni su come “normalizzare” la situazione, la promessa che la OTSC avrebbe inviato una missione conoscitiva e, naturalmente, “seria preoccupazione” espressa pubblicamente.

Il punto di rottura

Per molti armeni questa è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso. Sia il governo che la popolazione hanno rotto il protocollo e hanno iniziato a denunciare pubblicamente le carenze del loro principale “alleato strategico”, un alleato che sembra non fare nulla che meriti questo titolo.

Il Segretario del Consiglio di Sicurezza ha dichiarato che Yerevan non aveva “alcuna speranza” che la OTSC fornisse assistenza militare all’Armenia, mentre gli armeni sono scesi in piazza per protestare.

Specularmente all’inazione della Russia, gli Stati Uniti hanno mostrato un impegno senza precedenti e inaspettato nel conflitto. Sono stati gli Stati Uniti a mediare il cessate il fuoco, il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha mantenuto i contatti con i leader dell’Azerbaijan e dell’Armenia nei giorni di tensione successivi all’armistizio e, infine, ancora Blinken ha organizzato il primo incontro tra i ministri degli Esteri dei due paesi, meno di una settimana dopo lo scoppio dei combattimenti.

Altrettanto degna di nota è stata la visita a Yerevan della presidente della Camera degli Stati Uniti Nancy Pelosi – il terzo funzionario più alto in grado degli Stati Uniti – pochi giorni dopo gli scontri.

Il coinvolgimento degli Stati Uniti nel conflitto ha fatto sperare a molti armeni e commentatori stranieri che fosse imminente un cambiamento storico nella politica estera dell’Armenia. Alcuni si sono spinti a suggerire che l’Armenia dovrebbe aderire alla NATO e all’UE, rifiutando una volta per tutte l’alleanza con la Russia.

Queste speranze di un rapido allontanamento dall’alleanza con la Russia sono comprensibili, ma è improbabile che si concretizzino a breve. Anche se dovesse verificarsi, è improbabile che tale cambiamento sia del tutto positivo per l’Armenia, poiché il paese porta con sé l’eredità di trent’anni di colonizzazione russa.

200 anni di truppe russe

Sebbene la rabbia nei confronti della Russia sia salita a livelli mai visti in Armenia a memoria d’uomo, con numerose proteste anti-russe e anti-OTSC che hanno avuto luogo dopo la guerra, è probabile che sciogliere gli stretti legami del paese con Mosca si riveli nel migliore dei casi doloroso.

La completa rottura dei legami con la Russia significherebbe liberarsi delle truppe russe di stanza in Armenia, una presenza militare che persiste nel paese da oltre due secoli.

Insediatesi per la prima volta in Armenia nel XIX secolo, le truppe russe non hanno lasciato il paese dopo il crollo dell’Unione Sovietica, a differenza che in altri paesi del Caucaso meridionale. Alla fine del 1993, circa 9.000 effettivi di truppe russe erano di stanza in basi militari armene.

Nel 2022, i numeri rimangono più o meno gli stessi: la Russia ha almeno 10.000 soldati all’interno dei confini riconosciuti a livello internazionale dell’Armenia, tra cui circa 4.500 guardie di frontiera e circa 5.000 truppe a Gyumri.

Le guardie di frontiera sono per lo più dislocate lungo i confini tra Armenia e Turchia e tra Armenia e Iran, per un totale di 375 chilometri. I restanti 5.000 operano dalla base militare del Cremlino a Gyumri, con il permesso di stazionare in Armenia per almeno altri 22 anni, e la possibilità di un’ulteriore estensione.

Se le truppe russe si ritirassero dall’Armenia, il confine tra Armenia e Turchia rimarrebbe senza protezione. L’esercito armeno, notevolmente indebolito dalla guerra del 2020, avrebbe enormi difficoltà a presidiare i confini e a rimanere pronto a gestire il rischio concreto di conflitti di frontiera con l’Azerbaijan o addirittura di una guerra su larga scala.

Inutile dire che se l’Armenia dovesse chiedere la partenza delle truppe russe senza avere un altro alleato internazionale a garantire la sua sicurezza, gli eventi potrebbero concludersi tragicamente per il paese. Tenendo conto dell’ulteriore dipendenza economica dell’Armenia dalla Russia, la decisione di mantenere o meno stretti legami con il suo stato partner non è una decisione che l’Armenia può prendere con leggerezza.

Mantenere la pace nel Nagorno Karabakh

Quando nel 2020 si è svolta la seconda guerra del Nagorno Karabakh, i paesi occidentali si sono mantenuti distanti dal conflitto, non impegnandosi attivamente per porre fine alla guerra o per normalizzare le relazioni tra i due paesi. Questo ha dato alla Russia ampio spazio per agire come mediatore chiave e assumere il ruolo di “salvatore” della popolazione armena del Nagorno Karabakh. Così facendo, la Russia si è anche assicurata la sua presenza nell’unico conflitto post-sovietico in cui non era ancora coinvolta, dispiegando oltre 2.000 peacekeepers nella regione.

Dopo il ritiro postbellico dell’esercito armeno dalla regione contesa, le truppe russe sono diventate l’unico garante della sicurezza degli oltre 120.000 armeni che vivono nel Nagorno Karabakh. Tuttavia sono state le già limitate forze armene, ulteriormente indebolite a seguito della guerra, a continuare a  proteggere i confini del Nagorno Karabakh con l’Azerbaijan e a combattere in diversi scontri dopo il 2020, con scarso o nullo supporto da parte delle forze di pace.

Sebbene il dislocamento delle truppe russe dopo il cessate il fuoco del 2020 non abbia impedito lo scoppio delle ostilità nel Nagorno Karabakh, né abbia impedito all’Azerbaijan di prendere il controllo di tre insediamenti che avrebbero dovuto essere sotto il controllo russo, la loro presenza è ancora considerata vitale per la sicurezza della popolazione armena locale.

Tuttavia, dopo gli ultimi attacchi si è registrato un netto cambiamento di umore nella regione, con l’inazione della Russia che si è aggiunta ai crescenti dubbi sul ruolo che il paese svolge nella regione.

In risposta, Arayik Harutyunyan, presidente del Nagorno Karabakh, ha definito i sentimenti anti-russi come propaganda di forze straniere e ha espresso la speranza che le truppe russe rimangano nella regione il più a lungo possibile.

Da molto prima che le sue truppe fossero stanziate nel Nagorno Karabakh, la Russia ha usato il conflitto come leva per estendere la sua influenza sull’Armenia. Sebbene fosse vista come il principale alleato dell’Armenia contro l’Azerbaijan, i punti di vista di Armenia e Russia sulla risoluzione del conflitto non sono sempre stati allineati. Questa differenza di approccio si è accentuata dopo la seconda guerra del Nagorno Karabakh. Ora, alla luce dell’incapacità della Russia di intervenire nell’interesse dell’Armenia nei conflitti di settembre, i paesi sembrano lavorare su schemi completamente diversi.

Dipendenza economica

L’influenza militare della Russia in Armenia è già sufficiente a rendere molto difficile per lo stato armeno cambiare il proprio orientamento di politica estera. In più l’economia armena è strettamente legata al mercato e allo stato russi.

L’Armenia e la Russia hanno forti legami economici, sia bilaterali che multilaterali, questi ultimi all’interno dell’Unione economica eurasiatica (UEEA) guidata dalla Russia. Nel 2013, nonostante la possibilità di un accordo di associazione con l’Unione europea (UE) fosse stata inizialmente ventilata, l’Armenia ha deciso di aderire all’UEEA, chiudendo di fatto la porta a un’ulteriore integrazione con l’UE. L’attuale Accordo di partenariato globale e rafforzato (CEPA) tra l’Armenia e l’UE rappresenta il più alto livello di cooperazione accessibile all’Armenia finché rimarrà parte dell’UEEA.

Nonostante la limitata diversificazione degli scambi commerciali dell’Armenia negli ultimi anni, la Russia è ancora il principale importatore ed esportatore di beni da e verso l’Armenia; la diversificazione degli scambi richiederebbe cambiamenti significativi nell’economia armena.

Infine, ma non meno importante, lo stato e le imprese russe detengono quote in quasi tutti i settori centrali dell’economia e delle infrastrutture armene: gas, elettricità, ferrovie e centrali nucleari. Nomi di uomini d’affari russi si trovano anche tra gli azionisti delle maggiori compagnie minerarie armene, il settore industriale più rilevante e sviluppato del paese.

La situazione in cui si trova oggi l’Armenia è il risultato delle decisioni prese dal governo armeno negli ultimi tre decenni di indipendenza, e del processo di deliberata colonizzazione da parte della Russia.

Può sembrare che l’Armenia abbia ora l’opportunità storica di guardare a occidente e trovare partner che mantengano i loro impegni, ma la situazione è piena di rischi. Qualsiasi decisione avventata da parte del governo armeno potrebbe essere non solo dannosa, ma anche suicida per l’Armenia e la popolazione armena del Nagorno Karabakh.

Vai al sito

Quello che sta avvenendo ai confini tra Russia e Georgia con migliaia di russi in fuga per tentare di sottrarsi al rischio di essere arruolati contro l’Ucraina, riaccende l’attenzione su quell’area asiatica dove altri due paesi confinanti, Azerbaigian e Armenia sono da tempo in belligeranza.

Adesso l’Azerbaijan chiede all’Armenia di osservare i “principi fondamentali” del diritto internazionale, in particolare “la sovranità, l’integrità territoriale e l’inviolabilità dei confini internazionali” per “garantire pace, sicurezza e prosperità nella regione” e di “rispettare i suoi obblighi internazionali”. In una dichiarazione del ministero degli Esteri azerbaigiano, diffuso in occasione della Giornata della Memoria, Baku sottolinea che l’Armenia dovrebbe “adottare misure autentiche e costruttive”. “Non c’è altra alternativa per lo sviluppo pacifico della regione”. Questi pericolosi venti di guerra sono tornati a soffiare nel Caucaso meridionale e le premesse sono illustrate in questo articolo del generale di corpo d’armata Salvatore Carrara, messinese, che tra i vari incarichi di comando ha operato per lunghi anni all’estero.

Salvatore Carrara *

Tutti oggi conoscono gli sconvolgenti eventi della Shoah e i massacri degli italiani perpetrati dai Titini nelle foibe, il cui riconoscimento è avvenuto solo di recente. Poca attenzione dell’opinione pubblica è stata invece sempre dedicata al genocidio degli armeni del 1915, quando Enver Pasha, capo del movimento rivoluzionario dei Giovani Turchi, ordinò lo sterminio dei soldati armeni che servivano nell’esercito turco e, successivamente, l’arresto, la deportazione in Anatolia e lo sterminio degli intellettuali, compresi i membri del Parlamento.

L’Armenia, per la sua posizione sulle rotte commerciali e militari di collegamento fra Oriente e Occidente, è stata sempre meta di conquista, costringendo i suoi abitanti alla ricerca di sempre nuovi territori. La sua storia è stata caratterizzata da personaggi leggendari, grandi civiltà e drammatici eventi dovuti alla nascita del Cristianesimo.
Tralasciando la nascita, le alterne vicende e l’evoluzione del popolo armeno dell’antichità, verranno presi in esame soltanto gli eventi cruenti della storia più recente.

Il genocidio ad opera dell’Impero Ottomano cominciò con i primi massacri della popolazione verso la fine degli anni 1880 e l’inizio dei 90, dopo la citata deportazione dei militari e degli intellettuali, durante e dopo la Prima Guerra Mondiale, iniziò la deportazione e lo sterminio della popolazione maschile seguita da quella delle donne, dei bambini e degli anziani, con privazione di cibo e acqua, stupri e continue immotivate esecuzioni. Si stima in almeno un milione e mezzo il numero dei morti. I più furono sterminati durante le marce della morte, la quasi totalità degli armeni fu cancellata, con grande determinazione criminale, dalla terra abitata da più di duemila anni e i loro beni confiscati. Il popolo armeno fu perseguitato e quasi completamento sacrificato da un odio razziale. Questi eventi criminali rappresentano il primo genocidio moderno, quasi a premessa del massacro degli ebrei perpetrato dai nazisti.

La Turchia si è sempre opposta e si oppone all’uso del termine genocidio, giustificando i fatti con l’avanzata dei russi che inglobavano i battaglioni composti da armeni contro il Paese e accusando questi ultimi di atrocità nei confronti delle popolazioni musulmane.
Il 1918 segnò la sconfitta dell’Impero Ottomano nella Prima Guerra Mondiale e la dichiarazione di indipendenza dell’Armenia, che nel 1922 entrò a far parte dell’Unione Sovietica dalla qualene uscirà nel 1991.

La storia dimostra che il popolo armeno non si è mai arreso anche se ha dovuto e deve sempre combattere per difendersi.
Il Nagorno Karabakh, un’enclave di 4400 km² nell’Azerbaijgian, popolato prevalentemente da armeni, è sempre stato terreno di contesa e di guerra con l’Armenia , al termine della quale gli armeni assunsero il controllo della regione conquistando anche alcuni territori per assicurarsi una continuità territoriale.

Nel 1991, poco prima della caduta dell’USSR, un referendum sancì l’indipendenza del Nagorno Karabakh dall’Azerbaijan con l’elezione dei parlamentari e la costituzione di un governo.
L’Azerbaijan continuò a osteggiare questa indipendenza con azioni militari sino al maggio 1994, quando la mediazione della Federazione Russa riuscì a far cessare le ostilità, senza , peraltro, raggiungere alcun accordo di pace.

Nel 2009 l’ Armenia e la Turchia stabilirono dei rapporti diplomatici senza la ratifica di un accordo pieno.
Non esiste un preciso piano di pace ma soltanto un cessate il fuoco sine die, spesso violato da entrambe le parti, mentre prosegue la corsa al riarmo, specialmente da parte dell’Azerbaijgian, resa possibile dagli effetti del boom petrolifero del Paese.
Nonostante i numerosi negoziati delle Organizzazioni Internazionali, gli scontri continuano e la situazione risente anche dell’attuale conflitto siriano e dei Paesi mediterranei e gli interventi con mire espansionistiche di Recep Tayyip Erdogan.

La storia dell’Armenia si ripete, ritornano le vecchie rivalità etnico culturali tenute sempre “sotto la cenere”.
Oggi la guerra aperta è tornata dopo le continue violazioni del cessate il fuoco del 1994. Le operazioni militari si sono estese e a nulla sono serviti gli interventi della Comunità Internazionale, del Consiglio di Sicurezza dell’ONU dell’OSCE, che invitano le parti ad interrompere gli scontri e a riprendere i negoziati. L’unica possibilità di successo è trovare un compromesso diplomatico politico.

Vai al sito