Samantha Power, diplomatica, accademica, rappresentante degli Usa presso l’ONU, consulente senior del governo Obama, membro del Consiglio di Sicurezza nazionale degli USA, ha vinto il Premio Pulitzer nel 2003 per il suo voluminoso testo di 850 pagine sui genocidi “Voci dall’inferno” (Baldini Castoldi Dalai, Milano 2004). Dalla analisi che l’autrice fa del lavoro di Raphael Lemkin, il giurista ebreo polacco che coniò il termine “genocidio”, si evince che già nel programmare un genocidio l’aspetto culturale è predominante. Avevo letto il libro molti anni fa ma oggi il nuovo libro di Gabriele Nissim, “Auschwitz non finisce mai” mi ha dato la possibilità di ascoltare la voce diretta di Lemkin raccolta dalla sua autobiografia; inoltre mi sono sentito coinvolto in un percorso che getta luce sulle grandi barbarie ideologiche del Novecento e sugli esiti conseguenti, a partire da una contemporaneità dove sono visibili nuove barbarie, armenofobia, antisemitismo, diffusione dell’odio e della violenza, prodromi di quei mali estremi che hanno visto nel passato lo sterminio di interi popoli. Gabriele Nissim ha una convinzione :”non ci può essere nessuna sopravvivenza se non in un destino comune dell’umanità “(p. 116). Il valore della figura di Raphael Lemkin, onorato quest’anno al Giardino dei Giusti di Monte Stella, un Giusto dell’Umanità, a cui dobbiamo l’elaborazione del concetto di genocidio, oltre che nell’individuazione del significato da attribuire ai crimini senza nome a lui contemporanei, crimini di una novità indicibile , sta nell’idea di fondo del concetto: la prevenzione dei genocidi per il futuro. Crimini ”che sconvolgono la coscienza” si sarebbero ripetuti ovunque.

All’inizio dei suoi studi Lemkin si era concentrato sul “crimine senza nome” subìto dagli armeni nel 1915, sconcertato dal fatto che uno Stato poteva eliminare impunemente i propri sudditi senza che nessuna potenza esterna avesse la forza giuridica di impedirlo. Il piano di sterminio degli ebrei messo a punto da Hitler lo aveva poi confermato nella sua intuizione: era necessario far rientrare nell’ambito della Giustizia Internazionale la punizione dei responsabili dello sterminio di gruppi nazionali, fare in modo che questo crimine efferato senza nome fosse perseguibile ovunque e non cadesse mai in prescrizione. La “Convenzione per la prevenzione e la repressione del crimine di genocidio” da lui proposta e approvata dall’Onu nel 1948, vivrà l’iter tormentato delle ratifiche dei vari paesi, ma costituisce il lascito più grande di Lemkin all’umanità.

Va sottolineato nel percorso di Lemkin la parte che riguarda le riflessioni sul genocidio culturale e che voglio riprendere per accompagnare l’importanza della Risoluzione del Parlamento europeo del 22 marzo 2022 proposta in calce che condanna la distruzione del patrimonio culturale armeno nel Nagorno Karabakh da parte dell’Azerbaigian.

Lemkin, accanto al concetto di distruzione fisica del gruppo aveva anche proposto di includere il concetto di genocidio culturale per sottolineare che l’annientamento culturale distrugge l’identità di un popolo e un genocidio fisico inizia sempre con un genocidio culturale e continua anche dopo l’eliminazione totale o parziale del gruppo identificato quale bersaglio. Giornali, vignette, manifesti, graffiti, scritte sui muri, emittenti radio, come quella ruandese delle sette colline che incitava a schiacciare gli scarafaggi tutsi, ma specialmente i “chiacchericci” in famiglia, al bar sono i messaggi negativi più devastanti, come ci ricorda Daniel Goldhagen nel suo saggio “Peggio della guerra”(Mondadori 2010) quando il bersaglio veniva etichettato come “microbi”, “topi di fogna”, traditori, avari, usurai, ecc. Ed è in questo ambito specifico che è possibile la prevenzione, individuarne i prodromi prima che sia troppo tardi.

Dopo il genocidio realizzato o tentato subentra la proibizione dell’uso della lingua “nemica” come nel caso degli armeni o dei curdi, la soppressione dei nomi dei luoghi, della fauna e della flora originali connessi al nemico e la loro sostituzione, l’abbattimento dei luoghi di culto o la loro trasformazione. Lemkin aveva anche constatato che lo scopo principale di eliminare un proprio gruppo etnico considerato non leale da parte di un governo era finalizzato a sostituirlo con un altro gruppo ritenuto più affidabile. Così è stato con gli armeni, con gli ebrei, con gli slavi e con altre etnie. Per poter sradicare e far scomparire per sempre le tracce del gruppo eliminato la cosa più importante è quella di estirparne le sue radici culturali, prima e dopo l’avvenuto genocidio.

L’eliminazione fisica di un gruppo etnico non è sufficiente per la sua completa distruzione, in quanto la vita si riproduce continuamente, mentre la soppressione della cultura pone le basi per la sua distruzione totale e per poter instaurare una cultura diversa che dovrebbe durare indefinitamente.

La Risoluzione del Parlamento europeo fa riferimento alle decisioni prese il 7 dicembre 2021 dalla Corte Internazionale di Giustizia delle Nazioni Unite e questo non fa che confermare il lascito inestimabile di Raphael Lemkin all’umanità.

In calce l’approfondimento sulla risoluzione del Parlamento europeo che condanna fermamente la distruzione sistematica del patrimonio culturale armeno nel Nagorno Karabakh da parte di Baku.

Vai al sito

Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan ha dichiarato che dovrebbero fare del loro meglio per evitare la stagnazione nei negoziati con la Turchia.

Nel suo discorso al Parlamento armeno, Pashinyan ha valutato il processo di normalizzazione delle relazioni tra la Turchia e l’Armenia.

“Credo che i negoziati con Ankara devono continuare e si deve instaurare un dialogo. Dovremmo fare del nostro meglio per evitare una stagnazione nei negoziati con la Turchia. Sappiamo che i risultati del processo potrebbero non essere così veloci e lo diciamo anche ai nostri partner internazionali. Ma senza risultati rapidi, esiste il pericolo di una stagnazione. Per evitare questo tipo di stagnazione, è necessario esserci in grado di andare avanti a piccoli passi. I nostri partner internazionali sostengono pienamente la normalizzazione delle relazioni Turchia-Armenia”, ha affermato il premier armeno Pashinyan.

Vai al sito

Non è incoraggiante guardare il quadro del conflitto in Nagorno Karabakh: la crisi di Parukh non è finita, intorno alle alture del Daşbaşı vi sono ancora i soldati azeri, la cui comparsa ha innescato la crisi e le polemiche nei confronti dei peacekeeper russi. L’esercito azero sostiene che ha subito fuoco nemico ad Ağdam, con colpi provenienti quindi dal Karabakh ma anche che vi sarebbero stati colpi provenienti da Tavush, quindi lungo i confini di stato azero-armeni. Le controparti, quella armena e i secessionisti karabakhi smentiscono e parlano di provocazioni.

I canali diplomatici incaricati di risolvere la questione del Karabakh risentono della crisi intenzionale che ha il proprio epicentro nell’area post sovietica. Il gruppo di Minsk, a co-presidenza russa, francese e statunitense non si sta riunendo, e non ne è chiara la sorte. L’Azerbaijan l’ha già più volte etichettato come ormai inutile, mentre per l’Armenia e il Karabakh rimane lo strumento negoziale che dovrebbe portare a una soluzione politica.

Il protagonismo russo, in solitaria, non viene meno, ma è chiaro che Mosca è in altre faccende affaccendata, con viva apprensione dei secessionisti karabakhi.

In un momento in cui sembrerebbe impossibile portare avanti una qualche negoziazione intorno al Nagorno Karabakh, in cui i venti di guerra si fanno sempre più minacciosi, qualcosa si muove però in senso contrario, verso la pace.

Eppur si muove

Pace è una parola che suona veramente grossa: le distanze sulla possibile soluzione del conflitto che ha ormai più di 30 anni sembrano incolmabili. Per l’Azerbaijan il Karabakh non esiste, per gli armeni non può esistere sotto la sovranità di Baku. Ma forse lo stato di guerra che permea l’area post sovietica ha messo una nuova urgenza. Sono suonati tutti gli allarmi: in un’area di grande instabilità e imprevedibilità come è adesso quella dell’ex URSS bisogna fare presto, non si può più perdere una sola occasione.

E l’occasione l’ha offerta Bruxelles con il seguito del primo incontro trilaterale del dicembre 2021. C’era stato poi un incontro con le parti in video conferenza con il presidente Emmanuel Macron e il 6 aprile Charles Michel ha di nuovo ospitato il presidente azero Ilham Aliyev e quello armeno Nikol Pashinyan. L’incontro è stato lungamente e approfonditamente preparato e si è poi articolato in due momenti: prima i bilaterali fra il Presidente del Consiglio europeo Michel e le due controparti, poi il trilaterale che è durato più di 4 ore.

Prima dell’incontro, ormai definito Formato Bruxelles o Piattaforma Bruxelles, tra le varie speculazioni qualche voce aveva menzionato l’ipotesi che si sarebbe parlato di accordo di pace, ma serpeggiava un certo scetticismo. L’ultimo scontro a fuoco è recente, gli ostacoli molti, i nodi irrisolti di più.

Invece è prevalso un atteggiamento costruttivo, e il bilancio dell’incontro è stato alla fine positivo. Baku e Yerevan non hanno sempre avuto la stessa percezione del ruolo di Bruxelles rispetto al Karabakh, ma – appunto – sono tempi difficili e si cerca un mediatore percepito come disinteressato e che fornisca delle garanzie sul trattamento degli interessi nazionali delle parti. E Bruxelles pare aver conquistato questa fiducia.

Il comunicato stampa di Michel  a conclusione dell’incontro segnala passi avanti in 4 aspetti fondamentali: le questioni umanitarie, la delimitazione dei confini, la riapertura di tutte le forme di comunicazione, l’avvio dei lavori per un accordo di pace.

Per quanto riguarda la questione umanitaria, rimangono sospese le sorti di prigionieri armeni, e delle salme dei caduti, inclusi quelli della prima guerra del Karabakh, con un totale di quasi 4000 combattenti e civili azeri mai tornati a casa, e di circa 1000 armeni. C’è poi la questione delle mine, che ancora infestano i territori e per cui occorre collaborare, con trasparenza sulle mappe dei campi minati.

Entro fine mese dovrebbe nascere la commissione bilaterale per la delimitazione e la demarcazione del confine azero-armeno, che è stata causa di tensioni e scontri nell’ultimo anno e mezzo. Un nuovo impeto è stato dato anche ai punti delle dichiarazioni precedenti sulla riapertura delle vie di comunicazione via gomma e rotaia che dovrebbero sbloccare tutta la regione caucasica.

Ma soprattutto: i ministeri degli Esteri di Armenia e Azerbaijan hanno ricevuto l’incarico di cominciare a elaborare un Trattato di Pace che dovrebbe essere in grado di ricomprendere e risolvere tutte le questioni che hanno ammorbato le relazioni fra i due stati e i territori contesi per decenni. Uno sforzo diplomatico non indifferente e su cui non grava una data precisa, ma già il fatto che il processo sia stato messo in moto è un cambio di marcia rispetto a quello che si è visto negli ultimi anni.

Altrove, nel negoziato

Russia è la parola assente. Sono state nominate dalle parti le dichiarazioni congiunte che su iniziativa di Mosca hanno portato al cessate il fuoco, all’impegno di riaprire le comunicazioni, a risolvere le questioni transfrontaliere, ma il nome di Vladimir Putin non è mai stato fatto.

Che la Russia non sia disposta a essere accantonata è ben chiaro. Il Cremlino ha commentato positivamente l’esito dell’incontro, sottolineando di aspettarsi un processo estremamente lento per arrivare a una pace. Inoltre il ministro degli Esteri armeno Ararat Mirzoyan l’8 aprile era già a Mosca a incontrare il suo omologo Sergey Lavrov, il quale ha sottolineato il ruolo della Russia nella soluzione del conflitto ed ha chiesto che venga chiarito lo scontro a fuoco del 24 marzo.

Mentre Mirzoyan era a Mosca, Aliyev e il suo ministro degli Esteri Jeyhun Bayramov sentivano i loro omologhi turchi. C’è infatti un altro grande capitolo da sbloccare, e non è certo indifferente alle sorti delle relazioni azero-armene. Se si stabilizzano i rapporti Baku-Yerevan, anche le relazioni bilaterali armeno-turche possono entrare in una nuova fase distensiva.

Insomma vi sono molte aspettative rispetto a quello che può succedere di positivo nel decorso di questo complicato conflitto, ma anche paure e strumentalizzazioni. Nikol Pashinyan arriva al tavolo negoziale da sconfitto e con una opposizione interna che cerca di usare la negoziazione per il Karabakh contro di lui: ogni concessione è pesante come un macigno. I karabakhi sono in trepidazione: si sentono minacciati da quanto succede nel mondo dei secessionisti ex sovietici, fra guerre, annessioni, e scelte russe su cui non si ha il controllo.

Sono tanti i punti nevralgici di questa negoziazione, e molti sono altrove rispetto a Bruxelles. Ma almeno qualcosa si è mosso e si è tornato a parlare concretamente di pace.

Vai al sito

Il 19enne calciatore armeno Erik Hovakimyan si è trasferito in Italia a 10 anni insieme ai suoi genitori e da allora coltiva il suo sogno a forma di pallone, che ora prosegue in territorio elvetico. Questa è la sua storia