Altro che il neo-ottomanesimo: l’ideologia su cui Recep Tayyip Erdogan ha deciso di imperniare la sua politica estera negli anni a venire è il pan-turchismo, e i paesi che devono sentirsi minacciati non sono tanto quelli dell’Unione Europea, quanto l’Iran e la Russia. È quello che emerge dal discorso tenuto dal presidente turco durante la Parata militare della vittoria organizzata dal presidente azero Ilham Aliyev a Baku il 10 dicembre scorso per celebrare la riconquista di molti territori da parte dell’Azerbaigian nella recente guerra del Nagorno Karabakh. Parata della quale Erdogan era ospite d’onore nonché unica personalità a condividere il palco presidenziale e a tenere un discorso pubblico dopo quello del capo dello Stato azero.

I riferimenti del presidente turco all’islam sono stati generici e quelli all’eredità ottomana nulli. Ha invocato il nome di Allah per chiedere l’eterno riposo per i “martiri” della guerra e futuri successi per i due popoli, con la tipica formula “inshAllah”, “se Dio vuole”: turchi e azeri sono musulmani, ma i primi sono sunniti mentre i secondi sono di tradizione sciita. Inoltre gli azeri sono etnicamente turchi, ma non hanno mai fatto parte dell’Impero Ottomano, lo hanno anzi combattuto: cagiari e safavidi, tribù turche dell’Azerbaigian, hanno governato l’impero persiano rivale di quello ottomano per più di quattro secoli, fino al 1925.

Guerra mondiale

Molto più significativo è stato il riferimento di Erdogan ai protagonisti degli ultimi giorni dell’Impero Ottomano, che tentarono di riorientare la politica dell’impero morente in direzione dell’unità dei popoli turchi: «Oggi», ha detto, «le anime di Nuri Pascià, di Enver Pascià e dei coraggiosi soldati dell’Esercito Islamico del Caucaso si rallegreranno». Enver Pascià, com’è noto, fu uno dei tre componenti del triumvirato che decise la partecipazione dell’Impero Ottomano alla Prima Guerra mondiale, che si concluse con la sua rovina. Insieme agli altri due, Mehmed Talat e Ahmed Cemal, è considerato anche responsabile del genocidio degli armeni, per il quale i tre furono condannati a morte in contumacia da un tribunale militare a Istanbul nel 1919. I triumviri avevano preso il controllo del Comitato per l’Unione e il Progresso (più tardi Partito dell’Unione e Progresso) e l’avevano trasformato in una forza politica che promuoveva il panturchismo. Enver, ministro della guerra, nel luglio 1918 ordinò la creazione dell’Esercito Islamico del Caucaso per conquistare i territori russi caucasici che erano rimasti sguarniti dopo il crollo dell’Impero zarista. Nel mese di settembre occupò Baku, ma fu costretto a deporre le armi dopo la resa dell’Impero Ottomano il 30 ottobre. Enver fu l’unico dei triumviri a sfuggire alla vendetta degli armeni – Talat fu ucciso a Berlino nel 1921 e Cemal a Tbilisi nel 1922 da agenti dell’Operazione Nemesi della Federazione rivoluzionaria armena – ma morì anche lui nel 1922 in Tagikistan, dove partecipava a una rivolta anti-sovietica della popolazione locale musulmana. Nuri Pascià, l’altro personaggio evocato da Erdogan, era fratellastro di Enver, da lui nominato a capo dell’Esercito Islamico del Caucaso. Sopravvisse alla guerra ma fu emarginato dopo l’ascesa al potere di Kemal Ataturk, che per realismo aveva rinunciato alle ambizioni pan-turche per concentrarsi sulla costruzione dello Stato turco in Anatolia. Nel 1941 Nuri, insieme ad altri ufficiali dell’esercito di orientamento pan-turco, incontrò l’ambasciatore Franz von Papen per convincere la Germania nazista ad appoggiare la loro causa. Il risultato più cospicuo fu la creazione della Legione turchestana, un’unità militare di 16 mila uomini turcofoni provenienti da varie regioni dell’Unione Sovietica che combatté al fianco della Wehrmacht in Francia e in Italia. Nuri poi si recò a Berlino per convincere i nazisti ad appoggiare l’indipendenza dell’Azerbaigian, ma senza successo.

Iran e Russia

I russi hanno tutti i motivi per preoccuparsi della retorica di Erdogan, perché oltre a rappresentare la maggioranza in cinque stati nati dallo scioglimento dell’Unione Sovietica (Azerbaigian, Kazakistan, Kirghizistan, Turkmenistan e Uzbekistan), popolazioni turcofone sono presenti in tredici repubbliche facenti parte della Federazione Russa: il progetto pan-turco è un attentato all’integrità territoriale della Russia. Discorso analogo vale per l’Iran. Nel corso del suo intervento Erdogan ha recitato una poesia irredentista del poeta azero Bakhtiyar Vahabzadeh che dice così: «Hanno diviso il fiume Aras e lo hanno riempito di sabbia. Non sarò separato da te. Ci hanno separato con la forza». Il fiume Aras (o Araz) segna il confine fra Armenia e Azerbaigian da una parte, Iran dall’altra, ma separa anche l’Azerbaigian persiano, appartenente alle Repubblica iraniana, dall’Azerbaigian propriamente azero. Non esistono statistiche ufficiali sul numero di azeri che vivono in Iran, che potrebbe oscillare fra i 12 e i 15 milioni. Il ministero degli Esteri iraniano ha reagito con durezza: «L’ambasciatore turco è stato informato che l’era delle rivendicazioni territoriali e dell’espansionismo imperiale è finita. L’Iran non permette a nessuno di interferire con la sua integrità territoriale», recita un comunicato sulla pagina web del ministero.

Una colonizzazione di fatto

Il progetto pan-turco spiega anche la miscela di lusinghe e minacce nei confronti dell’Armenia che ha caratterizzato gli interventi di Aliyev ed Erdogan alla Parata della vittoria e alla successiva conferenza stampa. Non che offrire il ramo di ulivo, nel suo discorso Aliyev ha rivendicato per l’Azerbaigian territori che si trovano nell’Armenia internazionalmente riconosciuta: «La politica aggressiva dell’Armenia è cominciata negli anni Ottanta. A quel tempo, 100 mila azeri che vivevano nell’attuale repubblica di Armenia furono espulsi dalle loro terre ancestrali. I distretti di Zangazur, Goycha e Iravan sono nostre terre storiche. La nostra gente ha vissuto in quelle terre per secoli, ma la leadership armena espulse 100 mila azeri dalle loro terre natìe a quel tempo». Erdogan, dopo aver evocato la figura di Enver che tutti gli armeni del mondo associano al genocidio del 1915, è invece passato alle lusinghe, assicurando che se il governo armeno riconosceva i suoi errori del passato, poteva iniziare una nuova era di rapporti: «Speriamo che i politici armeni analizzino bene tutto, e compiano passi coraggiosi per costruire un futuro basato sulla pace e la stabilità. (…) Se il popolo armeno impara una lezione da quello che ha sperimentato nel Karabakh, sarà l’inizio di un nuova era nella regione». Nella conferenza stampa successiva Aliyev ha esposto il suo progetto di un partenariato per la pace regionale aperto anche all’Armenia, una volta che questa abbia rinunciato ad ogni pretesa sul Nagorno Karabakh. Il presidente azero immagina un raggruppamento composto da Azerbaigian, Turchia, Iran, Russia, Georgia e Armenia. Erdogan ha manifestato il suo favore per il progetto, che comporterebbe la riapertura delle vie di terra della Turchia e dell’Azerbaigian con l’Armenia, chiuse da trent’anni: «Se l’Armenia si lascia alle spalle le sue irrazionali ambizioni, un giorno potrà essere parte delle nostre alleanze regionali. Abbiamo distrutto il loro esercito, ma facciamo appello perché l’Armenia collabori con noi». In realtà la condizionata apertura agli armeni è perfettamente funzionale al progetto pan-turco: l’Armenia rappresenta l’unica interruzione della continuità territoriale fra stati turcofoni che va dalla Turchia fino ai confini di Kazakistan e Kirghizistan con la Cina. Tentare di annientarla causerebbe reazioni internazionali; meglio annunciare obiettivi, come quello del ritorno di 100 mila azeri nelle province dell’Armenia e la costruzione di nuove strade che partendo dalla Turchia attraversino l’Armenia e l’Azerbaigian, che comporterebbero una colonizzazione di fatto del territorio armeno da parte dei più numerosi e più economicamente sviluppati vicini turcofoni. A quel punto la strada per l’integrazione politica dei popoli turchi da Istanbul ad Alma Ata sarebbe spianata.

Vai al sito

EREVAN – Il primo ministro armeno, Nikol Pashinyan, ha guidato una marcia in memoria dei morti nelle sei settimane di guerra con l’Azerbaigian per la regione caucasica del Nagorno-Karabakh, cui hanno partecipato migliaia di persone, e che dà il via a tre giorni di lutto proclamati nel paese caucasico.
Ma le tensioni si fanno pressanti su Pashinyan, di cui l’opposizione chiede le dimissioni per l’esito del conflitto in seguito a un accordo dettato dalla mediazione della Russia, giudicato “umiliante”, e con la perdita di circa 3.000 armeni.    L’opposizione ritiene infatti che il leader 45enne abbia tradito la causa nazionale accettando un accordo alle condizioni azere.
Da parte sua Pashinyan ha affermato di non avere intenzione di fare un passo indietro e che quell’accordo costituiva l’unica opzione per l’Armenia e l’unica possibilità per la sopravvivenza della regione del Karabakh. (ANSA).

Armenia, veglia per i morti del Karabakh e tre giorni di lutto nazionale (Ansa)

Armenia: tre giorni di lutto nazionale per le vittime del Nagorno (Euronews)

Armenia, marcia in memoria vittime Nagorno-Karabakh (Swissinfo)

Che durante le guerre di ieri come quelle di oggi i crimini contro l’umanità siano una drammatica costante dovrebbe ormai essere una verità acclarata. Negli ultimi giorni sono stati messi online numerosi video che documenterebbero le atrocità che sarebbero state commesse durante il recente conflitto in Nagorno-Karabakh dai soldati azeri contro inermi civili armeni e contro i prigionieri di guerra.

Ora, indipendentemente dal fatto che questi video siano autentici o meno — sarebbe stata la Russia a diffonderli per screditare l’Azerbaigian — la reazione dell’opinione pubblica è stata immediata e durissima sia da parte dell’ufficio del procuratore di Stato di Baku — che ha annunciato l’avvio di un procedimento penale per fare luce sui crimini commessi nei confronti dei corpi dei militari armeni uccisi durante i combattimenti — sia da parte di Human Rights Watch che ha opportunamente ricordato come le esecuzioni extragiudiziali e lo spoglio dei morti siano crimini di guerra che devono essere oggetto di indagine penale.

Questi drammatici eventi — indipendentemente dall’autenticità che sarà verificata in un secondo momento dalle autorità locali e da quelle internazionali — costituisce un ottimo spunto per riflettere sul ruolo che la Russia ha avuto — e avrà — in Armenia e in Azerbaigian.

Sia per l’Armenia che per l’Azerbaigian, due ex repubbliche sovietiche, la Russia è la vecchia metropoli. Naturalmente, trent’anni dopo la caduta dell’Urss, il passato sovietico sta svanendo. Diventate indipendenti, queste ex repubbliche sovietiche si sono emancipate e hanno subito profonde trasformazioni.

L’Armenia ha mantenuto un rapporto molto privilegiato con la Russia: membro della CSTO, nel 2015 ha firmato un accordo che istituisce un sistema di difesa aerea congiunto con la Russia, rafforzato da un trattato bilaterale (2016, ratificato nel 2017) creando forze armate congiunte con comando congiunto. L’Armenia ospita anche truppe delle guardie di frontiera russe (4.500 uomini schierati ai confini turco-armeno e armeno-iraniano) e un’importante base a Gumri (in conformità con un accordo in scadenza nel 2044). L’Armenia mantiene anche strettissime relazioni economiche con la Russia.

L’Azerbaijan si è allontanato ulteriormente dalla Russia: non è membro della CSTO [ci sono però accordi una tantum con la Russia in campo militare] e si è chiaramente avvicinato alla Turchia che, in tutti i settori, è diventata il suo principale partner strategico.

Nonostante queste notevoli differenze, Mosca rimane, per questi due stati, assolutamente essenziale per il ruolo centrale svolto nella risoluzione del conflitto del Karabakh. Al di là di queste contingenze politico-strategiche, la Russia è semplicemente una realtà geopolitica e geoeconomica che si impone, in Armenia come in Azerbaijan, così come in Georgia. È anche un mercato di esportazione essenziale per i loro prodotti, nonché la sede delle diaspore transcaucasiche numericamente molto importanti.

Tuttavia, per comprendere chiaramente il ruolo della Russia in questo contesto, è necessario tenere presente che il Caucaso settentrionale è posto sotto la sovranità della Federazione Russa, mentre il Caucaso meridionale è composto da tre stati indipendenti riconosciuti (Armenia, Azerbaijan, Georgia) e altri tre non riconosciuti ma che sono comunque stati de facto: Abkhazia e Ossezia del Sud (ex entità autonome della Georgia) e Nagorno-Karabakh (ex entità autonoma dell’Azerbaigian, popolata da armeni).

Nel Caucaso settentrionale, Mosca difende la propria integrità territoriale, in particolare contro le minacce secessioniste e/o terroristiche islamiche. In Transcaucasia, la Russia agisce come una potenza post-imperiale. Ci sono molte continuità con il periodo sovietico, ma soprattutto con le strategie attuate dall’acquisizione di questa regione da parte dell’Impero russo nella prima metà del XIX secolo. Il quadro di queste strategie consiste nel svolgere il ruolo di potere tutelare e porsi come arbitro dei molteplici e inesauribili conflitti tra etnie, che San Pietroburgo e poi Mosca (dopo il 1917) hanno continuato a utilizzare al meglio per consolidare la loro posizione egemonica della regione.

Ora per quanto riguarda la guerra del Nagorno-Karabakh nel 2020 si tratta di un conflitto asimmetrico tra gli armeni del Karabakh — l’autoproclamata repubblica del Nagorno-Karabakh, un’enclave che, prima della guerra, copriva un’area di 11.430 km2 e popolata da meno di 149.000 abitanti (dati 2015), sostenuta dalla vicina Armenia (ufficialmente 3 milioni di abitanti), alleata della Russia, ma che quest’ultima non sostiene in questo conflitto — da un lato e l’Azerbaigian (86 6 00 km2, poco più di 10 milioni di abitanti nel 2015), sostenuto dalla sua alleata Turchia, il secondo esercito della Nato dall’altro.

Il potere economico e militare dei due contendenti è asimmetricamente proporzionale. Era quindi logico che la potenza azera, nella sua associazione con la potenza turca, dovesse vincere.

Tuttavia, va osservato che l’operazione Steel Fist, lanciata da Baku come Blitzkrieg, non ha avuto il successo previsto, in quanto ha portato a una guerra che è durata 45 giorni, che dimostra la capacità di combattere e la resistenza degli armeni, nonostante la loro evidente inferiorità tecnologica. C’è anche un’altra asimmetria, abbastanza fondamentale, il che significa che questo conflitto non è una semplice “rivalità”. Se si tratta di un conflitto di natura territoriale per l’Azerbaijan (riprendere il controllo regione secessionista persa di fatto dal 1991 e poi ripopolata), per gli armeni, è invece una vera guerra di gran lunga più rilevante, una Guerra volta a riappropriarsi di un territorio che storicamente gli appartiene, sullo sfondo della paura del verificarsi di un nuovo genocidio perpetrato dai “turchi” (siano essi dell’Azerbaigian o dell’Anatolia), dopo quello del 1915 o i pogrom anti-armeni commessi in Azerbaigian nel 1988. E su questo punto, le ultime dichiarazioni dei Presidenti Erdogan e soprattutto Aliev — che ha appena annunciato di voler conquistare gran parte del territorio dell’Armenia — alimenta e giustifica solo queste paure.

Per quanto riguarda l’accordo di cessate il fuoco firmato il 10 novembre sotto l’egida di Sergey Lavrov questo mette al comando la Russia, con il dispiegamento per almeno cinque anni di una grande forza di interposizione russa nella regione. Questa forza non solo dispiega mezzi militari, ma anche un soft power che rassicura e seduce la popolazione locale. Ma l’accordo del 10 novembre non fa nulla per regolare lo status del Nagorno-Karabakh.

L’ulteriore sviluppo dipenderà dai negoziati che saranno condotti tra Armenia e Azerbaigian, nonché dal quadro entro il quale tali negoziati saranno condotti. Sono possibili tre ipotesi: la riattivazione del Gruppo di Minsk nel quadro dell’Osce (con le co-presidenze francese, russa e americana), che è il quadro finora prevalente; l’apertura di un nuovo quadro negoziati russo-turchi (o anche russo-turco-iraniani), sul modello del “Processo di Astana” (avviato dall’accordo di Astana, firmato il 4 maggio 2017 da Russia, Iran e Turchia, stabilire quattro zone di cessate il fuoco in Siria) — un quadro che esclude completamente l’Occidente dal gioco, o anche una miscela dei due.

Un altro aspetto da sottolineare è il fatto che la guerra tra Armenia e Azerbaigian mette in luce la complessità del partenariato russo-turco a 360 gradi.

La Russia vede infatti il conflitto del Nagorno-Karabakh in un continuum geostrategico che si estende dal Caucaso settentrionale al Medio Oriente, compresi il Mar Nero e il Mediterraneo orientale. Da questo punto di vista, ciò che conta non è tanto la protezione a tutti i costi del suo alleato armeno, per quanto caro e prezioso sia, ma il mantenimento di un favorevole equilibrio di potere con Ankara. E questo equilibrio di potere si sta sviluppando contemporaneamente in più aree — Caucaso, Siria, Libia — che devono quindi essere analizzate come tali, ma anche nelle loro molteplici interazioni. La politica estera russa porta senza dubbio il sigillo della Realpolitik. È essenziale mantenere un rapporto di “partnership” (questo è il termine comunemente usato) con la Turchia.

In questa vasta area del Caucaso-Vicino Oriente-Mediterraneo orientale, la Russia è posizionata come la forza trainante dei “partenariati” tra le potenze regionali — Russia, Turchia e Iran, vale a dire i tre ex russi, persiani e Ottomano — che esclude, per quanto possibile, il blocco occidentale e il suo stretto alleato Israele. Senza esprimerlo in modo esplicito, questo è forse ciò a cui la Russia punta per l’intera regione del Caucaso maggiore-Mar Nero-Medio Oriente.

Nel lusingare le ambizioni strategiche di indipendenza della Turchia portate avanti da Erdogan, Vladimir Putin, nel suo ultimo discorso al “Forum Valdai” il 22 ottobre nascondeva a malapena il desiderio di vedere l’emergere di una Turchia veramente indipendente, libera dalla Nato e dal blocco occidentale, con cui la Russia poteva sinceramente “trattare” come meglio crede. Perché non dobbiamo perdere di vista il fatto che i conflitti nella grande regione Caucaso-Mar Nero-Medio Oriente sono sullo sfondo della “nuova guerra fredda” tra Russia e blocco occidentale, in pieno svolgimento dal 2008.

Ma anche l’Iran è un attore centrale nel conflitto del Nagorno-Karabakh. Tradizionalmente alleato con Yerevan, mantiene anche molte relazioni con Baku sia per le dimensioni della sua diaspora azera sia per il fatto che l’Azerbaigian rimane un paese sciita. Ebbene l’Iran è stato discreto in questa guerra nel Nagorno-Karabakh, che si stava svolgendo a 50 km dal suo confine settentrionale. In diverse occasioni Teheran ha ribadito il suo attaccamento al principio di integrità territoriale, mostrando in apparenza un sostegno indiretto per la parte azera. Eppure, in effetti, i rapporti dell’Iran con l’Armenia sono buoni, tanto che possono quasi essere definiti un’alleanza non detta.

Tuttavia, l’Iran teme molto l’Azerbaigian, la cui capacità di nuocere è, per Teheran, molto reale. Basta fare riferimento a tre elementi: primo, la guerra “sposta le linee” in termini di confini, poiché l’Armenia di fatto controllava — tramite l’occupazione dei territori situati sul fianco meridionale del Nagorno-Karabakh — vaste aree del confine con l’Iran che torna sotto il controllo azero; secondo esiste una forte minoranza azera in Iran (tra i 15 e i 18 milioni, ovvero quasi il 20% della popolazione iraniana); ultimo ma non meno importante, l’Azerbaigian è diventato uno stretto alleato di Israele, che fornisce a Baku armi avanzate e che ha stabilito una “base” dell’intelligence iraniana in Azerbaigian.

Vai al sito

Marco Tosatti

Gli armeni stanno rivivendo in queste ore gli orrori del genocidio di un secolo fa, a causa delle atrocità che i soldati azeri, e i terroristi sguinzagliati dalla Turchia stanno commettendo nella parte del Nagorno Karabagh ricaduta nelle mani di Baku dopo la firma dell’accordo di tregua. Sul web stanno circolando da giorni video che mostrano scene raccapriccianti, fra cui la decapitazione di un anziano in un villaggio armeno che ha deciso di rimanere, nonostante che la zona fosse caduta in mani azere.

Ringraziamo Giulio Meotti che su Twitter ha postato la notizia e il fermo immagine del video, non il video stesso per rispetto verso la povera vittima. Quel caso non è il solo, e si moltiplicano i racconti di atrocità commesse dai soldati di Baku e dai loro affiliati, e di maltrattamenti e comportamenti inumani nei confronti di soldati armeni caduti prigionieri.

Scrive il Guardian: “Gli uomini di etnia armena non erano combattenti, ha detto la gente nei loro rispettivi villaggi. Entrambi sono stati decapitati da uomini in uniforme delle forze armate azere. I brevi e raccapriccianti video delle uccisioni sono tra i peggiori di un torrente di filmati di abusi, torture e omicidi che ha continuato ad emergere più di un mese dopo l’entrata in vigore di un cessate il fuoco mediato dai russi”.

Nei video postati online il 22 novembre e il 3 dicembre, uomini in uniforme coerente con quelle dell’esercito azerbaigiano tengono fermo e decapitano un uomo con un coltello. Si posiziona poi la testa mozzata su un animale morto. “È così che ci vendichiamo: tagliando le teste”, dice una voce fuori campo. Una delle vittime è stata identificata come Genadi Petrosyan, che si è trasferito in quella zona all’inizio degli anni ’80 dalla città di Sumgait.

Alcuni dei video più raccapriccianti e ampiamente visti sono stati anche tra i più difficili da confermare. Un video postato su un canale Telegram il 7 dicembre ha mostrato due soldati in uniforme coerente con i militari azerbaigiani che immobilizzano un anziano vicino a un albero. Un altro soldato passa un coltello a uno degli aggressori, che inizia ad affettare il collo della vittima. La testa della vittima inizia a separarsi dal collo prima della fine del video.

Tre abitanti del villaggio di Azokh hanno identificato la vittima in questo video come Yuri Asryan, un uomo di 82 anni che viveva da solo e che si era rifiutato di lasciare il villaggio il 20 ottobre quando le forze azerbaigiane si sono avvicinate.

“Non comunicava molto con gli altri. Si è solo rifiutato di andarsene”, ha detto Georgi Avesyan, il capo del villaggio da molto tempo fino al 2019 e una delle persone che ha identificato Asryan. Ha detto che è possibile che Asryan non abbia compreso appieno ciò che stava accadendo. Le forze azere sono entrate nel villaggio giorni che è rimasto sotto il controllo di Baku in virtù dell’accordo di cessate il fuoco firmato il 9 novembre.

Non si è avuta notizia della sorte di Asryan fino a quando la settimana scorsa è apparso sui social network un video di 29 secondi.

Ci sono centinaia di altri video di abusi online. Sahakyan ha detto che lei e una sua collega stavano seguendo 75 casi di soldati e civili armeni prigionieri presso il tribunale europeo dei diritti umani, tra cui 35 che includevano prove video.

In un video, un abitante del villaggio di nome Kamo Manasyan viene preso a calci e picchiato, mentre perde sangue dall’occhio destro. “Quanti altri di voi sono qui”, grida il suo interrogatore in russo con un forte accento, puntando un fucile alla testa di Manasyan. “Sparatemi se volete”, risponde Manasyan. L’uomo invece lo colpisce con il fucile.

“Era difficile guardare questo video con questa crudeltà”, dice Gagik, suo nipote, in una videochiamata. “Penso che vogliano solo mostrare il loro successo in questa guerra e umiliare gli armeni, per dimostrare che hanno vinto”.Nel frattempo si registra il silenzio, e l’indifferenza dei media italiani; e si registra anche il servilismo di politici – di ogni settore – e di uomini di affari nel confronti di Baku, nonostante il suo ruolo di aggressore nel recente conflitto, appoggiato militarmente dalla Turchia, responsabile del Genocidio del 1915.

Vai al sito

I soldati azeri decapitano civili armeni inermi. «Ecco come ci vendichiamo» (Tempi.it 16.12.20)

Il recente conflitto nel Nagorno-Karabakh che ha visto contrapporsi Armenia e Azerbaigian (quest’ultimo supportato dalla Turchia e dalle armi di Israele), può essere d’esempio su come condurre e vincere conflitti a bassa intensità, ed in particolare può fornire un’importante lezione per quei Paesi che si trovano a dover affrontare forze armate numericamente superiori guidate da tattiche convenzionali.

La nostra analisi prende le mosse da un recente articolo apparso su The Diplomat, che fa riferimento a Taiwan, ma ne amplieremo lo spettro e lo adatteremo in senso generale.

La vittoria azera è giunta, con la presa delle alture circostanti la cittadina di Shusa, dopo settimane di combattimenti in cui, sostanzialmente, l’esercito armeno si è trovato sempre sulla difensiva, e sfruttando principalmente assetti “a basso costo”: nella fattispecie i droni, o Uas (Unmanned Aircraft Systems).

Proprio il loro utilizzo massiccio e con tattiche diverse, alcune delle quali inaspettate almeno da parte armena, è stato una delle chiavi di volta della vittoria di Baku. La superiorità aerea con mezzi convenzionali – cacciabombardieri – non è stata quasi mai in discussione: attacchi di caccia si sono visti di rado con entrambi i Paesi che hanno ritenuto di non mettere in gioco le proprie, esigue, forze aeree.

Gli azeri hanno invece usato droni kamikaze, Uas medi da attacco con munizioni guidate e Uas da ricognizione di concerto con l’artiglieria, con effetti devastanti. L’Azerbaigian, infatti, in questo settore aveva una superiorità schiacciante: negli arsenali azeri erano presenti infatti 85 droni israeliani Orbiter 2M, Iai Heron e Searcher 2, Aerostar, Elbit Hermes 450 e 900. Sono stati utilizzati anche un gran un numero (imprecisato) di Uav turchi Bayraktar TB2. L’Armenia, invece, aveva a disposizione poco più 15 esemplari (anche se alcune fonti riportano 40) di locali Krunk, Baze e X-55.

Contro un avversario trincerato, come l’esercito armeno, gli attacchi di droni hanno sortito l’effetto di decimare i posti di comando fissi, i centri logistici e le aree di concentrazione delle forze, indebolendo gravemente le difese armene. I rinforzi, dati da mezzi da combattimento pesanti, hanno ricevuto lo stesso trattamento, forse anche peggiore. Colti allo scoperto, per via delle prevedibili direttrici di avanzamento, gli Mbt armeni sono stati letteralmente spazzati via: si calcola che ne siano andati persi circa 240 tra distrutti o catturati. La distruzione delle forze corazzate e meccanizzate armene è stata cruciale per consentire alle unità speciali azerbaigiane leggere, col supporto dell’artiglieria, di catturare i punti strategici del Nagorno-Karabakh, come Shusa, ponendo quindi l’Armenia nelle condizioni di dover accettare una pace imposta (dalla Russia e dalla Turchia) che ne ha sancito la sconfitta.

Questa è forse la lezione più importante appresa da quel conflitto: davanti a un avversario che utilizza tattiche convenzionali, anche se numericamente superiore, i droni diventano una risorsa spendibile e altamente efficace per colpire senza il timore di perdere assetti più costosi, e vite umane.

La seconda lezione è intimamente legata alla prima, riguardando, ancora una volta, l’utilizzo di velivoli pilotati da remoto. L’Azerbaigian ha massicciamente utilizzato vecchi velivoli Antonov An-2 (Colt in codice Nato) pilotati a distanza come “esche” per attivare le difese aeree avversarie che venivano successivamente bersagliate da artiglieria, altri piccoli droni armati, o kamikaze, mettendole fuori combattimento. Questa tattica di “inganno” è stata particolarmente efficace, e, ancora una volta, a costo bassissimo: se non si ha a disposizione un gran numero di velivoli obsoleti, come potrebbero essere vecchi cacciabombardieri, si potrebbe sempre ricorrere a droni di medie dimensioni, oppure di piccole dimensioni ma dotati di amplificatori di risposta radar, per ottenere lo stesso risultato.

Un’altra importantissima lezione, che si può evincere da quanto sin qui detto, è quella di non combattere una battaglia come il nemico si aspetta che venga combattuta. Una lezione vecchissima, già espressa dalla filosofia di Sun Tzu, ma che è sempre attuale.

Per gli armeni, il non aver messo in pratica questo assunto, si è rivelato fatale. Sebbene prima dello scoppio della guerra si fosse capito che la tattica di difesa statica, “di trincea”, era precisamente ciò contro cui gli azeri erano preparati a combattere, il lento tasso di cambiamento dottrinale ha fatto sì che l’Armenia si ritrovasse con una marea di volontari addestrati dai veterani del conflitto del 1994, vinto da Erevan proprio con tattiche di guerra statica, che si può definire d’attrito in stile sovietico. I soldati armeni hanno dovuto quindi affrontare uno scenario completamente nuovo, dove, come abbiamo già detto, proprio i “trinceramenti” venivano attaccati – ed eliminati – da un nemico che colpiva inesorabilmente e senza la possibilità di contrattaccare, vedendo quindi, oltretutto, il proprio morale fortemente minato da questa, per loro nuova, tattica di combattimento. Diventa essenziale quindi la flessibilità non solo dell’intera architettura di una Forza Armata, che deve dotarsi di strumenti adeguati a tutti i possibili scenari, compresi quelli “a bassa intensità”, ma anche un impianto dottrinario dei quadri “flessibile” che quindi possa andare a modificare l’addestramento delle truppe.

L’ultima lezione attiene al campo della guerra ibrida, quell’Hybrid Warfare che è diventata il leitmotiv dei confronti (armati e non) moderni. Armenia e Azerbaigian si sono affrontati duramente anche nel campo della propaganda, ma Baku ha saputo utilizzarla meglio. L’Azerbaigian è riuscito infatti a capitalizzare efficacemente gli sforzi in questo senso riuscendo a coinvolgere l’opinione pubblica, non solo locale, e soprattutto mostrando agli altri Stati coinvolti diplomaticamente nel conflitto i suoi progressi militari, veri o presunti che fossero. I video – alcuni anche di pregevole fattura, fattore che denota una particolare attenzione al tema – mostrati dal Ministero della Difesa azero che mostravano gli attacchi di droni a postazioni armene, o la distruzione di intere colonne corazzate, hanno sicuramente avuto un ruolo non secondario nella decisione di Mosca di porre termine al conflitto rapidamente determinando così condizioni di pace particolarmente pesanti per l’Armenia.

In buona sostanza la guerra nel Nagorno-Karabakh, benché si avvii a restare uno dei tanti “conflitti congelati” sorti nell’area della vecchia sfera di influenza sovietica, ha dimostrato come uno scontro “a bassa intensità” si possa condurre efficacemente con armamenti “a basso costo” nel contesto, ormai onnipresente, della guerra ibrida. Una lezione da tenere ben presente per il futuro e non solo per contesti geografici lontani dalla vecchia Europa.

Vai al sito