Russia e Turchia hanno avviato oggi nella regione azera di Aghdam il centro congiunto per il controllo del cessate-il-fuoco, parte dell’accordo di tregua stipulato tra l’Azerbaijan e l’Armenia a seguito della sconfitta di quest’ultima nella guerra per il controllo del Nagorno Karabakh.
I sanguinosi scontri tra miliziani dell’autoproclamata Repubblica del Nagorno Karabakh, sostenuti dagli armeni, e gli azeri hanno preso il via il 27 settembre 2020 e si sono conclusi in novembre, dopo che ile forze di Baku hanno preso il controllo di Shusha, un altipiano fortificato che controlla la capitale della regione Stepanakert.
L’Armenia si è vista costretta alla fine degli scontri anche perché non ha avuto dalla sua quell’aiuto militare e politico che si aspettava da Mosca, dove il capo del Cremlino ha preferito vincere nella qualità di pacere che immischiarsi nel conflitto di una regione remota rompendo i già delicati equilibri geopolitici ad esempio con la Turchia. Paese questo che invece ha sostenuto con decisione l’Azerbaijan: già nel 2014 l’allora ministro turco per gli Affari Europei Mevlut Cavusoglu (oggi agli Esteri) aveva affermato che “Favoriremo sempre una soluzione pacifica ma l’Azerbaigian ha il diritto a riprendersi ciò che gli appartiene”.
I termini dell’accordo prevedono l’invio di una forza di pace russa composta da 2mila uomini, 90 mezzi corazzati e 360 veicoli, di cui una prima parte già giunta sul posto, mentre per il centro congiunto di Aghdam sono previsti 120 uomini, metà turchi e metà russi.

Vai al sito

I System Of A Down hanno pubblicato il video ufficiale Genocidal Humanoidz, il secondo brano inedito pubblicato assieme a Protect The Land dalla band di Serj Tankian e Daron Malakian dopo 15 anni di silenzio discografico. Il video è stato presentato in anteprima durante il live streaming a scopo benefico tenuto dalla band su youtube nel corso del fine settimana, con l’obiettivo di raccogliere fondi da destinare alle cure dei soldati armeni feriti in battaglia durante i combattimenti in difesa dell’Artsakh, la regione nel Caucaso meridionale che è stata al centro di una sanguinosa controversia tra l’Armenia e l’Azerbaigian sostenuto dalla Turchia.

Il videoclip di Genocidal Humanoidz è stato diretto dal bassista della band Shavo Odadjian assieme al regista Adam Mason

Il comunicato della band in occasione del lancio del live stream in sostegno dei soldati armeni feriti:

“All’indomani delle tragiche violenze che colpiscono l’area fin dal 1994, i soldati dell’Esercito di Difesa dell’Artsakh e dell’Armenia (molti dei quali volontari) hanno subito crimini di guerra per mano degli invasori: l’Azerbaigian, favorito dalla Turchia e dai loro mercenari siriani. Anche dopo il cessate il fuoco firmato lo scorso 10 novembre 2020, quegli eroi feriti nel recente conflitto hanno ancora un disperato bisogno di protesi, cure avanzate e cure mediche. Trasmetteremo un evento speciale in live streaming per raccogliere fondi per riabilitare ed equipaggiare le centinaia di soldati che hanno perso braccia e gambe, sostituiti con arti protesici che hanno cambiato loro la vita per sempre. I fondi raccolti andranno anche a sostegno di una rivoluzionaria terapia laser per il trattamento delle ustioni chimiche al fosforo bianco e per la riduzione delle cicatrici e del dolore. Tutti i proventi del live streaming saranno donati a questa causa.

Vai al sito

TRENTO. Erano passati 3 anni dalla fine della Seconda guerra mondiale quando le Nazioni Unite approvarono la Convezione internazionale sul genocidio. Il termine era stato coniato nel 1944 da un giurista polacco, l’ebreo Raphael Lemkin, che di fronte a quanto stava accadendo in Europa aveva sentito la necessità di creare una parola capace di riassumere l’intenzione deliberata a eliminare un gruppo etnico o religioso.

Da quel momento, questa sinistra parola sarebbe entrata nel diritto internazionale, nominata durante il Processo di Norimberga ai criminali nazisti e poi definitivamente fissata con la Convenzione del 1948 – non senza dei paletti stabiliti in maniera interessata da parte delle principali potenze, dall’Unione sovietica alla Gran Bretagna. La categoria di “genocidio”, nondimeno, avrebbe fatto capolino anche in altre discipline, come la storia, dando avvio a discussioni su quali eventi potessero esservi fatti rientrare.

Cosa s’intendeva precisamente con questa parola? “Quello che sta scritto nella Convezione del 1948, poi ripreso dallo statuto della Corte penale internazionale, è che per genocidio s’intende la distruzione parziale o totale di un gruppo etnico o religioso con l’intenzione di eliminarlo in quanto tale. Nella considerazione genocidiaria, dunque, il gruppo non deve più esistere. Questa era l’idea dei nazisti nei confronti degli ebrei durante la Seconda guerra mondiale e degli hutu nei confronti dei tutsi nel Ruanda degli anni ’90”, spiega lo storico Marcello Flores d’Arcais al nostro giornale.

“Se questa è la definizione dal punto di vista internazionale, poi ne abbiamo un allargamento sia da parte dell’opinione pubblica che degli studiosi – prosegue – è un termine che si presta infatti ad essere utilizzato per tutti i grandi massacri della storia quando si vuole evidenziare la tragicità dell’evento. Adottato a livello giuridico nel 1948, in realtà non poteva essere utilizzato per i crimini avvenuti prima di quella data. E questo nonostante un evento come i massacri degli armeni durante la Grande Guerra avesse tutte le caratteristiche”.

Quali sono dunque i genocidi riconosciuti come tali nei tribunali internazionali? “Sotto questa categoria rientrano secondo delle sentenze dei tribunali internazionali la Shoah, i massacri in Ruanda, a Srebrenica – ma non tutta la politica dei serbi in Bosnia – in Cambogia, in Guatemala, con i massacri nei confronti dei maya promossi dal presidente e generale Ríos Montt. Inoltre, alcuni tribunali nazionali hanno stabilito che degli eventi potessero rientrare in questa categoria, come ad esempio in Argentina l’uccisione e la sparizione dei dissidenti politici. Vi sono poi le uccisioni degli armeni da parte dei turchi, non riconosciute come genocidio dalla stessa Turchia, e i massacri del popolo herero, nell’attuale Namibia, da parte dei colonizzatori tedeschi”.

L’uso disinibito di questa categoria da parte dell’opinione pubblica o degli studiosi crea però delle problematiche non indifferenti, appiattendo la conoscenza critica del passato e l’analisi delle motivazioni e dei fenomeni che portarono a determinati e tragici fatti. “Genocidio” diventa così un termine utilizzato retroattivamente, ammantando specifici eventi di sfumature più sinistre, così come un’arma dialettica utilizzabile strumentalmente.

“La conquista delle Americhe vista dalla prospettiva della distruzione di gruppi etnici può prestarsi in generale all’utilizzo del termine genocidio, non da quello giuridico però – spiega Flores – in Nord America non ci fu alcuna volontà di eliminare i nativi in quanto tali ma di eliminarli perché occupavano delle terre di cui ci si voleva impossessare, con uccisioni dirette o indirette, legate alle malattie o alla privazione di risorse. L’elemento di cui bisogna tenere presente è dunque l’intenzione di distruggere un gruppo per quello che è o era”.

Oltre a “genocidio”, altre parole si muovono ai margini. “Pulizia etnica è un concetto che si muove al confine con il genocidio, perché non c’è la volontà di distruggere totalmente un gruppo ma di non averla in un determinato territorio. Altre categorie vengono invece escluse dalla definizione giuridica, come il ‘genocidio culturale‘ o il ‘genocidio politico‘. La convezione è infatti un pilastro ma fu frutto di un determinato contesto, con le forze coloniali da una parte e l’Unione sovietica dall’altra che non avrebbero potuto accettare l’introduzione di questi specifici aspetti”.

Entrato nel linguaggio comune, il termine “genocidio” presta il fianco alle strumentalizzazioni politiche. L’operazione del Giorno del Ricordo, non a caso stabilito in un data molto vicina alla Giornata della Memoria, si caratterizza proprio per toni analoghi, mescolando in un unico calderone vittime di processi storici ben differenti. “Chi parla di genocidio per il confine orientale lo fa in modo cinico e con uno scopo politico e ideologico – spiega Flores – non è che pochi morti non valgano, ma quando si parla di distruzione di un popolo bisogna prendere in considerazione le cifre. Sono numeri alti, anche se talvolta in termini relativi. Quando si parla di foibe, invece, si ha a che fare con poche migliaia di vittime, uccise senza che ci fosse l’obiettivo di distruggere un gruppo etnico”.

“Le uccisioni sul confine orientale, nonostante anche le autorità abbiano cominciato a utilizzare dei termini forti come ‘genocidio’, dal punto di vista storico non sono catalogabili così. Quelle erano vittime della violenza rivoluzionaria o erano compromessi con il fascismo. L’equivoco se vogliamo nasce nel momento in cui la Giornata della Memoria e il Giorno del Ricordo diventano date vicine. Ma dal punto di vista storico, e anche morale, è scorretto fare paralleli di questa natura”.

Nel mondo ebraico, l’esperienza della Shoah ha rappresentato d’altronde un punto di non ritorno, tanto da incidere sulla stessa visione del mondo di una comunità profondamente colpita da quanto accaduto in Europa nel primo scorcio del ‘900. “Ancora oggi una parte delle comunità ebraiche considera l’Olocausto come un genocidio unico, senza paragoni – spiega lo storico padovano – io credo invece che il confronto tra i diversi genocidi permetta di comprenderli meglio”.

Con la Shoah in particolare, del genocidio si scopre l’altra faccia della medaglia: la sua negazione. “Molti studiosi considerano la negazione come l’ultimo colpo inferto alle vittime. È l’insulto oltraggioso ulteriore a chi si è cercato di eliminare. Il negazionismo nasce come termine proprio rispetto alla Shoah. Nasce subito dopo la guerra e diventa un luogo occupato dai gruppi oltranzisti ed estremisti per continuare a calunniare le categorie che si volevano annientate. Nel caso armeno, è curioso vedere come il governo erede di quello responsabile abbia sempre negato. Il genocidio era infatti un passaggio della costruzione dell’identità nazionale che non si è voluto affrontare. Ciò avveniva fino a 30 anni fa, mentre ora si riconoscono le uccisioni ma non si accetta il termine genocidio”, conclude.

Questo articolo è il secondo di un ciclo di interviste e riflessioni sulla memoria e le ricorrenze che marcano questa parte dell’anno. Memory: 27/1-10/2, rubrica di approfondimento giunta alla sua “seconda edizione” vuole interrogarsi sul senso, le potenzialità e i rischi dell’insistenza sulla memoria nello scenario pubblico. La sua prorompente ascesa, infatti, si è accompagnata alla parallela scomparsa o alla riduzione dello spazio delegato alla Storia, come analisi critica del passato. Memory consiste nel mostrare come le “tessere” della memoria – i ricordi – non coincidano mai perfettamente tra loro.

Vai al sito

L’Armenia ha collocato nei giorni scorsi un nuovo Eurobond a 10 anni in dollari con scadenza 2031 e cedola 3,60% (ISIN: XS2010028939) per un importo di 750 milioni. Grazie all’elevata domanda (gli ordini sono stati pari a 2,5 miliardi), il paese asiatico ha potuto rifinanziarsi a costi, tutto sommato, contenuti. Il prezzo di emissione è stato, infatti, di 97,738 centesimi, determinando un rendimento lordo annuo del 3,875%, circa 280 punti base sopra il Treasury di pari durata. Tenete conto che le banche che si sono occupate dell’operazione (Citigroup, HSBC e JP Morgan) avevano fissato il rendimento in area 4,375-4,5% nella loro “guidance” iniziale, successivamente rivedendolo al ribasso al 4,125-4,25%.

Il conflitto tra Armenia e Azerbaijan colpisce poco i bond e punisce più Erevan

Dunque, il collocamento è stato in sé un successo, anche grazie alla caccia alla “yield” sui mercati internazionali in questi mesi. Il Tesoro di Erevan si è visto costretto a compiere questo passo per fronteggiare i costi della pandemia, ma anche i danni provocati dalla breve guerra con l’Azerbaijan per un’area contesa. L’episodio ha lasciato cicatrici profonde sul piano della credibilità del paese tra gli investitori. In molti pensano, infatti, che l’Armenia sia uno stato instabile e destinato a perenni tensioni geopolitiche. Questo timore si è tradotto in un aumento dei rendimenti sovrani durante le tensioni, pur in misura non drammatica.

Rischio sovrano armeno elevato

Il giudizio delle agenzie internazionali è severo: rating B+ per Fitch, Ba3 per Moody’s. Trattasi, quindi, di titoli “spazzatura”, cioè ad alto rischio sovrano. In effetti, nel corso del 2020, anche a causa del Covid, il debito pubblico armeno è esploso al 66,5% del PIL. Una percentuale in sé non così elevata, ma considerate che per l’80% è denominato in valuta straniera, qualcosa come circa 6 miliardi di dollari, più del doppio delle riserve valutarie, stabili a 2,6 miliardi.

E il dram, la valuta locale, ha perso l’8% contro il dollaro e il 16% contro l’euro nell’ultimo anno. Un indebolimento eccessivo del cambio impatterebbe negativamente sui conti pubblici, dato che farebbe salire il valore del debito e la sua incidenza sul PIL.

Non depone a favore di prospettive favorevoli alla valuta locale il deficit sia commerciale che delle partite correnti, anche se per il momento il livello delle riserve appare congruo, essendo teoricamente sufficienti a coprire circa 6 mesi di importazioni. Per il resto, è pur vero che i tassi d’interesse al 5,25% risultano superiori all’ultimo dato sull’inflazione al 3,7%. E non è scontato ai tempi di oggi, sebbene parliamo di un’economia emergente. Di per sé, tassi reali positivi dovrebbero attirare i capitali esteri, ceteris paribus.

Negli ultimi mesi, dopo la tregua raggiunta con il governo azero, i bond armeni sono risaliti sul mercato secondario. Il titolo in dollari con scadenza 26 marzo 2025 e cedola 7,15% (ISIN: XS1207654853) guadagna il 7,5% da ottobre, salendo a una quotazione di circa 115,60, offrendo ieri un rendimento lordo di circa il 2,95%. E il bond con scadenza 26 settembre 2029 e cedola 3,95% (ISIN: XS2010043904), sempre denominato in dollari, guadagna quasi l’8,5% dai minimi toccati a inizio novembre, risalendo sopra la pari e rendendo poco meno del 3,85%. Livelli di rendimento non così esaltanti, specie considerato il rischio di cambio per i prossimi anni, ma soprattutto quello sovrano.

giuseppe.timpone@investireoggi.it 

Vai al sito