(Ani Vardanyan) – Durante la sua visita nel villaggio di Tsakuri nella regione Hadrut occupata dalle forze azere durante la guerra del Nagorno Karabakh di pochi mesi fa il Presidente della Repubblica dell’Azerbaijan ha visitato anche la chiesa armena di Astvatsatsin (Madre di Dio).

Come ben si sa  uno dei pilastri sul quale si basa la politica azera ormai da decenni è l’eliminazione del patrimonio culturale-artistico armeno e la falsificazione della storia. Distruggere le chiese e i complessi monastici armeni, compiere atti vandalici verso i monumenti armeni negandone la loro vera origine sono esempi di pura espressione dell’odio verso il popolo armeno. Un odio cieco e smisurato che viene alimentato incessantemente.

E anche questa volta il Presidente azero non ha voluto perdere l’occasione facendo una  dichiarazione  a dir poco sbalordente davanti ai giornalisti. Attribuendo l’origine della chiesa armena all’Albania Caucasica Aliev “ha denunciato” che gli armeni hanno voluto armenizzare la chiesa aggiungendo iscrizioni in lingua armena. “Questo è un nostro antico monumento storico, la chiesa dei nostri fratelli udi(una popolazione antica del Caucaso di religione cristiana). Loro verranno anche qui” ha detto Aliev aggiungendo “Tutte queste iscrizioni sono false, sono state scritte successivamente”.

Inoltre ha promesso di restaurare la chiesa riportandola allo stato originale.  Il restauro della chiesa secondo i parametri azeri includerà senz’altro l’eliminazione delle iscrizioni originali come già accaduto diverse volte. Una delle chiese armene che può “vantarsi del restauro azero”  è la chiesa di Nij dove sono state eliminate tutte le iscrizioni originali.

In questo caso invece si tratta di una delle chiese più antiche del territorio, uno dei capolavori assoluti dell’architettura medievale armena che probabilmente diventerà l’ennesima vittima della falsificazione della storia.

Il Ministero degli Esteri dell’Armenia ha denunciato “la deplorevole pratica di falsificazione dei fatti storici e di alienazione dei valori religiosi e culturali del popolo armeno” attirando l’attenzione sul fatto che “ l’Azerbaijan sta preparando il terreno per l’ennesimo atto vandalico”.

Quindi sorge una domanda  lecita: Come è possibile che il Capo di un Paese che dovrebbe essere il primo responsabile e garante della protezione del patrimonio storico- culturale diventa invece il primo responsabile della distruzione e della falsificazione dello stesso patrimonio semplicemente perché  quest’ultimo è di origine armena?  Il desiderio del Presidente Aliev di eliminare qualsiasi traccia armena nel territorio non conosce limiti e questa frenetica determinazione con la quale si crea una storia inesistente e fittizia cancellando un’altra rappresenta un rischio enorme per il mondo intero. Bensì non si tratta solamente del patrimonio storico- culturale appartenente ad un popolo concreto ma di monumenti di valore universale ereditati e tramandati per secoli.

Questa politica memoricida dell’Azerbaijan va fermata prima possibile, prima che sia troppo tardi e si raggiunga il punto di non ritorno.

Vai al sito

Parlare di geopolitica qui da noi, poveretti alla periferia degli imperi, sembra un lusso che non possiamo permetterci. La tentazione è questa: non alzare la testa sul vasto mondo, accontentarci del posticino che gli scontri tra le potenze ci hanno lasciato. Custodire l’orto, baciare la sposa e accarezzare il cane, riflettere sul proprio essere «pulvis et umbra» e sull’eventuale eterno destino e accettarlo.

Ragionava così Orazio, e il circolo intorno a Virgilio: epicureismo moderato assai prossimo all’odierno nichilismo minimalista, tipo riduzione del danno. Be’ io non ci sto. Credo sia il modo più decente di obbedire al cuore: non accontentarsi del carpe diem, l’attimo fuggente è sì importante, ma non al prezzo di fregarsene della sorte altrui: individui, popoli e umanità intera. Alt! Ho volato troppo su, torno a terra.

Vicino al lago di Sevan [foto di copertina], dove guizzano le trote principesse d’argento, nell’Armenia che ha accolto la nostra raminga e pacifica comunità di molokani, la frizione tra imperi fa un rumore percepibile. Aun passo da noi l’impero turco si è allargato occupando il Nagorno-Karabakh, il Bosco nero (e lucente) dei fratelli armeni. L’Azerbaigian ha inghiottito questo territorio, piccolo, 4.400 chilometri quadrati, un settantesimo dell’Italia. Ci abitavano 150 mila armeni, se ne sono andati in tanti. Alcuni tornano. Per fortuna la Russia ha bloccato la vittoria totale dello Stato che formalmente ha per capitale Baku, ma in realtà questa città sul Caspio è una sede staccata di Ankara-Istanbul, dove regna il nuovo sultano Erdogan.

Noi, armeni e molokani, a che impero apparteniamo? I turchi ci vogliono come schiavi dentro la loro sfera di influenza e sotto il tallone degli azero-turchi. In passato l’impero ottomano ci sterminò senza che i successivi governi riconoscessero mai il genocidio. Non è che la prospettiva possa trovare la nostra tollerante benevolenza. Il fatto è che l’Europa e gli Stati Uniti, immemori dell’essere noi il punto lontano ma profondo Strani intrecci geopolitici. La pace non può coincidere con il lasciarsi cadere le braccia. Imbelle non vuol dire contro la guerra, ma indifferente al grido delle vittime delle comuni radici cristiane, ci hanno abbandonati. Ci tocca sperare in Putin, che si ricorda di essere ortodosso, ma a sua volta vuole giocarsi la carta Erdogan contro gli americani e la Nato, che hanno la Turchia ospite in casa.

L’Italia a sua volta non sa che fare. Perché con la Turchia si sta spartendo la Libia. A lei toccherebbe la Tripolitania insieme al Qatar e in alleanza coi Fratelli musulmani. A Russia-Egitto-Francia spetterebbe la Cirenaica. Il Sud della Libia come l’intera Africa è invece sotto lo sguardo goloso del padrone cinese. Pochi se ne rendono conto, ma ormai — salvo qualche residuato di potenza neocoloniale francese —1 Africa è una questione a due, tra forze islamiche egemonizzate da turchi e Cina.

Ora l’Italia, nell’impalpabilità dell’Unione Europea, che ruolo positivo di Renato Farina può avere per la pace anche di noi molokani? C’è un nuovo spazio di azione. L’America di Joe Biden (che ha posizioni disastrose su tante cose che ci sono care) non ha ancora manifestato la sua politica globale e quale attenzione e forza riverserà in una zona tornata centrale negli equilibri del mondo oggi in grande vibrazione, come un’auto cui stanno ballando i cerchioni.

Biden non ha forse alternative che appoggiarsi a Roma, oggi rappresentata da una personalità di prestigio indiscutibile come Mario Draghi. Il problema è che finora gli Stati llniti (vedi i due Bush, i due Clinton e Obama) quando sono intervenuti in Medio Oriente e in area mediterranea hanno portato solo guerra e devastazione. Voi italiani siete miei amici. Come potete accettare che — giustamente onorando come eroi l’ambasciatore Luca Attanasio, il carabiniere Vittorio Iacovaccio e l’autista Mustapha Milambo trucidati in Congo a capitale Kinshasa — il ministro degli Esteri Luigi Di Maio non abbia detto nulla sul dominio cinese sulle ricchezze naturali di quei territori e la gigantesca fornitura d’armi dell’Azerbaigian (=Turchia) a governi di quelle zone come ad esempio il Congo-Brazzaville? Strani intrecci geopolitici. La pace non può coincidere con il lasciarsi cadere le braccia. Imbelle non vuol dire contro la guerra, ma indifferente al grido delle vittime.

Di certo non possiamo più tollerare il dominio dell’ignoranza. E che resti aperto l’ufficio svendita di popoli e nazioni, con succursale — parlo a voi che parlate questa bella lingua — a Roma.

Articolo pubblicato nella rubrica dell’autore Il Molokano su Tempi del 1° marzo 2021.

Vai al sito

Chiunque abbia nella propria famiglia una storia di immigrazione, si è chiesto almeno una volta nella vita: “dove sarei oggi se i miei genitori fossero rimasti nella loro patria?”. Probabilmente, è la stessa domanda che ha spinto Katerina Poladjan a scrivere La Restauratrice di Libri (SEM, 2021). L’autrice, nata a Mosca, è cresciuta tra Roma e Vienna per stabilirsi infine a Berlino, senza mai dimenticare le sue origini armene. Nasce così la storia di Helene Mazavian, giovane restauratrice di libri tedesca che si trasferisce temporaneamente a Erevan per apprendere la tecnica di rilegatura armena e, al tempo stesso riscoprire le proprie radici.

Il viaggio della protagonista ha da subito un forte impatto sia sul piano pratico che su quello simbolico: da un lato la sensazione di aver trovato un luogo dove il proprio cognome non suona più come quello di uno straniero – “Abovyan. Petrosian. Mazavian. All’improvviso il mio cognome era in buona compagnia fonetica” – dall’altro lato un lavoro, quello di restaurare libri antichi, che ha un diretto impatto sulla riscoperta del proprio passato e della propria identità.

La storia di Helene, figlia di immigrati trasferitisi prima a Mosca poi in Europa, si intreccia su un secondo piano narrativo con quella di Anahid e Hrant, due giovanissimi fratelli armeni che vivono nella Turchia orientale nel 1915, anno in cui ebbe inizio il genocidio armeno. La connessione tra Helene e i due fratelli sta proprio nella Bibbia affidata alla restauratrice, dove è possibile leggere la frase “Hrant non vuole svegliarsi”. E sarà proprio questa frase a spingere Helene dall’altra parte dell’Ararat, avventurandosi tra le città di Ordu e Kars, la patria originaria della sua famiglia.

La scrittura della Poladjan è diretta e scorrevole, e trascina rapidamente il lettore nell’Armenia di oggi, trattando tutti i temi ben noti a chi conosce questo paese: le radici sovietiche, l’amore degli armeni per la propria patria e il loro attaccamento alle tradizioni – “In Armenia ci si preoccupa più del passato che del futuro”.

La Restauratrice di Libri tocca però anche diversi temi caldi dell’Armenia nel 2020: il conflitto nel Nagorno-Karabakh, il desiderio dei giovani di abbandonare il paese, l’eterna oscillazione tra le tendenze europeiste e l’animo orientale, senza tuttavia dare il proprio giudizio, ma limitandosi a osservare da lontano gli eventi.

Proprio come la storia che racconta, la forza del libro sta nel perfetto equilibrio che si delinea tra passato e presente. Pur avvalendosi di continui riferimenti storici, non si ha mai la sensazione di leggere un romanzo storico o datato, tantomeno si avverte quel senso di pesantezza che può dare la lettura di volumi di carattere storico. Katerina Poladjan ci accompagna nella Erevan del 2021 con una storia che gode di una grande fruibilità, tanto per chi conosce e apprezza l’Armenia quanto per chi si dedica per la prima volta alla scoperta del paese caucasico.

Vai al sito

Ismail Qemal Vlora, è rimasto spesso sconosciuto al mondo, anche a quello albanese, per la sua grande capacità diplomatica, lo straordinario acume la chiara visione della politica mondiale del suo tempo.

Passato alla storia per essere il fautore dell’Indipendenza albanese, gli è mancato il riconoscimento di grande politico e diplomatico di rango internazionale. Cosi come è stato ignorato a lungo il suo valore di testimone eccellente della storia dell’Europa orientale e balcanica, raccontata nelle sue «Memorie», fonte straordinaria per gli storici europei.

Ma la sua carriera all’interno della struttura statale ottomana fu straordinaria. Egli partecipò alla vita politica della Porta da posizioni liberali, alle quali non avrebbe rinunciato mai, anche nei momenti più critici; posizioni che anzi rivendicò sino alla fine, anche davanti al rischio di subire la collera dell’instabile Sultano Abdul Hamid e nonostante l’esilio a cui andò incontro. Liberale e fautore di una Turchia riformata secondo principi democratici occidentali, egli era stato sin da giovane uno dei più stimati esperti e consiglieri del Gran visirato e della Corte sulla politica europea. La sua visione liberale gli consentiva la possibilità di valutare positivamente la diversità culturale, etnica  e religiosa dell’Impero. Vedeva nelle varie culture dell’Impero della mezzaluna o “nazioni”, come lui le chiamava, una vera ricchezza, non molto dissimile da quella esistente fra gli Stati europei. Non soltanto la sua cultura duplice di albanese e ottomano e la sua conoscenza del greco, del turco e di diverse lingue occidentali, ma anche la scelta di sposare un’ortodossa (greca di origini albanesi) gli permisero di formarsi una visione delle cose sganciata da rigidità etno-culturali.

Uno degli aspetti principali che contraddistinsero questa visione del mondo fu l’importanza attribuita al dialogo. La grande virtù di Vlora, Il saggio (i Urti) com’era chiamato, fu infatti la fede nella buona parola: la convinzione che attraverso il dialogo e l’ascolto dell’Altro di potesse arrivare alla pacifica convivenza e contribuire così al progresso dell’umanità. Inoltre, credeva fermamente che l’integrità morale e la lealtà del «Politico», dell’uomo di Stato, contribuissero e un buon rapporto con la popolazione e all’emancipazione della società. Virtù, queste, che i suoi compatrioti albanesi per primi non compresero e arrivarono persino a stigmatizzare con superficiale noncuranza. Forse però – come sostenne il diplomatico italiano Pietro Quaroni – in quell’Albania dei primi del ‘900 risultava ancora alquanto difficile comprendere la visione di un uomo «troppo occidentale».

Preoccuparsi per gli Armeni

Alto funzionario della Porta, Segretario generale agli Esteri, Consigliere presso il Gran Vizir, Governatore di Tripoli, proposto varie volte come Ministro degli Interni e degli Esteri, diretto e insigne collaboratore del Sultano, Vlora è stato uno dei pochi politici del periodo a occuparsi della «questione armena», condannando la persecuzione, lo fece sin dalla prima ondata del 1893-94 e poi ancora nelle sue «Memorie», in tempi ancora non sospetti, fra il 1917 e il 1919. Vlora rimase profondamente colpito del trattamento riservato agli Armeni, «per i quali – scriveva – nutro un attaccamento non soltanto nel senso politico, ma anche sotto un aspetto umano e personale». Fra i suoi intimi amici e fra gli uomini di Stato ottomani che più stimava vi erano Armeni. Vlora racconta: «ho avuto modo di studiare la loro anima e misurare le loro capacità intellettuali e morali», amareggiato che un popolo di tanto valore avesse a subire una persecuzione così assurda e violenta, che gli appariva inspiegabile. «Non ho mai potuto spiegare né capire, così come non ho mai potuto esserne acquiescente, il martirio sofferto da questa gente brava e laboriosa attraverso una qualche teoria della capricciosa aberrazione di Abdul Hamid», scriveva. Tempo addietro, questo antico popolo era considerato – fra i non convertiti – il «sadik milleti», il popolo fedele. Ma i tempi moderni sembrano peggiori da questo punto di vista, paradossalmente meno tolleranti e più violenti. La modernità appare foriera di una funzione moderatrice soltanto in una democrazia già costituitasi nel tempo; altrove, lì dove viene soltanto scimmiottata, pare che partorisca aberrazioni.

Amante della democrazia britannica e difensore della libertà individuali, Vlora vide nella repressione degli Armeni l’espressione dell’odio personale di un sovrano insicuro, sospettoso e imbevuto di assolutismo orientale e quindi incapace di comprendere forme di libertà e indipendenza aliene dal proprio potere. I motivi gli sembrano evidenti: gli Armeni, erano cristiani e il sultano non poteva controllare la loro formazione, le loro idee e la loro cultura, ma allo stesso tempo, a differenza dei sudditi musulmani che venivano controllati ed educati alla sottomissione, parlando il turco potevano diffondere idee liberali nell’impero che le autorità non avrebbero potuto controllare e censurare. Non a caso il sultano mostrava un’idiosincrasia particolare per i principali consiglieri e ministri armeni della storia, fautori di politiche liberali e modernizzanti a lui invise poiché credeva indebolissero il suo potere personale. Gli armeni, inoltre, intrattenevano, per motivi di commercio, rapporti stretti con la Gran Bretagna e il sultano non soffriva l’ingerenza della Potenza occidentale, senza comprendere che era l’unica che avrebbe potuto salvare, in quel frangente, il “morente d’Oriente” – come Vlora rimarcava con acume. Ma al di là di questo aspetto legato alla politica interna del Sultano, Vlora sottolinea un altro fattore molto importante, spesso negletto: il fatto che da tempo gli Armeni vivessero malissimo e venissero perseguitati dalla stessa Russia, che nei nuovi territori conquistati alla Porta (Trattato di Adrianopoli 1829), ove abitavano armeni, aveva iniziato verso questi una politica di persecuzione e di denazionalizzazione, provocando in loro atteggiamenti radicali, che spaventarono un Sultano sospettoso e insicuro. Così la popolazione armena si trovò senza sostegno, poiché la Russia faceva il doppio gioco: fingendo di proteggere gli Armeni in quanto cristiani e allo stesso tempo garantendo a parole alla Porta «appoggio in ogni circostanza», anche nel caso della persecuzione di una popolazione cristiana. Infatti «c’è da chiedersi – scrive Vlora – dove egli [il Sultano] trovasse il coraggio necessario per fare quello che fece? […] In cosa faceva affidamento osando commettere crimini del genere senza temere reazioni dell’Europa?». Sicuramente la condotta della Russia e i vari giochi di potere delle altre Potenze davano al Sultano una garanzia d’impunità. Da politico navigato che conosceva molto bene le dinamiche internazionali, Vlora consigliava al Sultano di non fidarsi dello Zar, e proponeva invece di seguire la via della modernizzazione costituzionale e della conquista dell’appoggio delle forze occidentali, evitando invece, con particolare scrupolo, proprio la lotta intestina fra le diverse etnie sulla quale il nemico contava. Egli intraprese uno strenuo processo diplomatico per giungere ad una sorta di collaborazione fra la Porta e la Gran Bretagna, in modo tale da portare il Sultano a rinunciare alla sua politica neo-assolutista e soprattutto a fermare la persecuzione in atto. Per ottenere ciò, era arrivato a suggerire ai diplomatici di Londra che la Gran Bretagna si presentasse con le sue navi da guerra al Bosforo per imporre con la forza, se necessario, le riforme e soprattutto la soppressione delle persecuzioni contro gli armeni.

Ma la fatalità dei triti eventi sarebbe continuata. «Le navi arrivarono»  – scrive Vlora – «però i massacri continuarono ugualmente e l’Europa non ci pensò più»; mentre l’Impero ottomano, animale morente, completò la sua «persecuzione armena» durante la I guerra mondiale, tra il 1915-1916, ma in pochi sanno che tutto ciò era iniziata molto prima.

Così, questo grande Statista albanese, in linea con la cultura del proprio Popolo, fu anche uno dei primi uomini ottomani a denunciare e a prendere le distanze da questo orrendo crimine, a cui molti altri sarebbero seguiti, con un’Europa, spettatrice, come in altre occasioni si rivelerà. Fu anche questo olocausto a scuotere Vlora, a portarlo a interrogarsi sul destino del proprio popolo e a indurlo a impegnarsi in prima persona per l’indipendenza albanese, ora che l’età dell’odio era cominciata.

Uomo straordinario Ismail Qemal Vlora, venuto dal futuro per un’Albania ancorata al Medioevo, non solo sarà incompreso e frainteso dai suoi coetanei del primo ‘900, ma sarà censurato per altri 70 anni. I due regimi, quello di Zog prima e quello di Hoxha dopo, non hanno mai permesso la pubblicazione delle sue «Memorie», delle quali bisognerà aspettare la caduta del regime comunista. Molto poco della sua straordinaria “Opera” (non soltanto in riferimento alla questione nazionale) è stato consegnato agli albanesi e ciò è anche comprensibile, poiché davanti a un uomo di questa statura, alle sue teorie politiche, al suo straordinario senso per la res publica o anche semplicemente alla sua vita o alla sua la capacità di tradurla in «racconto», i piccoli dittatori, come ogni altro uomo politico albanese recente, scomparirebbero.

Vai al sito