C’è una domanda che circola tra la gente comune, quella che non frequenta i salotti buoni e non legge le analisi geopolitiche, ma che alla fine del mese si trova il conto dell’energia sul tavolo. La domanda è semplice: perché il governo italiano è andato a comprare gas in Azerbaijan — paese che ha invaso militarmente l’Armenia e si è ripreso il Nagorno-Karabakh con la forza — mentre il gas russo, più economico e già infrastrutturato, resta tabù?

È la domanda che Fabio Duranti e Giorgio Bianchi affrontano ai microfoni di Un Giorno Speciale, partendo da un dettaglio rivelatore: sotto il post ufficiale sul sito di Giorgia Meloni che annunciava la visita a Baku, c’è chi ha chiesto conto di questa scelta. “Sarebbe necessario, come misura di buonsenso, riprendere il gas dalla Russia”, scriveva un utente. “Ci costerebbe cinque volte meno rispetto a quello americano.”

Il Nagorno-Karabakh e il doppio standard

Per capire il paradosso, bisogna fare un passo indietro. Il Nagorno-Karabakh è una regione storicamente abitata da armeni — cristiani ortodossi — che l’Unione Sovietica di Stalin assegnò all’Azerbaijan per ragioni di convenienza politica, creando una frattura destinata a non rimarginarsi. Quando l’Urss è entrata in crisi, quella frattura si è riaperta puntualmente, con cicli di conflitto tra Yerevan e Baku che si ripetono da decenni.

L’ultimo capitolo è recente. Nel 2022, con la Russia impegnata sul fronte ucraino e la sua forza di peacekeeping nell’area di fatto neutralizzata, l’Azerbaijan ha colto l’occasione. “Hanno visto la Russia impegnata su un altro fronte e hanno pensato: hanno da fare”, osserva Bianchi. Prima un’incursione nel territorio armeno vero e proprio — con oltre 7.600 sfollati — poi, nel settembre 2023, un’operazione lampo che ha di fatto liquidato la repubblica autoproclamata del Nagorno-Karabakh, sfiancata dal blocco dei corridoi di rifornimento.

Il risultato è che l’Italia oggi compra gas da un paese che ha fatto esattamente quello che viene imputato alla Russia: usare la forza militare per risolvere una questione territoriale. “Noi sull’Ucraina siamo intervenuti a piedi pari”, dice Duranti, “e lì in Azerbaijan no, anzi andiamo col cappello in mano a chiedere quello che dalla Russia non prendiamo a costo più basso.”

Il costo di una scelta ideologica

La questione energetica è il nervo scoperto di tutta la vicenda. Prima del 2022, il gas russo arrivava in Italia attraverso infrastrutture già ammortizzate, a prezzi che oggi sembrano appartenere a un’altra era. “Mentre dalla Russia c’era il Nord Stream — quindi zero aggravi per l’ambiente, ti arriva direttamente a casa a un quinto del prezzo”, ricorda Duranti. Oggi quella strada è chiusa, e il conto lo pagano le famiglie italiane con bollette che in certi casi hanno raddoppiato o triplicato i valori pre-guerra.

Non è solo una questione di numeri. È una questione di coerenza. Bianchi ricorda che l’Europa era formalmente garante degli accordi di Minsk, quelli che avrebbero dovuto regolare la situazione nel Donbass e scongiurare l’escalation. Poi, per stessa ammissione di Angela Merkel e François Hollande, è emerso che quegli accordi erano stati usati deliberatamente per prendere tempo e riarmare l’Ucraina. “Noi dovevamo essere garanti”, dice Bianchi, “e poi scopriamo che erano serviti solo a quello.”

La gente e la politica

Quello che emerge dalla discussione non è né filo-russo né filo-azero. È qualcosa di più prosaico e forse più onesto: la richiesta di una logica comprensibile, di criteri che valgano per tutti e non vengano applicati a geometria variabile a seconda delle convenienze del momento. “Io non sono né filo russo né filo niente”, dice Duranti. “Io vorrei soltanto che la bolletta che mi arriva fosse più bassa. Quella che pagavamo nel 2020, nel 2021.”

È la stessa frustrazione che, secondo lui, rischia di avere conseguenze elettorali imprevedibili: una cittadinanza delusa che o non vota o vota per dispetto, con risultati che nessuno riesce davvero a controllare.

Bianchi chiude con un’immagine che vale più di mille analisi: la tennista ucraina Marta Kostiuk che si rifiuta di stringere la mano all’avversaria russa al termine di una partita. Gesto comprensibile, in apparenza. Salvo scoprire che la Kostiuk ha la residenza a Montecarlo. “L’ipocrisia di tutta questa situazione”, dice Bianchi, “è tutta lì.”

Vai al sito

Il Caucaso improvvisamente al centro della scena

Il 5 e 6 maggio a Erevan, la capitale dell’Armenia, si è svolto il vertice della Comunità Politica Europea, un appuntamento che ha riunito gran parte dei leader del continente attorno ai grandi temi della sicurezza, dell’energia e della stabilità geopolitica.

Ma dietro il linguaggio diplomatico e le dichiarazioni ufficiali è emersa soprattutto una realtà, il Caucaso meridionale sta smettendo di essere una semplice periferia dello spazio post-sovietico per trasformarsi in uno dei grandi snodi strategici del XXI secolo.

La questione non riguarda soltanto l’Armenia o i rapporti con la Russia. Al centro della partita ci sono i nuovi corridoi energetici e commerciali destinati a collegare Asia, Europa e Mediterraneo in una fase storica segnata dalla guerra in Ucraina, dalle tensioni con l’Iran e dalla crescente fragilità delle rotte tradizionali.

Per decenni l’Armenia è rimasta saldamente dentro la sfera d’influenza russa. Mosca garantiva protezione militare, controllo energetico e integrazione economica, ma la guerra del Nagorno-Karabakh in cui l’Armenia si è scontrata con l’Arzebaijan, ha incrinato questo equilibrio.

A Erevan è cresciuta la convinzione che il Cremlino non sia più in grado di difendere gli interessi armeni, e da quel momento è iniziata una graduale apertura verso l’Occidente.

L’avvicinamento all’Unione Europea e agli Stati Uniti non riguarda però soltanto la politica. Il vero centro della questione è la connettività. Strade, ferrovie, oleodotti, gasdotti, cavi elettrici e infrastrutture digitali stanno diventando il nuovo linguaggio del potere geopolitico.

La Turchia sta cercando di assumere un ruolo centrale attraverso il Corridoio di Mezzo, la direttrice trans-caspica che dovrebbe collegare la Cina e l’Asia centrale all’Europa aggirando sia la Russia sia l’Iran.

Ankara punta a trasformarsi nel principale ponte energetico e logistico dell’Eurasia, sfruttando il progressivo deterioramento delle relazioni tra Occidente e Mosca e l’instabilità cronica del Medio Oriente.

Il progetto si inserisce dentro una crisi e ridisegno globale delle rotte energetiche tradizionali. La vulnerabilità dello Stretto di Hormuz, attraverso cui passa una parte enorme del commercio mondiale di petrolio e gas, spinge infatti molti attori internazionali a cercare percorsi alternativi.

Ed è qui che il Caucaso entra improvvisamente al centro della scena.

La strategia turca consiste nel creare una rete integrata capace di collegare il petrolio iracheno trasportato fino al porto mediterraneo di Ceyhan, il greggio proveniente dal Mar Caspio, le risorse energetiche dell’Asia centrale e le infrastrutture caucasiche dirette verso l’Europa.

Il collegamento tra Azerbaigian ed exclave di Naxçıvan attraverso il territorio armeno diventerebbe così molto più di un semplice corridoio commerciale, rappresenterebbe un passaggio strategico per oleodotti, gasdotti, reti digitali e flussi energetici destinati a ridurre la dipendenza europea sia dalla Russia sia dalle rotte del Golfo Persico.

Dentro questa visione torna centrale anche il progetto del gasdotto Trans-Caspico, discusso da anni ma mai realmente completato. L’idea è quella di trasportare il gas turkmeno attraverso il Mar Caspio fino all’Azerbaigian, per poi convogliarlo verso la Turchia e il mercato europeo.

Se realizzato, il progetto permetterebbe all’Europa di accedere alle risorse energetiche dell’Asia centrale bypassando completamente sia Mosca sia Teheran.

Ma la vera infrastruttura simbolo della nuova fase geopolitica potrebbe essere un’altra, molto meno visibile e forse ancora più strategica nel lungo periodo, il grande cavo sottomarino energetico del Mar Nero.

L’Unione Europea vuole infatti collegare il Caucaso meridionale al continente europeo attraverso il Black Sea Submarine Electricity Cable, un sistema destinato a trasportare energia elettrica tra il Caucaso e l’Europa attraversando il fondale del Mar Nero.

Non si tratta soltanto di un progetto tecnico. È un passaggio geopolitico di enorme portata, perché punta a costruire una rete energetica continentale sempre meno dipendente dall’infrastruttura russa.

In questo scenario l’Armenia cerca di proporsi come futuro hub elettrico regionale, un nodo di connessione tra Caucaso, Mar Nero ed Europa.
Per Erevan è una trasformazione storica.

Per Ankara è l’occasione di consolidare la propria centralità strategica tra Asia ed Europa. Per Bruxelles è il tentativo di costruire nuove rotte energetiche sicure dopo la frattura definitiva con Mosca.

E per il Caucaso meridionale significa uscire dalla marginalità geopolitica per diventare uno dei territori decisivi del nuovo equilibrio eurasiatico.

Vai al sito

Un racconto che riesce a essere insieme lieve e profondissimo, pur muovendosi su una scena drammatica. Su Prime Video c’è un film che riesce a farsi ricordare con una forza tutta sua, non un dramma storico in senso stretto ma il racconto di un contesto, che per il popolo armeno rappresenta un ferita collettiva, che filtra attraverso un personaggio che porta con sé spaesamento, memoria e desiderio di appartenenza.

Il titolo è  “Amerikatsi” un lavoro scritto, diretto, montato e interpretato da Michael A. Goorjian, e prodotto da People of Ar e Paleodon Pictures che ha vinto il premio per il Miglior film narrativo al Woodstock Film Festival ed è stato scelto come candidato dell’Armenia agli Oscar 2024 per il miglior film internazionale, pur senza entrare poi nella cinquina finale.

Il protagonista è Charlie Bakhchinyan, un armeno-americano scampato da bambino al genocidio armeno e cresciuto negli Stati Uniti. Dopo la Seconda guerra mondiale decide di tornare nella terra che sente sua anche se, di fatto, non l’ha mai davvero vissuta. È un ritorno carico di aspettative, quasi romantico, ma il film ha l’intelligenza di incrinare subito quell’idea.

L’Armenia sovietica che Charlie trova davanti a sé non è il luogo sognato da lontano ma un Paese segnato dalla paura, dall’assurdo burocratico, dal controllo. E infatti basta pochissimo perché quel sogno di ritorno si trasformi in prigionia.

La trama prende una svolta quando Charlie viene arrestato e rinchiuso in una cella di una prigione sovietica ma rifiuta di lasciarsi schiacciare dalla disperazione. Da una piccola finestra della cella Charlie riesce a osservare l’interno di un appartamento vicino. All’inizio è solo uno squarcio minimo sul mondo esterno, poi diventa una forma di sopravvivenza, infine si trasforma nel cuore emotivo del film.

Guardando la vita quotidiana di una coppia armena, spiandone le abitudini, i silenzi, i gesti minuscoli e ripetuti, Charlie comincia a ricostruire il legame con quel Paese che aveva idealizzato e che ora è costretto a conoscere da una posizione paradossale: da recluso, da escluso, da spettatore invisibile. Proprio questa lettura rende Amerikatsi qualcosa di più interessante di un semplice racconto di prigionia.

Michael Goorjian regge il film con grande misura e riesce non rendere mai Charlie un simbolo astratto: resta un uomo che guarda, aspetta, immagina, resiste. Accanto a lui c’è Hovik Keuchkerian, volto che molti spettatori riconosceranno per La casa di carta, presenza ruvida e magnetica che aggiunge peso alle dinamiche della vicenda.

La trama del film proposto da Prime Video non ruota solo attorno alla domanda su come Charlie possa cavarsela, ma attorno a un altro nodo, più sottile e più toccante: si può appartenere davvero a un luogo anche quando quel luogo ti respinge? Charlie torna in Armenia per sentirsi a casa e finisce per conoscerla attraverso una finestra, cioè attraverso una distanza forzata.

C’è dentro tutta la contraddizione del film. Da una parte il dolore storico, le conseguenze dei traumi del Novecento, la repressione. Dall’altra una forma quasi ostinata di meraviglia, perché anche dietro il vetro, anche in condizioni estreme, l’uomo riesce ancora a trovare umanità, curiosità, perfino umorismo. Ed è questa oscillazione continua a dare ritmo al racconto.

Vai al sito

Il meccanismo dell’aggressore vittimista.
Nel mondo di oggi, a 111 anni dal primo genocidio del ventesimo secolo, il ruolo della vittima è sempre più spesso abusato e strumentalizzato da poteri che si apprestano a esercitare violenza contro altri. Simili dinamiche si intravedono tra le righe dei discorsi di vari attori che hanno sconvolto lo spazio geopolitico tra il Mediterraneo e il Caspio, tra il Mar Nero e lo stretto di Hormuz.
Di conseguenza, sta emergendo con sempre maggiore chiarezza un modello politico ricorrente: quello dell’“aggressore vittimista”, un sistema in cui il potere esercita pressione, forza o violenza sul terreno mentre continua a rivendicare per sé il ruolo esclusivo di vittima. Nel contesto instabile del Medio Oriente e del Caucaso meridionale, alcune dinamiche sollevano interrogativi sempre più scomodi su questo schema narrativo.
Ad esempio, nei casi di Israele e Azerbaigian, il rapporto con l’“altro” e con la memoria culturale nei territori contesi è spesso al centro di accuse e contro-accuse che vanno oltre la dimensione militare e toccano la cancellazione, la riscrittura o la rimozione del patrimonio culturale e religioso. È proprio in questa zona grigia tra sicurezza, propaganda e memoria che si gioca una delle battaglie più dure del presente.
Quando la violenza viene codificata nella legge, smette di apparire come violenza e si trasforma in procedura. È in questo modo che gli abusi si normalizzano nel tempo. La storia offre numerosi esempi di questo meccanismo: l’Impero Ottomano parlava di “sicurezza” mentre procedeva alle deportazioni degli armeni; la Germania nazista invocava la “legalità” mentre trasformava la persecuzione in una macchina burocratica di annientamento.
Più recentemente, l’Azerbaigian ha fatto ricorso al principio dell’«integrità territoriale», definendo come «operazione antiterrorismo» un’offensiva (2023) che, nei fatti, ha comportato assedio, espulsione e cancellazione progressiva della popolazione autoctona armena dell’Artsakh dalla propria terra.
Accanto a queste molteplici forme di violenza e di damnatio memoriae, si colloca anche la soppressione sistematica di ogni tentativo di commemorazione. In un altro contesto regionale, le autorità di Istanbul sono nuovamente intervenute per limitare la commemorazione del 24 aprile, data simbolica della memoria del genocidio armeno, arrivando a vietare eventi pubblici previsti per la ricorrenza, secondo quanto riportato da fonti locali.
La violenza si radica profondamente anche nel discorso dei leader di Stato. Secondo il Lemkin Institute for Genocide Prevention, la retorica politica contemporanea segue schemi ben noti. Le dichiarazioni del presidente azero Ilham Aliyev, che ha paragonato detenuti armeni ai criminali nazisti, sono state interpretate da diversi osservatori come parte di una retorica sempre più aggressiva e, secondo alcune analisi critiche, di impronta fascistoide nella sua logica discorsiva.
In questo quadro si riconosce il meccanismo noto come DARVO: negare, attaccare e invertire i ruoli tra vittima e aggressore. In questo modo, la violenza non solo viene esercitata, ma anche riformulata e occultata: lo Stato si presenta come vittima mentre delegittima l’esistenza dell’altro, ribaltando la percezione delle responsabilità e contribuendo alla normalizzazione del conflitto sul piano narrativo.

Il vittimismo politico come strumento di potere.
Sullo sfondo del progressivo distacco politico e istituzionale dall’Europa, il presidente azero Ilham Aliyev ha utilizzato la piattaforma della Comunità politica europea, nella sua ottava riunione tenutasi a Yerevan, per ribadire una narrazione nazionalista tanto prevedibile quanto distorsiva. Il suo intervento, in collegamento da remoto, si è configurato come una sequenza di lamentele e rivendicazioni più che come un contributo politico credibile.
Tra le affermazioni principali, Aliyev ha descritto la pulizia etnica e la deportazione di massa degli armeni autoctoni dell’Artsakh come “fine del separatismo in Karabakh”, sostenendo di aver attuato le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, omettendo tuttavia ogni riferimento alle conseguenze umanitarie dell’operazione. Ha poi denunciato l’Assemblea parlamentare del Consiglio d’Europa per aver introdotto sanzioni contro la delegazione azera, parlando di “doppi standard” divenuti sistemici, e ha accusato il Parlamento europeo di aver approvato “14 risoluzioni contenenti menzogne sull’Azerbaigian” tra il 2021 e il 2026.
Ne emerge il profilo di un potere tendenzialmente sovranista e segnato da una logica autoritaria di impronta fascistoide, che, mentre restringe gli spazi interni, tenta di ribaltare sul piano retorico ogni forma di critica esterna. La postura vittimista adottata in sede europea appare così funzionale a eludere responsabilità sostanziali, trasformando il confronto politico in una rappresentazione distorta dei rapporti di forza. In questo senso, più che un interlocutore, il leader azero si presenta come il portavoce di una narrazione chiusa, impermeabile ai richiami istituzionali e ancorata a una logica di autoassoluzione permanente.

Dal 1918 al 1992: una linea di violenza documentata.
È in questo contesto che va letta la narrazione secondo cui nel 1918 sarebbe avvenuto un “genocidio degli azerbaigiani”. Gli storici occidentali non confermano questa tesi. Studiosi come Thomas de Waal e Ronald Grigor Suny descrivono quegli eventi come una guerra civile brutale, non come un genocidio pianificato.
Al contrario, i fatti documentati mostrano una sequenza di violenze contro la popolazione armena. Nel 1918, a Baku, pogrom e massacri portarono alla distruzione dei quartieri armeni e a un esodo di massa. Nel 1920, a Shushi, la parte armena della città fu annientata. Nadezhda Mandelstam parlò di una «catastrofe», mentre Osip Mandelstam evocò «quarantamila finestre morte», immagine di una città svuotata della vita.
Nel 1988, il pogrom di Sumgait segnò il ritorno della violenza etnica. Nel 1990, a Baku, la comunità armena scomparve quasi completamente. Nel 1992, il massacro di Maraga, oggi in gran parte dimenticato e troppo spesso rimosso dal dibattito pubblico, mentre si dà spazio a narrazioni allineate alla posizione ufficiale di Baku ,chiuse tragicamente questa sequenza.

Yerevan oggi: fratture tra memoria e realtà, tra giustizia e pace.
Nei giorni scorsi, a Yerevan è stata tenuta la conferenza internazionale intitolata “Il genocidio armeno e la regione in trasformazione”. Mentre accademici e analisti discutono quel passato sanguinoso di oltre un secolo fa e il futuro incerto del Caucaso, la realtà contemporanea impone interrogativi urgenti e difficili da eludere.
Le vittime più recenti di questa lunga storia, cioè gli armeni detenuti da anni a Baku, si sono rivolte all’ombudsman armeno chiedendo almeno una visita ufficiale, un gesto minimo di monitoraggio e tutela. La loro richiesta, semplice e umanamente essenziale, si scontra tuttavia con un contesto politico più ampio, nel quale emergono segnali di normalizzazione dei rapporti economici tra Yerevan e Baku.
Tutto ciò si colloca sullo sfondo di una detenzione arbitraria che ignora il diritto internazionale, le convenzioni e le decisioni dei tribunali internazionali. Il quadro è aggravato da un’anomala campagna di dearmenizzazione dell’Artsakh armeno, caratterizzata dalla cancellazione sistematica di ogni traccia di armenità nel territorio. Tra gli esempi più recenti figurano la distruzione della cattedrale della Santa Madre di Dio (1), della chiesa di Surb Hakob e del campanile dedicato alla memoria del genocidio armeno, a Stepanakert.
Questo contrasto è difficile da ignorare: da un lato, la memoria del genocidio e delle persecuzioni, accompagnata quasi quotidianamente da notizie di demolizioni dei monumenti del patrimonio cristiano armeno; dall’altro, dinamiche politiche ed economiche che sembrano procedere come se le questioni umanitarie, cioè detenzione, diritti, sicurezza delle persone e genocidio culturale, potessero essere relegate tra parentesi.

Dalla libertà limitata alla memoria manipolata
Secondo le valutazioni internazionali, l’Azerbaigian rimane uno dei Paesi meno liberi al mondo, con livelli di libertà politica inferiori persino a quelli dello Zimbabwe In un sistema di questo tipo, la narrazione storica difficilmente può svilupparsi in modo indipendente.
Non sorprende quindi che alcuni osservatori parlino dell’Azerbaigian come di una “Corea del Nord del Caucaso meridionale”: un sistema in cui il controllo dell’informazione e della memoria è parte integrante dell’esercizio del potere. Sotto la pressione di una macchina propagandistica pervasiva, i due Stati turchi rimangono, ancora oggi, saldamente in prima linea nel negazionismo internazionale, con il “satellite” Baku attivo anche sul terreno del vittimismo, attraverso una incisiva politica a specchio rivolta contro la democratica Armenia.
Ma la questione centrale non è solo la propaganda. È il suo effetto. Perché quando la storia viene riscritta, quando la violenza viene relativizzata o negata, il rischio non è soltanto quello di distorcere il passato, ma di preparare il terreno perché certe dinamiche possano ripetersi.

Vai al sito