Trentasei anni fa, il 23 agosto 1990, il Consiglio Supremo della Repubblica Socialista Sovietica Armena adottava la Dichiarazione di Indipendenza dell’Armenia. Non era ancora l’indipendenza pienamente conseguita, che sarebbe stata sancita dal Referendum del 21 settembre 1991, ma l’inizio formale del processo di restaurazione dello Stato armeno sovrano.

A distanza di trentasei anni, quel documento non appartiene soltanto alla storia. È diventato uno dei punti nevralgici dello scontro sull’identità stessa della Repubblica di Armenia e sulla direzione che il Primo Ministro Nikol Pashinyan intende imprimere al Paese dopo la perdita della Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh e l’avvio del processo di pace con l’Azerbaigian.

È difficile separare questa controversia da quanto abbiamo raccontato negli ultimi anni su questo Blog dell’Editore di Korazym.org: la guerra del 2020, il blocco dell’Artsakh, l’offensiva azera del settembre 2023, l’esodo totale della sua popolazione armena autoctona, la distruzione o alterazione del patrimonio religioso e culturale armeno, la questione dei prigionieri detenuti a Baku e, infine, il progressivo abbandono da parte del governo di Erevan delle categorie politiche sulle quali si era costruita una parte importante della Terza Repubblica.

L’Artsakh scritto all’origine dell’indipendenza

Il testo approvato il 23 agosto 1990 è inequivocabile su un punto storico spesso dimenticato nell’attuale dibattito. Nel preambolo, il Consiglio Supremo dichiarava di agire esercitando «il diritto delle nazioni alla libera autodeterminazione» e sulla base della decisione congiunta del 1° dicembre 1989 del Consiglio Supremo della Repubblica Socialista Sovietica Armena e del Consiglio Nazionale del Nagorno-Karabakh sulla «riunificazione della RSS Armena e della Regione montuosa del Karabakh».

La Dichiarazione collegava inoltre la nuova statualità alle tradizioni democratiche della Repubblica indipendente di Armenia costituita il 28 maggio 1918.

Non si tratta, dunque, di una successiva interpretazione politica della questione dell’Artsakh. Il Nagorno-Karabakh era presente nel documento che inaugurava formalmente il processo di restaurazione dell’indipendenza armena.

I dodici punti della Dichiarazione delineavano una Repubblica sovrana, nella quale il potere apparteneva al popolo; prevedevano cittadinanza, Forze Armate proprie, un sistema economico e monetario indipendente, libertà di parola, stampa e coscienza, separazione dei poteri e pluralismo politico. Il punto 11 impegnava inoltre la Repubblica a sostenere il riconoscimento internazionale del Genocidio Armeno del 1915.

Il dodicesimo e ultimo punto stabiliva che la Dichiarazione sarebbe servita da base per l’elaborazione della futura Costituzione della Repubblica d’Armenia.

Dalla Dichiarazione alla Costituzione

Quel rapporto non rimase soltanto programmatico. Il preambolo della Costituzione armena richiama ancora oggi espressamente «i principi fondamentali della statualità armena e gli obiettivi nazionali sanciti nella Dichiarazione di Indipendenza dell’Armenia». È precisamente questo riferimento che Pashinyan non vuole ritrovare nella nuova Costituzione.

Già il 23 agosto 2024, nell’anniversario della Dichiarazione, il Primo Ministro aveva sottolineato che il richiamo costituzionale al documento del 1990 non significa che tutto il suo contenuto sia automaticamente incorporato nella Costituzione. Nel novembre dello stesso anno aveva poi sostenuto che nella Dichiarazione fosse stata inserita una «logica» destinata a produrre conflitti profondi e prolungati con i vicini dell’Armenia.

Un anno dopo, il 23 agosto 2025, Pashinyan era andato ancora oltre, affermando che la Dichiarazione portava l’impronta del Movimento del Karabakh e sostenendo che alcune sue fondamentali impostazioni ideologiche fossero orientate al conflitto.

Nell’aprile 2026 il Primo Ministro ha quindi espresso apertamente la propria posizione: la nuova Costituzione non dovrebbe contenere il riferimento alla Dichiarazione di Indipendenza presente nell’attuale preambolo.

Dalla Terza alla «Quarta Repubblica»

Il significato politico di questa operazione è diventato ancora più evidente pochi giorni fa. Il 20 agosto 2026, presentando il programma di governo 2026-2031, Pashinyan ha proclamato l’ingresso dell’Armenia in quella che definisce la «Quarta Repubblica», contrapponendola alla Terza Repubblica, che a suo giudizio sarebbe stata fondata sulla «logica del conflitto e del confronto». Al centro della nuova fase dovrebbe esserci invece l’ideologia della cosiddetta «Armenia reale»: uno Stato concentrato entro i confini internazionalmente riconosciuti della Repubblica di Armenia e orientato alla normalizzazione delle relazioni con i Paesi vicini.

È qui che l’anniversario del 23 agosto assume un significato che supera largamente la commemorazione storica. Il problema non è semplicemente se una futura Costituzione debba citare o meno un documento precedente. La domanda è quale rapporto la nuova Armenia intenda conservare con il processo politico e nazionale dal quale nacque la sua indipendenza.

Pashinyan propone una risposta netta: superare la logica politica della Terza Repubblica per garantire allo Stato armeno pace, sicurezza e continuità. I suoi critici vedono invece in questa operazione il rischio di recidere progressivamente il legame con una parte essenziale della memoria politica armena e, soprattutto, di trasformare la tragedia dell’Artsakh da questione ancora aperta di diritti, persone e patrimonio storico in un capitolo da consegnare definitivamente al passato.

L’Artsakh non è soltanto una rivendicazione territoriale

Questo punto richiede una distinzione essenziale. Che la Repubblica di Armenia riconosca l’integrità territoriale dell’Azerbaigian nell’ambito di un accordo di pace è una questione politico-giuridica. Altra cosa sono i diritti degli Armeni dell’Artsakh, la possibilità di un ritorno sicuro e dignitoso degli sfollati, la sorte dei prigionieri armeni detenuti a Baku e la tutela delle chiese, dei monasteri, dei cimiteri e dell’intero patrimonio culturale armeno rimasto nel territorio.

Come abbiamo ripetutamente osservato nella nostra copertura, cancellare una rivendicazione territoriale non cancella automaticamente un popolo, la sua storia o i suoi diritti.

Per gli Armeni del Nagorno-Karabakh, l’autodeterminazione non nacque nel vuoto. Il Movimento del Karabakh maturò nel contesto delle tensioni e discriminazioni dell’epoca sovietica e fu accompagnato e seguito dalle violenze contro gli Armeni a Sumgait, Kirovabad/Gandzak e Baku e, durante la guerra, dal massacro di Maragha. È questa memoria storica che rende impossibile ridurre l’intera questione alla formula di una semplice «logica del conflitto».

Trentasei anni dopo

La Dichiarazione del 23 agosto 1990 appartiene ormai alla storia dell’Armenia indipendente. Ma proprio perché appartiene alla storia non può essere retroattivamente privata del contesto nel quale nacque.

Il documento affermò la sovranità dell’Armenia, il diritto del popolo armeno all’autodeterminazione, la continuità con la Repubblica del 1918, il pluralismo democratico e l’impegno per il riconoscimento del Genocidio Armeno. E richiamò esplicitamente la decisione del 1° dicembre 1989 relativa alla riunificazione con il Nagorno-Karabakh. Questo è un dato documentale, indipendentemente dal giudizio che oggi se ne voglia dare.

Trentasei anni dopo, l’Armenia si trova così davanti a una scelta che riguarda non soltanto il proprio futuro, ma anche il modo in cui intende leggere il proprio passato.

La pace con i vicini può certamente richiedere il superamento di paradigmi politici divenuti impraticabili. Ma costruire la pace non significa necessariamente riscrivere le ragioni per cui quei paradigmi nacquero, né cancellare dalla memoria nazionale coloro che ne hanno pagato il prezzo più alto. Perché l’Artsakh oggi può non essere più sotto controllo armeno, e la sua popolazione armena può essere stata costretta ad abbandonare la propria terra ancestrale. Ma proprio il testo del 23 agosto 1990 ricorda che, quando l’Armenia contemporanea iniziò il cammino verso l’indipendenza, la questione dell’Artsakh non si trovava ai margini di quella storia. Era scritta nel suo preambolo.

Vai al sito

Le strade possono essere aperte, le ferrovie ricostruite, i confini trasformati in vie commerciali. Ma una pace non si misura soltanto in chilometri di asfalto, investimenti e volumi di merci. Finché nelle carceri dell’Azerbaigian resteranno 19 prigionieri Armeni, alcuni dei quali appartenenti alla precedente leadership politica e militare della Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh, il processo di pace tra Armenia e Azerbaigian continuerà a portare con sé una questione umanitaria irrisolta, che nessun progetto infrastrutturale potrà cancellare.

È questo, in sostanza, il punto sollevato dall’analista di politica estera Darren G. Spinck, Direttore generale del Janus Forum e ricercatore non residente presso il Danube Institute, in un intervento pubblicato il 20 agosto 2026 su The Washington Times. Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, sostiene Spinck, dispone oggi di una leva politica significativa sul Presidente azero Ilham Aliyev e dovrebbe utilizzarla per ottenere la liberazione dei 19 Armeni ancora detenuti a Baku.

La questione assume un significato particolare proprio mentre Washington cerca di consolidare il processo avviato alla Casa Bianca l’8 agosto 2025 e di trasformarlo in un nuovo assetto politico ed economico del Caucaso meridionale.

La pace non può fermarsi alla TRIPP

Uno dei cardini del nuovo scenario è la Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP), il progetto destinato a creare attraverso il territorio armeno un collegamento tra l’Azerbaigian e la sua exclave del Nakhijevan.

La rotta dovrebbe rimanere sotto la sovranità e la giurisdizione dell’Armenia, consentendo al tempo stesso lo sviluppo di infrastrutture stradali, ferroviarie e di comunicazione capaci di collegare più efficacemente il Caspio, il Caucaso meridionale e i mercati europei.

Per l’Armenia, Paese senza sbocco sul mare e sottoposto da decenni alle conseguenze economiche delle frontiere chiuse, potrebbe rappresentare una possibilità concreta di trasformare una difficile collocazione geografica in una risorsa economica. Per Washington, la TRIPP costituisce anche uno strumento per accrescere la presenza politica ed economica americana in una regione storicamente inserita nella sfera d’influenza russa, senza la necessità di una presenza militare statunitense permanente. Sono prospettive importanti. Ma non bastano.

È precisamente qui che l’argomentazione di Spinck acquista rilievo. Se la pace sostenuta dagli Stati Uniti vuole essere qualcosa di più di un accordo geopolitico accompagnato da nuove rotte commerciali, deve produrre conseguenze concrete anche per le persone che continuano a portare sulla propria pelle le conseguenze della guerra. E tra queste conseguenze vi sono i 19 Armeni ancora detenuti dall’Azerbaigian.

I prigionieri che la pace non può dimenticare

Questo Blog dell’Editore di Korazym.org segue da anni questa vicenda e ha documentato i processi celebrati a Baku contro gli ex dirigenti della Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh, le pesantissime condanne pronunciate nel febbraio 2026 e le denunce formulate da organizzazioni per i diritti umani circa le garanzie processuali offerte agli imputati [1].

Tra i detenuti figurano gli ex Presidenti dell’Artsakh Arayik Harutyunyan, Bako Sahakyan e Arkadi Ghukasyan, l’ex Presidente dell’Assemblea Nazionale Davit Ishkhanyan, l’ex Ministro degli Esteri Davit Babayan, gli alti ufficiali Levon Mnatsakanyan e Davit Manukyan e Ruben Vardanyan, filantropo ed ex Ministro di Stato della Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh.

Il caso di Vardanyan è diventato emblematico. Arrestato il 27 settembre 2023 dalle autorità azere mentre, insieme alla popolazione armena in fuga dall’Artsakh, cercava di raggiungere l’Armenia attraverso il Corridoio di Berdzor (Lachin), è stato condannato nel febbraio scorso a 20 anni di carcere. Il 10 luglio abbiamo riferito che il suo caso sta entrando in una nuova fase davanti alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, mentre restano aperti interrogativi fondamentali sulle garanzie del giusto processo, sull’accesso alla documentazione giudiziaria e sulla possibilità di un controllo internazionale effettivo sulle condizioni dei detenuti.

Non si tratta dunque di un dettaglio marginale da rinviare a dopo la costruzione della pace. È una delle prove della credibilità stessa di quella pace.

Washington ha una leva. Può usarla

Spinck non propone di riaprire attraverso la questione dei prigionieri il contenzioso territoriale sulla Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh. Il punto è diverso e, proprio per questo, difficilmente eludibile.

Trump può continuare a sostenere la normalizzazione delle relazioni tra Yerevan e Baku e contemporaneamente chiedere ad Aliyev un gesto umanitario concreto: liberare i 19 Armeni. Anzi, proprio il crescente coinvolgimento degli Stati Uniti offre a Washington strumenti che in passato erano assai più limitati.

Trump ha investito personalmente il proprio prestigio politico nell’intesa dell’8 agosto 2025. La TRIPP porta perfino il suo nome. Gli Stati Uniti puntano a diventare protagonisti della trasformazione economica del Caucaso meridionale. Baku ha quindi interesse a mantenere e approfondire il rapporto costruito con Washington.

La domanda diventa inevitabile: se questa influenza non viene utilizzata anche per ottenere un gesto umanitario come la liberazione dei prigionieri, a che cosa serve?

Una questione che supera i 19 detenuti

La liberazione avrebbe inoltre un valore che supera la sorte individuale dei prigionieri. Pashinyan sta chiedendo alla società armena di accettare una trasformazione profonda della politica nazionale: riconciliazione con l’Azerbaigian, apertura delle frontiere, nuovi rapporti economici regionali e un progressivo avvicinamento politico agli Stati Uniti e all’Europa. Ma chiedere agli Armeni di credere nella pace mentre uomini catturati in relazione al conflitto dell’Artsakh rimangono nelle prigioni di Baku, significa chiedere fiducia senza offrire uno dei gesti più elementari capaci di alimentarla.

Non è un problema soltanto armeno. La liberazione dei detenuti è stata ripetutamente sollecitata da parlamentari, organismi politici e organizzazioni per i diritti umani in Europa e negli Stati Uniti proprio come misura di costruzione della fiducia.

Il 14 agosto, nel nuovo Parlamento armeno, Sargis Khandanyan, candidato della maggioranza di Contratto Civile alla Presidenza della Commissione per le relazioni estere, ha ribadito che ottenere la liberazione dei prigionieri continuerà a rappresentare una delle priorità del lavoro politico, pur sostenendo la necessità di procedere attraverso un’attività diplomatica discreta. Il problema, dunque, esiste. Anche per Yerevan.

Le strade collegano i Paesi. La giustizia può riconciliare i popoli

Questo Blog dell’Editore ha più volte osservato che una pace costruita cancellando dalla discussione ciò che è accaduto agli Armeni dell’Artsakh rischia di diventare una pace incompleta.

Nel settembre 2023 l’offensiva azera ha posto fine alla Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh e ha provocato l’esodo totale della sua popolazione armena autoctona. Da allora restano aperte questioni che riguardano il diritto al ritorno degli sfollati, la tutela del patrimonio religioso e culturale armeno, la sorte dei dispersi e, appunto, quella dei prigionieri detenuti in Azerbaigian.

Riconoscere queste questioni non significa necessariamente impedire la pace. Può significare esattamente il contrario: impedire che la pace venga edificata sopra problemi semplicemente rimossi dal tavolo.

La TRIPP potrà forse far viaggiare treni e merci attraverso il Caucaso meridionale. Potrà creare investimenti, ridurre costi di trasporto e collegare economie che per decenni si sono guardate attraverso frontiere militarizzate. Ma nessuna ferrovia può produrre da sola riconciliazione.

Donald Trump sostiene di avere contribuito a costruire la cornice per una pace storica tra Armenia e Azerbaigian. Se davvero Washington dispone oggi dell’influenza politica che questo nuovo rapporto presuppone, la liberazione dei 19 prigionieri Armeni rappresenterebbe un banco di prova concreto. Perché la pace non consiste soltanto nell’aprire una strada tra l’Azerbaigian e il Nakhijevan. Consiste anche nell’aprire le porte di una prigione. E permettere a 19 Armeni di tornare a casa.

Vai al sito

Non si tratta più soltanto di dichiarazioni politiche, di polemiche contro il passato o dello scontro sempre più duro con la Chiesa Apostolica Armena. Con il programma di governo 2026-2031 approvato il 20 agosto 2026 dal Consiglio dei Ministri, Nikol Pashinyan tenta di dare forma istituzionale a una vera cesura nella storia dell’Armenia post-sovietica. Il Primo Ministro proclama l’ingresso del Paese nella «Quarta Repubblica», fondata sull’ideologia di «Armenia reale» e sulla «logica della pace», contrapponendola esplicitamente alla Terza Repubblica nata dal movimento del Karabakh e, secondo la sua interpretazione, costruita sulla «logica del conflitto». Nello stesso documento entra però anche un altro obiettivo politico: ottenere la rimozione di Sua Santità Karekin II, Patriarca Supremo e Catholicos di Tutti gli Armeni [1], avviare una «riforma» della Chiesa Apostolica Armena e arrivare all’elezione di un nuovo Catholicos.

Due questioni apparentemente diverse che sembrano invece appartenere allo stesso progetto: ridefinire che cosa debba essere l’Armenia, quale rapporto debba avere con la propria storia e quale posto possano occupare, nella nuova costruzione statale, l’Artsakh/Nagorno-Karabakh e la Chiesa Apostolica Armenia, che per secoli ha custodito l’identità armena, anche quando uno Stato armeno non esisteva.

Nasce la «Quarta Repubblica» armena

«La Repubblica d’Armenia sta quindi entrando nella fase della sua storia che chiamiamo Quarta Repubblica». Con queste parole, Nikol Pashinyan ha presentato il 20 agosto 2026 al Consiglio dei Ministri il programma del governo per il quinquennio 2026-2031.

Non è soltanto una formula politica. Pashinyan ha attribuito alle elezioni parlamentari dello scorso 7 giugno un significato quasi costituente: la vittoria elettorale di Contratto Civile avrebbe sancito, secondo il Primo Ministro, la vittoria dell’ideologia di «Armenia reale», trasformandola nell’ideologia ufficiale della Repubblica. «A seguito delle elezioni, l’ideologia della Armenia reale ha prevalso, il che significa che l’ideologia della Armenia reale è diventata l’ideologia ufficiale della Repubblica d’Armenia», ha affermato.

Per comprenderne la portata occorre tornare a ciò che Pashinyan sostiene ormai da tempo. La «Armenia reale» è l’Armenia racchiusa nei confini internazionalmente riconosciuti della Repubblica di Armenia, contrapposta a quella «Armenia storica» nella quale trovano spazio territori, memorie e aspirazioni nazionali che oltrepassano quei confini.

Questo Blog dell’Editore di Korazym.org ha già seguito questa trasformazione ideologica. Il 18 febbraio scorso, nella Lettera aperta al Governo dell’Armenia, di un Molokano che vive sulle acque nere del lago di Sevan [2], osservavamo come il concetto di «Armenia reale» rischiasse di produrre una sorta di abiura silenziosa: se soltanto ciò che coincide con l’attuale spazio politico e giuridico della Repubblica di Armenia è «reale», quale posto rimane per l’Artsakh, per la sua storia armena e soprattutto per il diritto dei suoi abitanti espulsi, a non essere cancellati dalla memoria nazionale? Oggi Pashinyan compie un passo ulteriore.

La rottura con il movimento del Karabakh

Il Primo Ministro ha infatti contrapposto apertamente la nuova «Quarta Repubblica» alla Terza Repubblica sorta alla fine dell’Unione Sovietica. Quest’ultima affondava le proprie radici nel movimento del Karabakh, nato nel 1988, che sarebbe diventato una delle forze decisive del processo di emancipazione nazionale armeno [3].

Pashinyan riconosce che praticamente l’intera classe politica armena delle generazioni precedenti e intermedie è nata da quell’esperienza. Vi include anche sé stesso. Ma afferma che proprio da quella matrice sarebbe derivata una concezione dello Stato fondata sulla ricerca della «giustizia storica» e sulla logica del conflitto. La sua «Quarta Repubblica» dovrebbe nascere invece dalla «logica della pace».

La distinzione è politicamente potente, ma pone una domanda inevitabile: la pace richiede davvero di separare l’Armenia contemporanea dalla memoria politica dell’Artsakh?

La questione non è puramente terminologica. Dopo l’offensiva azera del settembre 2023 e l’esodo totale della popolazione armena autoctona dell’Artsakh, Erevan ha progressivamente escluso la questione del ritorno degli Armeni nella loro terra ancestrale dalla propria agenda politica. Pashinyan ha ripetutamente presentato come priorità la sicurezza e la sopravvivenza della Repubblica di Armenia entro i suoi confini riconosciuti internazionalmente.

È una scelta politica comprensibile nella sua aspirazione a evitare una nuova guerra. Ma pace e memoria non sono necessariamente termini contrapposti. E soprattutto il riconoscimento dei diritti degli Armeni espulsi dall’Artsakh con la forza militare azera, non equivale automaticamente a una rivendicazione territoriale o a un progetto di guerra.

È quanto abbiamo sottolineato ancora il 14 agosto [4], riferendo dello scontro avvenuto nell’Assemblea Nazionale armena proprio sul diritto al ritorno: trasformare la memoria dell’Artsakh o la richiesta di tutela dei diritti dei suoi abitanti in un ostacolo alla pace significa accettare una falsa alternativa. Si può rinunciare alla guerra senza rinunciare al diritto.

Anche la Chiesa entra nella costruzione della «nuova Armenia»

Ma il programma 2026-2031 contiene un secondo elemento che rende ancora più evidente la profondità della trasformazione progettata da Pashinyan. La rimozione di Sua Santità Karekin II non è più soltanto un obiettivo dichiarato dal Primo Ministro o dal partito di governo Contratto Civile. È entrata nel programma ufficiale del governo della Repubblica. La questione viene collocata significativamente sotto il capitolo della «sicurezza spirituale».

Secondo il documento, occorrerebbe impedire «tentativi da parte di forze esterne di trasformare la Santa Chiesa Apostolica Armena in una base per la guerra ibrida» e ricondurre la Chiesa entro quello che il governo considera il suo autentico quadro canonico.

Il primo passaggio previsto consiste nel «garantire la rimozione – il pensionamento – del capo di fatto» della Chiesa Apostolica Armena. Il documento non utilizza in quel passaggio il nome di Karekin II, ma non vi sono dubbi sull’identità del destinatario.

Dovrebbe quindi essere eletto, secondo le procedure ecclesiastiche, un *locum tenens* incaricato di guidare temporaneamente la Chiesa. Successivamente dovrebbe essere adottato un nuovo statuto ecclesiastico, con disposizioni riguardanti, tra l’altro, la trasparenza finanziaria e la condotta del clero, per arrivare infine all’elezione di un nuovo Catholicos di Tutti gli Armeni. Il programma prevede inoltre l’inclusione degli ecclesiastici nel sistema statale delle garanzie sociali e nuove misure riguardanti la trasparenza finanziaria della Chiesa.

Quando uno Stato programma la successione di un Catholicos

È precisamente questo il punto che rende il passaggio del 20 agosto particolarmente delicato. Non siamo più davanti soltanto a un Primo Ministro che critica il capo di una Chiesa o ne chiede pubblicamente le dimissioni. Un governo civile inserisce nel proprio programma quinquennale un percorso che prevede la rimozione del capo di una comunità religiosa, la gestione della fase di transizione e l’arrivo all’elezione del suo successore.

Naturalmente il governo sostiene che ciascuno dei passaggi propriamente ecclesiastici dovrà essere compiuto secondo le procedure canoniche. Rimane tuttavia una questione fondamentale: può essere il potere politico a stabilire come proprio obiettivo programmatico il risultato al quale quelle procedure dovrebbero condurre? È l’interrogativo che accompagna da mesi la nostra copertura dello scontro tra il governo Pashinyan e la Santa Sede di Etchmiadzin.

Il 2 agosto abbiamo raccontato l’apertura della IX legislatura senza il Catholicos, escluso per la prima volta dalla seduta inaugurale dell’Assemblea Nazionale [5]. Il 5 agosto abbiamo definito il procedimento penale contro Karekin II e altri alti prelati uno «spartiacque» nei rapporti tra Stato e Chiesa [6]. Nei giorni successivi abbiamo seguito l’avvio del processo e la ricusazione del giudice, tornando sulla domanda essenziale: può uno Stato civile decidere chi debba essere vescovo e, a maggior ragione, chi debba guidare una Chiesa [7]? Con il programma 2026-2031 del governo armeno, quella domanda diventa ancora più urgente.

La «sicurezza spirituale» e il nemico esterno

Il governo armeno giustifica il proprio intervento anche con la necessità di proteggere la Chiesa Apostolica Armena da influenze straniere e dal rischio che venga utilizzata come strumento di «guerra ibrida».

Il programma non indica esplicitamente quale sarebbe la potenza straniera responsabile. Il Vicepresidente dell’Assemblea Nazionale Vahagn Aleksanyan, esponente di Contratto Civile, ha tuttavia lasciato pochi dubbi sulla direzione dell’accusa. Interpellato sulla questione, ha richiamato il caso dell’Arcivescovo Yezras Nersisyan, fratello del Catholicos e Primate della Diocesi di Russia e Nuovo Nakhichevan, facendo riferimento a un documento pubblicato il 2 dicembre 2025 da Civic.am, organo vicino a Contratto Civile, secondo il quale l’Arcivescovo Nersisyan sarebbe stato reclutato dal KGB sovietico negli anni Ottanta.

«I nostri cittadini sanno benissimo di quale Paese stiamo parlando», ha affermato Aleksanyan. L’allusione alla Russia è evidente. Ma anche qualora accuse di collaborazione individuale con servizi stranieri venissero provate, resterebbe da dimostrare come esse possano legittimare un programma governativo volto a determinare il ricambio della suprema autorità di un’intera Chiesa.

Pashinyan: la Chiesa sarebbe uscita dal quadro canonico

Pashinyan non arretra. Parlando del Catholicos ancora una volta con il nome di battesimo, Ktrich Nersisyan, il Primo Ministro ha sostenuto che sotto la sua guida la Chiesa Apostolica Armenia sarebbe stata portata fuori dal proprio ordinamento canonico. «La Chiesa, per mano di Ktrich Nersisyan, è stata estromessa dal quadro canonico, e qui c’è un programma che deve essere affrontato», ha dichiarato, ricordando che il progetto figurava già nel programma elettorale di Contratto Civile e che ora è entrato nel programma di governo.

Proprio qui emerge una contraddizione difficilmente eludibile. Se il problema è riportare la Chiesa Apostolica Armena entro il proprio ordinamento canonico, chi stabilisce che cosa sia canonico: la Chiesa oppure il governo?

Lo Stato può e deve intervenire quando vengono commessi reati previsti dalla legge, garantendo naturalmente un processo equo. Può esigere il rispetto delle norme civili applicabili alle istituzioni religiose. Può disciplinare gli aspetti fiscali e amministrativi che appartengono alla propria competenza.

Ma la scelta dei vescovi, la disciplina interna, l’interpretazione delle norme canoniche e soprattutto l’elezione del Catholicos appartengono a un’altra sfera. Ed è proprio il confine tra queste due sfere che oggi appare sempre più sottile in Armenia.

Un solo progetto: riscrivere l’identità della Repubblica?

È difficile, a questo punto, considerare separatamente i due capitoli del programma.

Da una parte Pashinyan proclama superata la Repubblica nata dal movimento del Karabakh e annuncia una «Quarta Repubblica» fondata sulla «Armenia reale». Dall’altra il suo governo assume come obiettivo ufficiale la sostituzione del Catholicos e la trasformazione della Chiesa Apostolica Armena in nome della «sicurezza spirituale».

La Repubblica di Artsakh e la Santa Sede di Etchmiadzin sono realtà profondamente diverse. Ma entrambe appartengono alla memoria storica e all’identità nazionale armena ben prima dell’attuale Repubblica.

La Chiesa Apostolica Armena, in particolare, ha custodito per secoli lingua, cultura, memoria e coscienza nazionale durante lunghissimi periodi nei quali uno Stato armeno indipendente non esisteva. Per questo il rapporto tra Chiesa e nazione armena non può essere letto semplicemente attraverso le categorie occidentali contemporanee del rapporto tra governo e confessioni religiose. Ed è forse qui che si trova la questione più profonda posta dalla proclamazione della «Quarta Repubblica».

Ogni generazione ha il diritto di ridefinire le priorità politiche del proprio Paese. Gli Armeni hanno certamente il diritto di desiderare la pace dopo decenni di guerre, lutti e instabilità. Nessuno può ragionevolmente chiedere loro di vivere indefinitamente nella logica del conflitto. Ma costruire la pace non significa necessariamente riscrivere il passato.

La pace non richiede che l’Artsakh diventi «non reale». Non richiede che il diritto al ritorno degli sfollati venga dimenticato. Non richiede che la memoria storica sia trasformata in una minaccia politica. E soprattutto non attribuisce allo Stato il diritto di decidere quale debba essere la guida spirituale di una Chiesa.

La vera prova della «Quarta Repubblica» annunciata da Nikol Pashinyan sarà dunque questa: capire se la «Armenia reale» saprà essere uno Stato finalmente pacificato e sicuro senza diventare un’Armenia privata di una parte della propria memoria. Perché uno Stato può certamente aprire una nuova fase della propria storia. Ma nessun programma quinquennale può decretare che la storia precedente abbia cessato di essere reale.

Vai al sito

Mentre in Armenia si cerca di abbassare il tono su tutto ciò che potrebbe essere interpretato come un ostacolo al processo di pace con l’Azerbaigian, a Baku accade esattamente il contrario. La questione dell’Artsakh/Nagorno-Karabakh e persino il diritto al ritorno degli Armeni costretti a lasciare la loro terra, vengono trattati a Yerevan con crescente prudenza. Dall’altra parte del confine, invece, continua ad essere promossa, anche attraverso strutture dello Stato e rappresentanze diplomatiche, la narrazione del cosiddetto «Azerbaigian occidentale»: un’espressione con la quale viene indicato territorio appartenente alla sovrana Repubblica di Armenia. L’ultimo episodio arriva da Stoccolma. Non da Baku, dunque, ma dal cuore dell’Europa.

A Stoccolma Yerevan – la mia patria che vive nel mio cuore

L’11 agosto 2026, nella capitale svedese, è stato presentato il libro della ricercatrice azera Zarifa Haqverdiyeva, specialista senior del dipartimento di ricerca sui manoscritti dell’Azerbaigian occidentale e del Karabakh presso l’Istituto dei Manoscritti Muhammad Fuzuli dell’Accademia Nazionale delle Scienze dell’Azerbaigian, dal titolo İrəvan – qəlbimdə yaşayan yurdum, traducibile come Yerevan – la mia patria che vive nel mio cuore, pubblicato il 1° giugno 2026 dal Consiglio Scientifico dell’Istituto.

Non si è trattato semplicemente della presentazione privata di un volume. Secondo quanto riferisce lo stesso Comitato statale della Repubblica dell’Azerbaigian per il lavoro con la diaspora [1], l’iniziativa è stata realizzata con il sostegno del Comitato e dell’Ambasciata della Repubblica dell’Azerbaigian nel Regno di Svezia e organizzata dalla Sweden-Azerbaijan Union.

La fonte ufficiale azera presenta l’evento come un’iniziativa volta a conservare la «memoria nazionale», le «verità storiche» e l’amore per la «terra natale». È proprio qui che una presentazione apparentemente culturale assume una rilevanza politica.

Il libro, già presentato nel giugno scorso dall’Accademia Nazionale delle Scienze dell’Azerbaigian, descrive infatti Yerevan come un’«antica città azera». La capitale della Repubblica di Armenia viene così inserita nel più vasto sistema narrativo che Baku identifica ormai sistematicamente con il cosiddetto «Azerbaigian occidentale».

Non è una definizione geografica

Il problema non consiste nel ricordare che popolazioni azere abbiano vissuto nel territorio dell’attuale Armenia, né nel riconoscere il dramma degli Azeri che lo hanno dovuto abbandonare durante le violenze e gli spostamenti di popolazione che hanno accompagnato il conflitto armeno-azero. La memoria delle sofferenze delle popolazioni civili non dovrebbe mai essere negata, da nessuna delle due parti.

Il problema nasce quando una memoria storica viene trasformata in una categoria geopolitica applicata al territorio sovrano di un altro Stato. E «Azerbaigian occidentale» non è un’espressione occasionale. Il Presidente azero Ilham Aliyev ha dichiarato esplicitamente, che quello che definisce «Azerbaigian occidentale» sarebbe «la nostra terra storica» e ha indicato come obiettivo il ritorno degli Azeri nei territori dell’attuale Armenia. Nel dicembre 2022, incontrando esponenti della cosiddetta Comunità dell’Azerbaigian Occidentale, Aliyev affermò inoltre che, una volta «risolto» il conflitto del Karabakh, la questione del ritorno nell’«Azerbaigian occidentale» sarebbe entrata nell’agenda. Parole che acquistano oggi un significato particolare.

Nel settembre 2023 l’Azerbaigian ha infatti conquistato militarmente l’intero territorio della Repubblica di Artsakh/Nagorno-Karabakh, e praticamente tutta la sua popolazione armena autoctona è stata costretta ad abbandonarlo [2]. La questione che Aliyev aveva indicato come successiva a quella del Karabakh non è scomparsa. Al contrario, continua ad essere sviluppata.

Una «Comunità» e un «Concetto di ritorno»

Nel 2022 la precedente Society of Azerbaijani Refugees è stata ridenominata Western Azerbaijan Community (Comunità dell’Azerbaigian Occidentale).

Nel gennaio 2023 è stato quindi approvato un vero e proprio Concept of Return (Concetto di ritorno), che definisce un programma per il ritorno degli Azeri nel territorio dell’attuale Repubblica di Armenia. Baku insiste sul carattere pacifico e umanitario di questa rivendicazione e respinge l’accusa che essa nasconda pretese territoriali. Ancora nel maggio 2025 Aliyev affermava che il ritorno degli «Azerbaigiani occidentali» non implica rivendicazioni territoriali nei confronti dell’Armenia.  Il problema, tuttavia, non è soltanto ciò che Baku dichiara di non voler fare. È il linguaggio con il quale costruisce la premessa della propria rivendicazione.

Se il territorio sovrano di un Paese vicino viene sistematicamente descritto come propria «terra storica», se la sua capitale viene presentata come antica città azera e se questa rappresentazione viene diffusa attraverso istituzioni statali, università, organismi della diaspora e rappresentanze diplomatiche, la distinzione tra rivendicazione umanitaria e rivendicazione geopolitica diventa inevitabilmente problematica.

Pashinyan: chiamano così il 60-70% dell’Armenia

Lo stesso Primo Ministro armeno Nikol Pashinyan ha spiegato con particolare chiarezza la ragione della preoccupazione di Yerevan. Nel marzo 2025, intervistato da giornalisti turchi, osservò che l’Azerbaigian chiama «Azerbaigian occidentale» circa il 60-70% del territorio sovrano della Repubblica di Armenia. Per questo, secondo Pashinyan, la questione non può essere trattata semplicemente come un problema relativo al ritorno dei rifugiati.

Già al Forum della Pace di Parigi del novembre 2023 Pashinyan aveva utilizzato parole ancora più nette. Secondo il Primo Ministro armeno, il concetto del cosiddetto «Azerbaigian occidentale» costituisce la preparazione ideologica di un possibile nuovo conflitto contro l’Armenia ed è promosso nelle scuole, nelle università e nei mezzi d’informazione azeri.

La valutazione di Yerevan può naturalmente essere contestata da Baku. Ma il fatto che una delle due parti percepisca come una minaccia territoriale una narrazione promossa dall’altra dovrebbe essere sufficiente, in un autentico processo di pace, per indurre almeno a una prudenza terminologica. Accade invece il contrario.

Una narrazione che esce dai confini dell’Azerbaigian

Il punto più significativo dell’evento di Stoccolma è proprio questo. La narrazione non rimane confinata al dibattito interno azero. Viene esportata. Non è neppure la prima volta. Le strutture legate alla Comunità dell’Azerbaigian Occidentale hanno esplicitamente indicato l’importanza di portare queste tesi all’opinione pubblica europea. Eventi analoghi sono stati organizzati anche all’estero con il coinvolgimento di rappresentanze diplomatiche azere.

A Stoccolma il passaggio appare particolarmente evidente: una capitale europea diventa il luogo nel quale, sotto forma di iniziativa culturale, viene presentata una lettura storica che definisce Yerevan — capitale di uno Stato sovrano internazionalmente riconosciuto — come patria azera. Non significa che la presentazione di un libro equivalga a una dichiarazione di guerra o che ogni ricostruzione della presenza storica azera in Armenia debba essere censurata. Sarebbe una conclusione tanto semplicistica quanto sbagliata. Significa però che occorre chiamare le cose con il loro nome e osservare il contesto nel quale vengono collocate.

Ne parliamo da anni

Su questo Blog dell’Editore di Korazym.org seguiamo da tempo questa evoluzione.

Già 11 febbraio 2022, nell’articolo Azerbaigian: la mitologia storiografica come un’arma di epurazione etnica e culturale, avevamo ricordato che nel 2007 il Ministero della Cultura dell’Azerbaigian aveva pubblicato un volume nel quale l’intero territorio della Repubblica di Armenia veniva definito «Azerbaigian occidentale».

Durante il blocco dell’Artsakh abbiamo poi documentato ripetutamente la crescente presenza di questa espressione nel discorso politico e mediatico azero. Dopo l’esodo forzato degli Armeni dell’Artsakh nel settembre 2023, abbiamo continuato a porre una domanda semplice: se Baku considera chiusa la questione del Karabakh, perché contemporaneamente costruisce una narrazione che guarda oltre i propri confini internazionalmente riconosciuti?

Il 17 gennaio scorso, nell’articolo La “pace” azero-turca per l’Armenia, osservavamo ancora che una pace autentica sarà possibile quando si abbandoneranno il linguaggio della minaccia e le narrazioni territoriali incompatibili con la fiducia reciproca.

La presentazione di Stoccolma dimostra che la questione rimane aperta.

Due linguaggi diversi della «pace»

Ed è questo che rende particolarmente evidente il contrasto con quanto sta accadendo oggi in Armenia. Come abbiamo riferito il 14 agosto nell’articolo Armenia, l’Artsakh divide ancora il Parlamento. Rubinyan: «Il ritorno degli Armeni come obiettivo dello Stato genera conflitto». Ma il diritto al ritorno non è una causa di guerra, a Yerevan persino l’idea che lo Stato armeno debba indicare come proprio obiettivo il ritorno degli Armeni nell’Artsakh viene considerata da esponenti della maggioranza come potenzialmente incompatibile con il processo di pace.

Si può condividere o meno questa strategia. È comprensibile che un Paese uscito sconfitto dalla guerra e sottoposto a una fortissima pressione geopolitica cerchi di evitare qualunque parola che possa essere utilizzata per riaprire il conflitto. Ma proprio per questo il contrasto diventa difficile da ignorare.

Da una parte, agli Armeni sfollati con la forza dall’Artsakh viene chiesto sostanzialmente di non trasformare il loro diritto al ritorno in un obiettivo politico dello Stato, perché ciò potrebbe compromettere la pace.

Dall’altra, l’Azerbaigian sostiene apertamente il «ritorno» degli Azeri nell’attuale Armenia, istituisce organizzazioni dedicate a questo obiettivo, elabora un «Concetto di ritorno», parla di Yerevan come terra storicamente azera e porta questa narrazione nelle capitali europee con il sostegno delle proprie strutture statali e diplomatiche.

La contraddizione merita almeno di essere vista. Perché la pace non consiste nel silenzio di una parte e nella libertà narrativa dell’altra. E non può essere costruita chiedendo a chi ha perduto l’Artsakh di dimenticare il proprio passato mentre chi lo ha conquistato continua a riscrivere il futuro geografico del vicino.

Se davvero Armenia e Azerbaigian vogliono chiudere la stagione della guerra, il riconoscimento reciproco dell’integrità territoriale non può restare soltanto una formula nei documenti diplomatici. Deve diventare anche un linguaggio. E chiamare Yerevan «Azerbaigian occidentale» non aiuta la pace. Nemmeno quando lo si fa presentando un libro a Stoccolma.

[1] Sito del Comitato statale della Repubblica di Azerbaigian per il lavoro con la diaspora, 11 agosto 2026: Stokholmda Qərbi Azərbaycan haqqında kitabın təqdimatı olub (A Stoccolma è stato presentato un libro sull’Azerbaigian occidentale).

[2] Indice – #ArtsakhBlockade.

Foto di copertina: Yerevan con il Monte Ararat sullo sfondo (Foto di Serouj Ourishian).

Vai al sito

Il ministero degli Esteri russo ha chiesto all’Armenia di tenere entro dicembre un referendum: restare nell’UEE o entrare nell’UE. Mosca, indebolita nel Caucaso meridionale, teme il corso filo europeo di Erevan e minaccia di tagliare petrolio e gas all’ex principale alleato